Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А42-4656/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4656/2016
31 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32558/2016) ООО "Городская управляющая компания № 2" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2016 по делу № А42-4656/2016 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания № 2"

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Мурманский» (далее – истец, Теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания № 2" (далее – ответчик, Абонент) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения № 401.04.069Н от 01.04.2015 в сумме 909 241 рубль 91 копейка, и договорной неустойки в сумме 79 948 рублей 15 копеек по состоянию на 04.07.2016.

В дальнейшем истец уточнил размер исковых требования и просил взыскать с Абонента задолженность в размере 909 241 рубль 91 копейка и договорную неустойку в размере 98 723 рубля 99 копеек по состоянию на 02.09.2016 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 49 процессуального Кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в размере 690 335 руб. 88 коп. (размер задолженности на 31.10.2015).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 401.04.069Н от 01.04.2015 (далее - договор), согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный коммунальный ресурс в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3 договора).

17.09.2015 стороны подписали Соглашение о расторжении договора с 01.11.2015.

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана истцом по нормативам потребления коммунальных услуг, в соответствии с тарифом на тепловую энергию, установленным постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 19.12.2014 № 62/19.

Поставив ответчику тепловую энергию, истец выставил счета – фактуры за июнь – октябрь 2015 года на сумму 909 241 рубль 91 копейка.

Ответчиком не оплачено за июнь – октябрь 2015 года 909 241 рубль 91 копейка.

За неоплату счетов-фактур за июнь – октябрь 2015 года истцом начислена в соответствии с пунктом 8.6 договора неустойка (пени) в сумме 98 723 рубля 99 копеек по состоянию на 02.09.2016.

04.07.2016 Теплоснабжающая организация обратилась в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается оказание истцом соответствующих услуг по поставке энергии, в то же время доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчик суду не представил.

Поскольку факт просрочки оплаты основной задолженности установлен, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционный довод подателя жалобы, согласно которому сумма, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена на стоимость непоставленной в связи с пожаром в доме 6 по улице Фрунзе истцом энергии.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены надлежащие и достаточные доказательства того, обстоятельства, что в спорный период истцом не осуществлялась либо осуществлялась с какими-либо ограничениями поставка энергии по указанному адресу. Таким образом, следует признать, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны основание для применения иного расчета задолженности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с какими-либо заявлениями и представления надлежащих доказательств для применения иных расчетов. Обоснованность расчета ответчика не подтверждена.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2016 по делу № А42-4656/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Городская управляющая компания № 2" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов