Решение от 17 января 2024 г. по делу № А40-181765/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181765/23-15-1493
17 января 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФРАСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности по договору субподряда №03/04-22 от 06.04.2022г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. № 50 АБ 9439624 от 17.05.2023 г.

от ответчика– ФИО4 ген. дир. выписка из ЕГРЮЛ

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНФРАСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда №03/04-22 от 06.04.2022г. в размере 9 608 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 822,45 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, согласно которых требования не признает.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

06 апреля 2022 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор субподряда № 03/04-22 на выполнение работ на объекте: «Комплекс жилых домов с единой подземной автостоянкой с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Метрогородок, Открытое шоссе, влд. 30, з/у 1 (Восточный административный округ)» (далее по тексту - «Договор»). Из протокола твердой договорной цены следует, что работы Субподрядчиком осуществлялись в корпусе № 2, секция 7. Этажность дома - 25 этажей.

Застройщиком данного объекта выступает Фонд реновации г.Москвы, генеральный подрядчик - АО «Внешстройимпорт».

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы на указанном объекте в соответствии с Ведомостью договорной цены, Проектной и Рабочей документацией.

На основании п. 1.3 Договора результатом выполненных работ по Договору являются фактически выполненные работы, в отношении которых подписаны Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на весь объем выполненных и принятых работ.

В соответствии с п. 1.5 Договора срок начала работ - 07.04.2022 г. Срок окончания работ-31.10.2022 г.

Согласно п. 2.4 Договора оплата Подрядчиком производится на основании предоставленной Субподрядчиком Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акту о приемке выполненных работ (КС-2) в течение 10 банковских дней с даты подписания указанных документов сторонами Договора.

На основании п. 5.1 Договора работа выполняется с использованием материала Подрядчика силами и средствами Субподрядчика.

Согласно п.п. 7.1-7.3 Договора Субподрядчик по окончании выполнения работ в каждом из отдельных помещений предъявляет работы представителю Подрядчика. Представитель Подрядчика, в свою очередь, предъявляет работу Субподрядчика техническому надзору Генерального подрядчика и Заказчика, а также организует строительный лабораторный контроль по качеству работ Субподрядчика. При этом положительные результаты лабораторных испытаний являются основанием для окончательной приемки работ Субподрядчика и подписания Акта КС-2 и Справки КС-3.

В соответствии с п. 11.3 Договора любое уведомление в рамках Договора дается в письменной форме по электронной почте, или в виде заказного письма по почтовому адресу получателя, или в виде письменного уведомления или почтового отправления по фактическому адресу нахождения Сторон в месте выполнения работ, или по отдельному Соглашению сторон.

Как указывает Истец, последний своевременно приступил к работам, в результате чего часть работ была принята Ответчиком - 30 июня 2022г. Стороны подписали Акт КС-2 и Справку КС-3 о фактически выполненных ИП ФИО5 работах на объекте на сумму 2 068 000 рублей.

В дальнейшем Истец продолжал осуществлять работу на объекте вплоть до окончания срока действия Договора и даже за рамками его действия, что было вызвано задержками в согласовании Генеральным подрядчиком выполненных работ и их принятием АО «Внешстройимпорт». Из 25 этажей строительного объекта ИП ФИО5 обеспечил выполнение работ на 14 этажах секции № 7.

Согласно доводов искового заявления, Стороны в течение периода действия Договора присутствовали на объекте и обсуждали детали выполнения работ. Кроме того, Стороны вели активную переписку по текущим вопросам по электронной почте, в том числе, согласовывали исполнительную документацию и приемку работ.

Так, согласование и подписание вышеуказанных КС-2 и КС-3 происходило путем обмена электронными сообщениями с последующей передачей оригиналов. Стороны избрали данный способ направления документации по Договору, а также иных сообщений.

20 ноября 2022 года Истец получил от Ответчика по электронной почте сформированные и согласованные файлы КС-2 и КС-3 на сумму выполненных работ 4 949 203,80 рублей, которые Истец распечатал и подписал, и ожидал ответного подписания со стороны Ответчика в месте проведения работ - на строительном объекте, как это предполагает п. 11.3 Договора.

Однако Ответчик уклонился от подписания КС-2 и КС-3, мотивируя тем, что не получает своевременно денежные средства от застройщика АО «ВСИ». Истец продолжил выполнение работ, разумно предполагая, что Ответчик действует добросовестно. Какие-либо письменные возражения/уведомления об отказе от подписания акта выполненных работ Ответчик Истцу не направлял.

Ответчик в феврале 2023 года обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неотработанного аванса, что по мнению Истца, не соответствует действительности, поскольку Истец добросовестно выполнял работы даже в период подачи и рассмотрения иска Ответчика. О процессе Истец узнал лишь в мае 2023 года, когда суд вынес решение в его отсутствие, а также получив информацию, об этом от сотрудников Ответчика. В настоящий момент данное решение оспорено в суде кассационной инстанции, ожидается рассмотрение жалобы по существу.

Вместе с тем, согласно доводов искового заявления, Истец выполнил работы по Договору с Ответчиком за период с 06.04.2022 по 20.10.2022 г. на сумму 17 758 570 рублей.

16 июня 2023 года Истец направил Ответчику итоговые КС-2 и КС-3 по Договору, задолженность Ответчика с учетом ранее выплаченного аванса составляет 9 608 570 рублей. Ответчик отказался выплачивать данные денежные средства и на приемку работ не явился. Возражения относительно качества или объема выполненных работ от Ответчика также не поступали.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик необоснованно уклонился от оплаты выполненных Истцом работ на общую сумму 9 608 570 рублей.

Истец также отмечает, что Ответчик, необоснованно уклоняясь от подписания КС-2 и КС-3 с Истцом и заставляя ИП ФИО2 использовать свои средства для выполнения работ, параллельно с этим сдал и получил оплату от генерального подрядчика объекта - АО «Внешстройимпорт» - по секции, на которой работы выполнял ИП ФИО5

Данный факт подтверждается предоставленными представителем АО «ВСИ» копиями КС-2 и КС-3 за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 по секции № 7, в которой все работы фактически были выполнены Субподрядчиком ФИО5 Указанные документы были предоставлены представителю Ответчика на основании адвокатского запроса.

Таким образом, ООО «Инфрастрой» не проводило оплату работ, выполненных ИП ФИО2, при этом благополучно отчитывался перед застройщиком, сдавал работы АО «ВСИ» и получал за них оплату, однако в действительности эти работы в порядке субподряда фактически выполнил Истец.

Ответчик также в нарушение п. 5.1 не предоставлял Истцу материалы для производства, в результате чего ИП ФИО5 был вынужден за счет собственных средств приобретать материалы для работ на объекте, полагаясь на добросовестность Ответчика и последующее возмещение затраченных средств.

Кроме того, выполнение такого объема работ на объекте вызвало необходимость у Истца привлечь субподрядчиков, в связи с чем ИП ФИО5 в очередной раз, не имея оборотных средств и оплаты со стороны Ответчика, оплатил работу третьих лиц, действуя добросовестно в целях безостановочного процесса строительных работ на объекте. Данные субподрядные организации были рекомендованы Ответчиком, кроме того, документы с ними (договоры и акты) готовил сам Ответчик и направлял Истцу, что свидетельствует об осведомленности Ответчика о выполнении работ Истцом.

Замечания и претензии по качеству и/или объему работ в ходе действия Договора Истец от Ответчика не получал. Ответчик не расторгал Договор, не обращался к третьим лицам по вопросу выполнения работ вместо Истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также приведенные выше нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, факт выполнения работ ИП ФИО2 подтверждается не только направленными итоговыми КС-2 и КС-3, а также документами о закупке материалов (которые должен был по Договору предоставлять Ответчик), привлечении и оплаты работы субподрядчиков, а также закрывающие документы по тому же объекту и той же строительной секции между ООО «Инфрастрой» и конечным застройщиком АО «ВСИ».

03 июля 2023 года Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией о возврате вышеназванной суммы, однако она была проигнорирована.

Таким образом, ООО «Инфрастрой», необоснованно уклоняясь от подписания актов с ИП ФИО2 и оплаты выполненных им работ, сдало данные работы генеральному подрядчику, получило оплату за них, но не оплатил реально выполненные работы

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку по смыслу п. 2.4 Договора и ст. 753 ГК РФ датой платежа по выставленным итоговым КС-2 и КС-3 (16 июня 2023 г.) является 27 июня 2023 года, то на дату составления искового заявления сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ООО «Инфрастрой», составляет 95 822,45 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и указано выше, между Истцом и Ответчиком заключен Договор субподряда № 03/04-22 от 06.04.22 на выполнение отделочных работ на объекте: «Комплекс жилых домов с единой подземной автостоянкой с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Метгородок, Открытое шоссе, влд. 30, з/у 1 (Восточный административный округ) (Договор).

Истец утверждает, что в рамках Договора в период с 06.04.22 по 20.10.22 выполнил работы на сумму 17 758 570,0 руб. и с учетом полученного аванса в размере 8 650 000,0 руб. задолженность перед Истцом составила сумму в размере 9 608 570,0 руб.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, решением от 11.05.23г. Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-32990/23, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что ИП ФИО2 в рамках Договора получил от ООО «Инфрастрой» аванс в размере 8 650 000,0 руб. Стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 по Договору - 2 068 000,0 руб., что подтверждается КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 30.06.2022, а в оставшейся сумме в размере 6 582 000,0 руб. аванс не отработан, работы не выполнены, срок действия Договора истек, в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу ООО «Инфрастрой» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 6 582 000,0 руб. (стр. 2 Решения от 11.05.23)

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО2 на Решение от 11.05.23 по делу № А40-32990/23 суд апелляционной инстанции учел, что апелляционная жалоба не содержит возражений по существу заявленных ООО «Инфрастрой» исковых требований.

Кассационная жалоба ИП ФИО2 в рамках дела № А40-32990/23 также не содержала доводов, связанных с существом спора (стр. 4, абз. 2 Постановления).

Кроме того, обстоятельства отсутствия задолженности у ООО «Инфрастрой» перед ИП Назаряном. А. М. по Договору установлены и в рамках дела № А40-26338/23 (Решение от 26.06.2023), где указано: «Отклоняя доводы Ответчика о наличии у Истца задолженности по договору субподряда №03/04-22 от 06.04.2022 г. в размере 2 068 000 руб., суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 г. по делу № А40-32990/2023 установлены обстоятельства отсутствия названной задолженности в связи с тем, что Истцом Ответчику перечислен аванс в размере 8 650 000 руб., работы Ответчиком выполнены на сумму в размере 2 068 000 руб. и с Ответчика в пользу Истца взыскано 6 582 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.» (стр. 2 , поел, абз., стр. 3, перв. абзац).

Приложенные к исковому заявлению письменные доказательства (счета на оплату материалов, платежные поручения, договоры, акты) о фактах осуществления Истцом финансово-хозяйственной деятельности с третьими лицами (поставщиками, субподрядчиками) не отвечают принципу допустимости и относимости в части подтверждения исполнения Истцом обязательств по Договору субподряда, заключенному с Ответчиком, а также выполнения работ в интересах Ответчика вне рамок указанного Договора.

Обстоятельства, установленные судами в рамках дел №№ А40-32990/23 и А40-26338/23 указывают на то, что ИП ФИО2 признает наличие на его стороне обязательства по возврату неотработанного аванса.

Подобное поведение (признание исковых требований в рамках дел №№ А40-32990/23 и А40-26338/23 и доводы исковых требований по настоящему делу) является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 № Ф05-32711/2021 по делу № А40-7752/2021, от 07.03.2023 № Ф05-33497/2022 по делу № А41-4430/2022, Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 № Ф05-35149/2022 по делу № А40-82876/2022).

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельства освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку решением суда по делу № А40-32990/23, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что ИП ФИО2 в рамках Договора получил от ООО «Инфрастрой» аванс в размере 8 650 000,0 руб. Стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 по Договору - 2 068 000,0 руб., что подтверждается КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 30.06.2022, а в оставшейся сумме в размере 6 582 000,0 руб. аванс не отработан, работы не выполнены, срок действия Договора истек, в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу ООО «Инфрастрой» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 6 582 000,0 руб. (стр. 2 Решения от 11.05.23), в связи с чем суд также приходит к выводу, что исковое заявление по настоящему делу направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по вступившим в законную силу судебных актов.

Указанные в исковом заявлении доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии судебных актов по делу № А40-32990/23. Каких-либо иных доводов исковое заявление не содержит.

В рамках вышеназванных дел также Истцом заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое также было судами мотивировано отклонено.\

Таким образом, настоящее исковое заявление, фактически направлено на переоценку выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, принятых при рассмотрении дел №№ А40-32990/23 и А40-26338/23.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников