Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А51-3209/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3209/2022
г. Владивосток
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж комплект сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.01.2003)

к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.11.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ФИО7 ФИО2,

о взыскании убытков в размере 9 570 600 руб.;

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.12.2021 сроком на 3 года; ФИО4 паспорт, выписка из протокола внеочередного собрания ООО "Монтаж комплект сервис" от 06.04.2022;

от ответчика, третьего лица УФССП по ПК - ФИО5, служебное удостоверение ТО609116 заместитель начальника Отдела правового обеспечения от 18.03.2022, по доверенности от 01.02.2022 № Д-25907/22/21 до 31.01.2023, доверенности от 25.01.2022 до 31.01.2023 № Д-25907/22/12;

от третьего лица ФИО7 ФИО2 - ФИО6, удостоверение адвоката № 2875 от 12.01.2022, доверенность № 25АА3672094 от 24.08.2022 сроком на 5 лет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж комплект сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 11 777 400 рублей.

Определением суда от 04.04.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтаж комплект сервис" принято к производству по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Определением суда от 12.08.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 ФИО2.

27.06.2022 истцом в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований и о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 9 570 600 рублей, возникших за период с 04.04.2019 по 04.04.2022.

Уточнение требований принято судом в судебном заседании 27.06.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы других лиц; дело рассматривается с учётом принятых судом уточнений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу №А51-8916/2020, которым установлен факт незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, допущенного в рамках исполнительного производства №22124/10/02/25-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС номер 000476912 выданного на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.209 по делу №А51-7905/2003, согласно которому ИП ФИО7 обязан восстановить нормативную несущую способность стены первого этажа в осях №3 путем усиления фундаментов в местах установления металлических колон по всей длине разобранной стены путем нагнетания цементного раствора в существующие конструкции, восстановить звукотеплоизоляцию между этажами, освободить подпольные каналы и обеспечить свободный доступ ООО «Монтаж комплект сервис» к трубопроводам системы центрального отопления и тепловому узлу в здании, расположеному по ул. ФИО8, 38, в г. Владивостоке.

Как указал истец, незаконное бездействие службы судебных приставов привело к длительному неисполнению со стороны ФИО7 постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.209 по делу №А51-7905/2003, и как следствие нарушение прав и законных интересов истца как собственника помещений, расположенных на втором этаже здания по ул.ФИО8, 38 в г.Владивостоке, поскольку истец как собственник помещений лишен возможности осуществлять деятельность по сдаче в аренду данных помещений, а также извлекать прибыль от сдачи в аренду помещений, расположенных на втором этаже здания.

Истец ссылается на то, что незаконным бездействием службы судебных приставов истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать помещения второго этажа здания по ул. ФИО8, 38, г. Владивостока для сдачи их в аренду в период с 04.04.2019 по 04.04.2022.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указал, что ссылки истца на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу №А51-8916/2020, которым установлено, что бездействие старшего судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №22124/10/02/25-ИП признано незаконным, тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды, несостоятельны, поскольку в вышеуказанном решении бездействие старшего судебного пристава признано незаконным за периоды с 2010-2012 годы, 2016-2016, и за 2018 год, вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании убытков за период с 2019 по 2022 годы.

Как указал ответчик, в указанный период времени (2019-2022 г.г.) службой судебных приставов совершены все действия, предусмотренные законом в целях надлежащего исполнения должником ФИО7 Р.Г.О. требований исполнительного листа, доказательств незаконности данных действий, или допущенного бездействия со стороны истца не представлено.

Кроме того, ответчик указал на то, что истец не доказал, что невозможность сдачи в аренду помещений, расположенных на втором этаже здания по ул. ФИО8, 38, г. Владивостока для сдачи их в аренду в период с 04.04.2019 по 04.04.2022, связано только с бездействием службы судебных приставов, поскольку данное здание признано аварийным в осях с 1-ой по 5-ой, в то время как согласно исполнительному документу ФИО7 О обязан восстановить несущую способность стены первого этажа в осях №3, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием службы судебных приставов и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды.

Также ответчик указал на то, что истец не представил доказательств того, что им предпринимались действия по восстановлению аварийного состоянию здания, в том числе и в части усиления несущей способности стены первого этажа в осях №3, и предъявлялись требования к ФИО7 О о возмещении ущерба, связанного с восстановлением аварийного состояния здания.

Третье лицо ФИО7 ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал, что действительно в отношении него ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №3321/20/25002-ИП, в рамках которого службой судебных приставов осуществляются исполнительные действия, в числе которых привлечение его к административной ответственности. Вместе с тем, третье лицо указало на то, что не уклоняется от исполнения требований исполнительного листа, однако не располагает денежными средствами, необходимыми для производства строительных работ в соответствии с требованиями исполнительного документа, в связи с прекращением ФИО7 Р.Г.О. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, третье лицо указало, что требование истца необоснованно, поскольку помещения, принадлежащие истцу находится в заброшенном состоянии, требуют проведения капитального ремонта, и не могут предоставлены в аренду, даже в случае исполнения ФИО7 Р.Г.О. требований исполнительного документа.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Монтаж комплект сервис» является собственником нежилых помещений (№№ 1-2, 4-18, 18а, 19-22, 22а, 23-36) общей площадью 1 058,20 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>, являющемся памятником культуры.

ООО «Монтаж комплект сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации муниципального образования г. Владивосток, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о восстановлении конструкции капитальной стены на первом этаже здания по ул. ФИО8, 38 г. Владивостока и взыскании 496 530 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу № А51-7905/2003 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2009 изменено. Суд обязал ИП ФИО7 восстановить нормативную несущую способность стены первого этажа в осях № 3 путем усиления фундаментов в местах установления металлических колон по всей длине разобранной стены путем нагнетания цементного раствора в существующие конструкции, восстановить звукотеплоизоляцию между этажами, освободить подпольные каналы и обеспечить свободный доступ ООО «Монтаж комплект сервис» к трубопроводам системы центрального отопления и тепловому узлу в здании по ул. ФИО8, 38 г. Владивостока.

28.12.2009 арбитражным судом взыскателю ООО «Монтаж комплект сервис» выдан исполнительный лист серии АС № 000476912 на принудительное исполнение постановления от 28.12.2009 по делу № А51-7905/2003, предъявленный в ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, на основании которого 27.12.2010 возбуждено исполнительное производство № 22124/10/02/25-ИП.

До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Полагая, что старшим судебным приставом ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю длительное время не принимаются достаточные меры, направленные на исполнение решения суда по делу № А51-7905/2003, ООО «Монтаж комплект сервис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства № 22124/10/02/25-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу №А51-8916/2020 бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по исполнительному производству № 22124/10/02/25-ИП, признано не законным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также вышеуказанным решением арбитражный суд обязал отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения исполнительного листа серии АС № 000476912, выданного 28.12.2009 Пятым арбитражным апелляционным судом по делу № А51-7905/2003.

Полагая, что в результате не совершения отделом судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю за период с 2019 по 2021 годы достаточных мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 000476912, выданного 28.12.2009 Пятым арбитражным апелляционным судом по делу № А51-7905/2003, повлекло возникновение убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Согласно статье 6.1. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон Об органах принудительного исполнения Российской Федерации) система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения; научно-исследовательские, проектные, медицинские (в том числе санаторно-курортные), образовательные и иные организации, специально созданные для обеспечения деятельности системы принудительного исполнения по решению Правительства Российской Федерации (далее - подведомственные организации).

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы выполняют функции, в том числе по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу №А51-8916/2020, которым бездействие старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства №22124/10/02/25-ИП, признано незаконным.

Так, в вышеуказанном решении, суд пришел к выводу о том,что отсутствие должного контроля за исполнительным производством со стороны старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю создало ситуацию, позволившую в течение длительного срока за следующие периоды: 2010-2012, 2012-2016, 2018 годы, допускать неисполнение вступившего законную силу решения суда, что противоречит ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.01.1997 № 118-ФЗ, нарушает права взыскателя, правомерно ожидающего исполнение должником ФИО7 обязанности по проведению комплекса восстановительных работ со зданием, в котором расположены находящиеся в собственности ООО «Монтаж комплект сервис» нежилые помещения в целях их безопасной эксплуатации.

Из представленных ответчиком материалов исполнительного производства №22124/10/02/25-ИП судом установлено, что исполнительное производство №22124/10/02/25-ИП возбуждено 27.12.2010 отделом судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании заявления ООО «Монтаж комплект сервис» и предъявленного к исполнению исполнительного листа серии АС номер 000476912 выданного на принудительное исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.209 по делу №А51-7905/2003, которым ИП ФИО7 суд обязал восстановить нормативную несущую способность стены первого этажа в осях №3 путем усиления фундаментов в местах установления металлических колон по всей длине разобранной стены путем нагнетания цементного раствора в существующие конструкции, восстановить звукотеплоизоляцию между этажами, освободить подпольные каналы и обеспечить свободный доступ ООО «Монтаж комплект сервис» к трубопроводам системы центрального отопления и тепловому узлу в здании по ул. ФИО8, 38, г. Владивостока.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления N 25).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу №А51-8916/2020 действительно подтверждается факт незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району ВГО, что создало ситуацию, позволившую в течение длительного срока за следующие периоды: 2010-2012, 2012-2016, 2018 годы, допускать неисполнение вступившего законную силу решения суда.

Между тем, указанным решением не установлен факт бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Первомайскому району ВГО, непосредственно осуществляющих функции по принудительному исполнению судебных актов в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В вышеуказанном решении не указано, в чем конкретно выразилось бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Первомайскому району ВГО, т.е. какие предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения не были совершены/применены в целях исполнения должником требований исполнительного документа

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу №А51-8916/2020 установлен факт незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району ВГО за периоды 2010-2012, 2012-2016, 2018 годы, в то время как истец обратился с иском о взыскании убытков за период 04.04.2019 – 04.04.2022.

Между тем, выводов о допущенном бездействии в отношении исполнительных действий за период 2019-2022 г.г. указанное решение Арбитражного суда Приморского края не содержит.

В виду указанного, судом отклоняются ссылки истца на вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу № А51-8916/2020 как имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в части установления факт незаконности бездействия службы судебных приставов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить снованием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3).

При этом, истец не указывает на то, какие несовершенные судебнымприставом-исполнителем действия, в случае, если бы они были своевременно предприняты, могли бы повлечь за собой исполнение требований исполнительного документа еще в 2019 году.

При этом, судом учитывается, что требования исполнительного документа – исполнительного листа серии АС №000476912, выданного Пятым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 28.12.2009 по делу №А51-7905/2003, носят неимущественный характер, в связи с чем, порядок их исполнения регламентирован ст. 105 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Указанная статья содержит ограниченный перечень мер, применяемых судебным приставом-исполнителем в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

В частности, статьей 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (п.1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (п.2).

Исследовав материалы исполнительного производства №3321/20/25002-ИП (ранее 22124/10/02/25) по состоянию на 09.08.2022 судом установлено, что за период с 2019 по настоящее время должностными лицами ОСП Первомайского района ВГО УФССП России по Приморскому краю принимаются меры, направленные на исполнение должником ФИО7 ФИО2 исполнительного документа – исполнительного листа серии АС №000476912, выданного Пятым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 28.12.2009 по делу №А51-7905/2003.

Так, в частности, судебным приставом-исполнителем в период 2019-2020 – 2021 г.г. вынесены постановления о временном ограничении выезда должника с территории Российской Федерации, вынесены акты о выходе по месту исполнительных действий, вынесены требования к должнику с установлением срока для исполнения требований исполнительного документа, отобраны объяснительные от должника по факту неисполнения, постановлением от 07.11.2020 по делу об административном правонарушении №29/20/25002-АП должник ФИО7 О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. в виде административного штрафа.

Таким образом, доводы истца о бездействии судебных приставов-исполнителей в спорный период времени 2019-2022 г.г. опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов в период с 04.04.2019 по 04.04.2022, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения. но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

К упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы исполнитель услуг при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Ответчик в обоснование отсутствия у истца реальной возможности получения выгоды в случае своевременного исполнения судебного акта, ссылается на фактические обстоятельства, установленные предписанием Государственной инспекции труда в Приморском крае от 13.01.2009 № 253/09, а также постановлением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.01.2010 по делу №5-419/09.

Согласно предписанию Государственной инспекции труда в Приморском крае от 13.01.2009 № 253/09 в связи с решением суда Первомайского района г. Владивостока от 28.1.1.2008 о приостановке деятельности в части помещений административного здания в осях «1», «4» по ул. ФИО8, 38 указанная зона объявлена опасной для эксплуатации. В осях «5» - «8» зона объявлена охранной с предложением, исключить динамические и статические нагрузки.

Согласно Постановлению судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.01.2010 по делу №5-419/09 часть спорного здания, расположенного по адресу <...>, в части помещений в осях «1» - «5» является аварийной и признано общественно опасной.

Также в вышеуказанном постановлении указано, что дальнейшая эксплуатация здания возможна только после проведения комплекса ремонтно-реставрационных работ по восстановлению исторического облика и конструктивного решения здания, восстановлению и усилению конструкций, восстановлению пространственной жесткости и устойчивости здания, проведенных в составе рекомендуемых мероприятий.

Таким образом, спорное здание, расположенное по адресу <...>, в части помещений расположенных в осях «5» - «8» объявлена охранной зоной, в свою очередь часть здания в осях «1» - «5» является аварийной и эксплуатация в указанной части станет возможной лишь после проведения комплекса реставрационных работ направленных на восстановление и усилений конструкций здания в целом.

Между тем, заявляя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 04.04.2019 по 04.04.2022, истец не представил доказательств того, что помещения второго этажа в осях 5-8, объявленные охранной зоной и в осях 1, 4, объявленные аварийными возможно эксплуатировать и осуществлять деятельность по сдаче их в аренду, в случае исполнения ФИО7 Р.Г.О. требований исполнительного листа, предусматривающих восстановление нормальной несущей способности стены первого этажа в осях №3 путем усиления фундаментов.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им в спорный период времени 2019-2022 г.г. предприняты меры и приготовления для получения прибыли, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, в случае исполнения ФИО7 Р.Г.О. возложенных на него в рамках исполнительного производства №22124/10/02/25-ИП действий, данные действия не привели бы к беспрепятственному использованию истцом помещений второго этажа в здании, расположенного по адресу: <...>, поскольку необходимые со стороны ФИО7 работы хоть и носят первоочередный характер, но при этом не являются единственными условиями безопасной эксплуатации здания по ул.ФИО8, 38.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует реальная возможность получения выгоды в случае своевременного исполнения судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав совершенные судебными приставами исполнительные действия в рамках исполнительного производства №22124/10/02/25-ИП за период с 2019 по 2022 годы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа, в виду отсутствия бездействия службы судебных приставов, причинно-следственной связи между бездействием службы судебных приставов и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Также судом принимается во внимание, что поскольку истцом в судебном заседании 27.06.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, то обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж комплект сервис" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 11 034 рублей, как излишне уплаченная по платежному поручению №30 от 16.02.2022.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж комплект сервис" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 034 (одиннадцать тысяч тридцать четыре) руб., излишне уплаченную по платежному поручению №30 от 16.02.2022.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.