Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А55-27663/2013

374/2017-12775(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1446/2015

Дело № А55-27663/2013
г. Казань
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П., при участии представителя: Владимирова Д.В. – Иваницкого Е.А., доверенность от 03.06.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А55-27663/2013


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» о взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ВЛАДИ», Самарская область, г. Тольятти, (ИНН 6321165171, ОРГН 1066320060070),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ВЛАДИ» (далее – ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Общество с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (далее – ООО «НФК-Премиум») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Владимирова Дмитрия Вячеславовича убытков в размере 3 414 345 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 заявление ООО «НФК-Премиум» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «НФК-Премиум», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 28.10.2016 и постановление апелляционного суда от 02.02.2017 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов двух инстанций о том, что действия Владимирова Д.В. не выходили за пределы


обычного предпринимательского риска, являются ошибочными, поскольку занижение размера подлежащих уплате налогов не может быть отнесено к обычным условиям делового оборота.

Заявитель жалобы указывает также на неполное исследование судами обстоятельств обособленного спора; по его мнению, суды не дали оценку тому обстоятельству, что хотя Владимиров Д.В. и не подписывал договоры с контрагентами, их исполнение имело место в период осуществления им полномочий руководителя должника, он же своей подписью подтвердил достоверность сведений, указанных в налоговых декларациях.

ООО «НФК-Премиум», кроме того, в своей кассационной жалобе указывает на неправильное исчисление судами срока исковой давности с 29.03.2013. По его мнению, данный срок следует исчислять с момента введения в отношении должника конкурсного производства (20.05.2014), когда конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы могли реально обратиться с заявлением о взыскании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Владимиров Д.В. возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Владимирова Д.В. – Иваницкого Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – Инспекция) проведена комплексная выездная налоговая проверка в отношении должника на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за период 2009-2010 годы. По результатам проверки оформлен акт проверки от 09.01.2013 № 07-33/02 ДСП.


Инспекцией принято решение от 29.03.2013 № 07-38/19, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за занижение налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 635 167 руб. Кроме того, заявителю в обжалуемом решении начислены недоимка по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 175 833 руб., пени в общей сумме 1 779 178 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 18.06.2013 № 03-15/14565 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение от 29.03.2013 № 07-38/19– без изменения.

Определением суда от 04.04.2014 штраф за занижение налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 635 167 руб., недоимка по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 175 833 руб., пени в общей сумме 1 779 178 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, ООО «НФК-Премиум» указал на то, что в результате совершения бывшим руководителем должника фиктивных сделок, которые были направлены на незаконное занижение налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, обществу были причинены убытки в виде штрафов и пени на общую сумму 3 414 345 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с руководителя должника Владимирова Д.В. убытков.

Суд установил, что в проверяемый налоговый период – 2009 год, Владимиров Д.В. не являлся единоличным исполнительным органом (директором) должника, а был назначен руководителем должника в мае 2010 года и являлся директором всего несколько месяцев, следовательно,


договор поставки в 2009 году с обществом с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ООО «Глория») Владимиров Д.В. от имени должника не подписывал, а договор с обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл») подписан по доверенности начальником торгового отдела, в чьи функциональные обязанности входила подготовка договоров поставки и их подписание.

Установив данные обстоятельства и приняв внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 3, пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), суд пришел к выводам о том, что сам по себе факт установления вины общества в совершении административного правонарушения и привлечение его к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии как вины в действиях (бездействии) Владимирова Д.В. так и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, а также не подтверждает недобросовестность и неразумность его действий.

Наряду с этим, суд применил срок исковой давности к заявленному требованию о взыскании убытков, исчислив его с 29.03.2013 – даты принятия решения № 07-38/19 Инспекцией.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к таким же выводам и признал законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества


должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 по делу № А55-27663/2013 в третью очередь требований кредиторов должника включено требование ООО «НФК-Премиум» в сумме основного


долга 14 681 280 руб.; подав заявление о взыскании убытков, указанный кредитор использовал право подачи заявления как конкурсный кредитор выступив с требованием о взыскании убытков от имени должника.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора судами рассмотрены требования конкурсного кредитора о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, причиненных должнику.

Исчисляя срок исковой давности, суды приняли во внимание дату принятия Инспекцией решения № 07-38/19 – 29.03.2013, и посчитали, что должник и (или) его учредители (участники) узнали или должны были узнать о нарушении своего права с этой даты, то есть исчислили срок исковой давности с 29.03.2013, указав, что именно с этого срока заинтересованные стороны могли обратиться за защитой своих прав в виде предъявления соответствующего требования к единоличному исполнительному органу (директору) виновному перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Между тем, судами конкурсный кредитор в силу положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве признан лицом, обладающим правом обратиться с требованием о взыскании с руководителя должника убытков и исчисление сроков исковой давности должно производиться в отношении именно этого лица – конкурсного кредитора, заявившего исковое требование.

Выводы судов об отсутствии оснований для возложения на Владимирова Д.В. ответственности в виде взыскания убытков ввиду того, что Владимиров Д.В. действий (в том числе сделок), которыми причинен вред имущественным правам кредиторов не совершал и применение к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 62 суд кассационной инстанции считает сделанными без исследования и оценки обстоятельств, которые нашли отражение в решение Инспекции от 29.03.2013 № 07-38/19, которым налогоплательщик


привлечен к налоговой ответственности, а также без учета выводов, нашедших отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу А55-13412/2013.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в силу части 1 и части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А55-27663/2013 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова