Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А73-14594/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2276/2020
07 июля 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Интерпромбанк»

на определение от 13.04.2020

по делу № А73-14594/2018 (вх.506)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3

к Коммерческому Банку «Интерпромбанк» (акционерное общество) (ИНН7704132246)

о признании недействительной сделки применения последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Степанян Севака Степановича (дата рождения 25.07.1989, уроженца г.Ереван Армянской ССР, ИНН <***>, место жительства: г. Хабаровск),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Степанян Севак Степановича (далее - ИП ФИО4, должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 30.04.2019; финансовым управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2019 должник ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашений об отступном от 22.03.2018 №3, №4 заключенных между Коммерческим Банком «Интерпромбанк» (акционерное общество) (далее - АО КБ «Интерпромбанк») и ФИО4, и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2019 заявленные требования удовлетворены, соглашения об отступном №№ 3, 4 от 22.03.2018 заключенные между АО КБ «Интерпромбанк» и ФИО4 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО КБ «Интерпромбанк» в пользу ФИО4 18 518 987 руб. 20 коп., составляющие 20% вырученных по сделке средств, восстановлены права требования АО КБ «Интерпромбанк» к ФИО4, в размере 757 400 руб., к ФИО5 в размере 17 761 587 руб. 20 коп..

Не согласившись с судебным актом, АО КБ «Интерпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство наличия в натуре переданного по соглашению об отступном имущества, ввиду чего, взыскание денежных средств в качестве применения последствий признания сделки недействительной является неправомерным. Приводит доводы о том, что у должника достаточно имущества для погашения требований кредиторов без оспаривания настоящей сделки.

В судебном заседании представитель АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, настаивая на её удовдетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2019 по делу № А73-14594/2018 требования АО КБ «Интерпромбанк» в размере 37 599 063,06 руб. (37 012 441,21 руб. - основной долг, 586 621,85 руб. - проценты) включены в реестр требований кредиторов ФИО4, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования АО КБ «Интерпромбанк» возникли из задолженности ФИО4 по кредитному договору от 19.12.2013 № 424-01/32033/РКЛ о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии и обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Срок окончательного возврата полученного кредита и уплаты процентов 30.09.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2018 № 7 к кредитному договору, срок окончательного возврата Кредита установлен - 30.09.2021, процентная ставка по кредиту установлена в следующем размере: за период с 19.12.2013 по 30.09.2016 - 14,56 % годовых, за период с 01.10.2016 по 30.08.2017 - 15 % годовых, за период с 31.08.2017 по 01.11.2018 - 13 % годовых, с 02.11.2018 - 6,5 % годовых.

Кредит был выдан ФИО4 19.12.2013 в сумме 39 409 741,21 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Степаном С.С. произведено погашение основного долга:

24.10.2014 в размере 1 300 000,00 руб.;

30.06.2016 в размере 350 000,00 руб.;

30.06.2016 в размере 747 300,00 руб.

ФИО4 произведено погашение процентов:

28.03.2016 в размере 1 380 071,18 руб. (за период с 21.12.2015 по 20.03.2016); 30.09.2016 в размере 1 506 220,86 руб. (за период с 21.06.2016 по 20.09.2016); 27.07.2017 в размере 517 160,14 руб. (за период с 28.07.2017 по 30.08.2017); 27.07.2017 в размере 562 791,91 руб. (за период с 21.06.2017 по 27.07.2017); 22.09.2017 в размере 66 832,78 руб. (за период с 31.08.2017 по 20.09.2017); 27.12.2017 в размере 1 199 608,71 руб.

Иных платежей в счет погашения кредитных обязательств, перед заключением оспариваемых сделок, должником не совершалось, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам ФИО4

На основании соглашения об отступном от 22.03.2018 № 4, заключенного между АО КБ «Интерпромбанк» (Кредитор) и ИП ФИО4 (Заемщик), стороны пришли к соглашению о том, что обязательства Заемщика по возврату денежных средств по Кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2013 № 424-01-32033/РКЛ, прекращаются в части на условиях и в порядке, предусмотренных Соглашением в связи с предоставлением Заемщиком взамен исполнения обязательства по Кредитному договору отступного в виде недвижимого имущества, указанного выше, путем его передачи Кредитору по Акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения Заемщик передает в собственность кредитору следующее имущество:

- Функциональное (встроенное) помещение, машино-место 6/4, назначение: нежилое, общей площадью 18,70 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, пом. - II (1-14), кадастровый (или условный) номер 27:23:0030118:1578, принадлежащее Заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи функциональных помещений (машино-мест) от 17.12.2013 № 06-ДГ/КП-ИСК, о чем в ЕГРН 23.12.2013 внесена запись № 27-27-01/422/2013-319;

- Функциональное (встроенное) помещение, машино-место 4/4, назначение: нежилое, общей площадью 17,80 кв.м., этаж отм. - 5,12, адрес (местонахождение) объекта: <...>, пом. - II (1-14), кадастровый (или условный) номер 27:23:0030118:1574, принадлежащее Заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи функциональных помещений (машино-мест) от 17.12.2013 № 06-ДГ/КП-ИСК, о чем в ЕГРН 23.12.2013 внесена запись № 27-27-01/422/2013-319, стоимость 741 000,00 руб. (п. 2.2.2. Соглашения);

- Функциональное (встроенное) помещение, машино-место 13/2, назначение: нежилое, общей площадью 31,40 кв.м., этаж отм. - 2,13, адрес (местонахождение) объекта: <...>, пом. - I (1-17), кадастровый (или условный) номер 27:23:0030118:1435, принадлежащее Заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи функциональных помещений (машино-мест) от 17.12.2013 № 06-ДГ/КП-ИСК, о чем в ЕГРН 23.12.2013 внесена запись № 27-27-01/422/2013-319, стоимость 1 134 000,00 руб. (п. 2.2.3. Соглашения);

- Функциональное (встроенное) помещение, машино-место 13/1, назначение: нежилое, общей площадью 31,50 кв.м., этаж отм. - 5,12, адрес (местонахождение) объекта: <...>, пом. - I (1-17), кадастровый (или условный) номер 27:23:0030118:1413, принадлежащее Заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи функциональных помещений (машино-мест) от 17.12.2013 № 06-ДГ/КП-ИСК, о чем в ЕГРН 23.12.2013 внесена запись № 27-27-01/422/2013-319, стоимость 1 135 000,00 руб. (п. 2.2.4. Соглашения).

Общая стоимость передаваемого Заемщиком имущества составляет 3 787 000 руб.

Согласно заключенному Соглашению, на дату его заключения имущество правами третьих лиц не обременено, в споре и под арестом не состоит, за исключением ипотеки в пользу АО КБ «Интерпромбанк» на основании Договора № 424-01-032033/ДЗ-З ипотеки (залога недвижимого имущества) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, заключенного 28 января 2014 года между Кредитором и Заемщиком в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, о чем 11.02.2014 в ЕГРН внесена соответствующая запись № 27-27-01/005/2014-320.

Стороны пришли к соглашению о том, что с даты получения Кредитором Соглашения, содержащего отметку о переходе права собственности Кредитору, обязательства Заемщика прекращаются в сумме начисленных на дату Прекращения обязательств процентов, а также процентов, начисленных за будущие периоды по Кредитному договору в размере стоимости передаваемого Заемщиком имущества, указанного в п. 2.2. Договора (п. 2.6).

По акту приема-передачи имущества от 22 марта 2018 года недвижимое имущество передано кредитору.

16.04.2018 прекращена государственная регистрация права собственности за ФИО4

Между АО КБ «Интерпромбанк» (Кредитор) и ФИО4 (Поручитель) заключен договор поручительства от 22.03.2018 № 423-03-08050/ДП-11 (физическое лицо за физическое лицо), согласно которому поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств, возникших и/или которые возникнут в будущем по Кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с физическим лицом) № 423-03-08050/ФКЛ от 23.01.2014.

Согласно п. 2.2. Договора, поручитель безусловно, без каких-либо возражений, отвечает перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в пределах суммы, 88 807 936 (Восемьдесят восемь миллионов восемьсот семь тысяч девятьсот тридцать шесть и 00/100) рублей, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщика.

Поручитель обязуется исполнить соответствующее требование Кредитора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вручения такого требования.

На основании соглашения об отступном от 22.03.2018 № 3, заключенного между АО КБ «Интерпромбанк» (Кредитор) и ИП ФИО4 (Поручитель, Собственник), стороны пришли к соглашению о том, что обязательства Поручителя по возврату денежных средств за Должника по Кредитному договору, возникшие на основании договора Поручительства, прекращаются в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением, в связи с предоставлением Поручителем взамен исполнения обязательства по Кредитному договору отступного в виде недвижимого имущества, указанного в п. 2.1. Соглашения, путем передачи указанного имущества Кредитору по Акту приема-передачи, подписываемому Сторонами в момент заключения настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения Поручитель передает в собственность Кредитору следующие объекты недвижимого имущества:

2.1.1. Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов общественного питания. Площадь объекта 8 305 (Восемь тысяч триста пять) квадратных метра +/- 32 (Тридцать два) квадратных метра, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Кировский, ул. Тихоокеанская, д. 73/1. Объект принадлежит Поручителю на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2010, Договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.05.2010, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 26.12.2016 сделана запись регистрации № 27-27/001-27/074/203/2016-7707/1. Кадастровый (или условный) номер: 27:23:0020208:273;

2.1.2. Объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: нежилое, площадь объекта 2 748,2 (Две тысячи семьсот сорок восемь целых две десятых) квадратного метра, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или) условный номер: 27:23:0020208:278. Объект принадлежит Поручителю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 05.05.2010, Договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.05.2010, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 19.12.2017 сделана запись регистрации № 27:23:0020208:278-27/001/201741.

Согласно п. 2.2. Соглашения, стоимость передаваемого Поручителем Имущества, указанного в п. 2.1 настоящего Соглашения, составляет 88 807 936 (Восемьдесят восемь миллионов восемьсот семь тысяч девятьсот тридцать шесть и 00/100) рублей, в том числе: указанное в п. 2.1.1. настоящего Соглашения Имущество: 34 002 248,00 (Тридцать четыре миллиона две тысячи двести сорок восемь и 00/100) рублей; указанное в п. 2.1.2. настоящего Соглашения Имущество: 54 805 688 (Пятьдесят четыре миллиона восемьсот пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь и 00/100) рублей.

Кредитор в соответствии со ст. 551 ГК РФ приобретает право собственности на недвижимое имущество, указанное п. 2.1. настоящего Соглашения, с момента государственной регистрации перехода права собственности (п. 2.4).

Согласно п. 2.6. стороны пришли к соглашению о том, что с даты получения Кредитором Соглашения, содержащего отметку о переходе права собственности Кредитору (далее - «Дата прекращения обязательства»), обязательства Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору прекращаются в сумме обязательства Должника перед Кредитором прекращаются в следующем объеме и порядке:

2.6.1. Возникшие из Кредитного договора обязательства прекращаются в объеме стоимости передаваемого Поручителем Имущества, указанной в п. 2.2 Договора, применительно к объему обязательств Должника на Дату прекращения обязательств и подлежит списанию в порядке следующей очередности:

в первую очередь подлежит списанию сумма начисленных за период с 30 декабря 2017 года по 30 марта 2018 года процентов по Кредитному договору;

во вторую очередь подлежит списанию сумма основного долга по Кредитному договору.

По акту приема-передачи имущества от 22 марта 2018 года недвижимое имущество передано кредитору.

13.04.2018 прекращена государственная регистрация права собственности на Имущество за ФИО4

Сведения о наличии задолженности Месропяна СС.Г. отражены на официальном сайте Управления УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области https://r27.fssprus.ru/iss.

Согласно вышеуказанным сведениям, ОСП по Центральному району г. Хабаровска в отношении ФИО6 в январе-феврале 2018 г. возбуждено 5 (пять) исполнительных производств, из которых 2 не окончены до настоящего времени, а три окончены в мае и июне 2018 г. (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229).

Ссылаясь на то, что сделка по предоставлению отступного путём передачи прав на недвижимое имущество, покрывающая неисполненные обязательства должника и третьего лица совершена непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, расценив её как недействительную в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона о банкротстве является период ее совершения.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в пределах 6 месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, оспариваемая сделка отвечает периоду подозрительности, установленному в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела установлено, что обязательства должника перед отдельным кредитором АО КБ «Интерпромбанк», возникли по кредитным договорам, заключенным в декабре 2013 г. и январе 2014 г., следовательно, указанные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов и должны были удовлетворяться в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Установлено также, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность, что было отражено на официальном сайте УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Согласно вышеуказанным сведениям, ОСП по Центральному району г. Хабаровска в отношении ФИО4 08.02.2018 возбуждено 7 (семь) исполнительных производств по судебным приказам от 19.10.2016 № 2-1204/16 судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска.

Окончены исполнительные производства были 28.09.2018 (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 (невозможность установления местонахождения должника и его имущества).

Также имелись другие исполнительные производства: от 07.07.2017 (окончено 11.12.2019 (п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 (признание должника банкротом); от 18.07.2017 (окончено 11.12.2019 (п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229); от 29.01.2018 (окончено 25.09.2018 (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229); от 12.02.2018, (окончено 13.11.2018 (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229).

Разъяснениями, данными в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 дополнительно указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства).

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Из содержащихся сведений на официальном сайте в сети Интернет УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ответчик имел возможность установить обстоятельства прекращения исполнительных производств на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229, которая подразумевает невозможность удовлетворения требований иных кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества.

При этом, согласно утверждённому определением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2020 положению о порядке реализации имущества должника, продаже подлежит имущество должника, включенное в конкурсную массу, в том числе 100% доля в ООО «Континент» (ИНН <***>) с продажной стоимость в размере 10 000 руб., 100% доля в ООО «Иридиум» (ИНН <***>) с продажной стоимость в размере 10 000 руб.

Также из материалов дела следует, что рыночная стоимость включенного в конкурсную массу недвижимого имущества, нежилых помещений по адресу <...> под кадастровыми номерами 27:23:0030108:785 и 27:23:0030108:341 составляет 4 956 000 руб., что является начальной стоимостью имущества.

На момент рассмотрения требований в реестр требований кредиторов включены требования второй очереди на сумму 24 679 руб. 91 коп., третьей очереди – 4 365 879 руб. 47 коп., не обеспеченные залогом имущества должника.

С учётом особенностей реализации имущества в процедуре банкротства, доводы заявителя жалобы о том, что реализация оставшегося имуществ должника обеспечит покрытие всех требований кредиторов, а также текущих расходов на проведение процедур банкротства, является несостоятельными.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, о чём АО КБ «Интерпромбанк», действуя добросовестно и предусмотрительно как профессиональный участник рынка кредитования, должен был знать на момент заключения соглашений об отступном; оставшееся имущество должника не обеспечивало покрытие иных обязательств, что также должно было быть известно ответчику из содержащихся в публичном доступе сведений о прекращении исполнительных производств в отношении должника.

Следовательно, ответчиком получено удовлетворение требований в объёме большем и ранее обязательств перед теми кредиторами, которые обладали приоритетом в очерёдности удовлетворения требований кредиторов, если бы сделка не была совершена.

Из разъяснений в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, указано, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

С учётом данных разъяснений, применительно к признанию сделки недействительной в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что последствием признания сделки недействительной является взыскание полученного с предпочтением 20% от общей стоимости удовлетворённых обязательств, ввиду наличия приоритета залогового кредитора в удовлетворении требований за счёт заложенного имущества.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что судом в нарушение ст. 61.6 Закона о банкротстве и указанных разъяснений применены последствия в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 20% от стоимости полученного залогового имущества, при том, что возврату подлежало имущество в натуре, которое не утрачено заяителем.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.

Применяя данные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно исходил из сохранения за ответчиком статуса залогового кредитора и отсутствия предпочтения в части 80% стоимости полученного по сделке заложенного имущества, что влечёт необходимость возврата в конкурсную массу альтернативно либо всего имущества, которое подлежит реализации в порядке статьи 111, 139, 213.25 Закона о банкротстве, либо части имущества в объёме оказанного залоговому кредитору предпочтения с целью дальнейшей реализации имущества, либо взыскания денежных средств в размере оказанного предпочтения при сохранении имущества за залоговым кредитором.

Исходя из характера имущества, необходимости несения должником дополнительных расходов на процедуру реализации имущества, что приведёт к затягиванию процедуры банкротства и снижению стоимости реализации имущества, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о применении положений ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания 20% от стоимости имущества как полученной с предпочтением ответчиком, что составило 18 518 987 руб. 20 коп., а восстановив при этом права требования ответчика к ФИО4 в размере 757 400 руб. и к ФИО5 в размере 17 761 587 руб. 20 коп.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.04.2020 по делу № А73-14594/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь