Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А55-36837/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-36837/2023


04.12.2024                                                                                                           11АП-14670/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй» - ФИО1, директор, ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2024,

от публичного акционерного общества «Куйбышевазот» - ФИО4, представитель по доверенности от 02.03.2022,

              рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Куйбышевазот» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2024 по делу № А55-36837/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Куйбышевазот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Строй» обратилось  в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Куйбышевазот» о взыскании убытков в сумме 713 141 руб. 10 коп.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2024 иск удовлетворен, с публичного акционерного общества «Куйбышевазот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй» взысканы убытки в сумме 713 141 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 263 руб.

Не согласившись с судебным актом, публичное акционерное общество «Куйбышевазот» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от иска в размере 10 695 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска подписан директором  ФИО1, согласно выписке, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Куйбышевазот» (ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (истец, подрядчик) заключен договор подряда № 033/T/65/2021 от 25 мая 2021 года, по условиям которого обязанностью подрядчика являлась необходимость приобретения и доставки на объект всех материалов и оборудования, конструкций, изделий, инвентаря необходимых для выполнения работ по договору (пункт 1 статьи 704, пункт 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках указанного договора истцом закуплен материал для выполнения работ, который хранился истцом на складе, используемым последним по договору аренды.

10.10.2022 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от договора.

После расторжения договора истец обратился к ответчику с заявлением о принятии материалов и их оплате.

В связи с уклонением ответчика от принятия материалов истец обратился в суд с настоящим иском.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, состоящих из стоимости материалов в сумме 1 456 404,33 руб. и  стоимости издержек по транспортировке и хранению материалов в сумме 713 141,10 руб.

Спорные отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как установил суд, в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части, а именно ответчиком оплачены материалы на сумму 1 365 068 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 22466 от                          08 июля 2024 года, а также заключенным сторонами договором поставки                                  № 0082/Т/0405/2024 от 28 июня 2024 года (предметом договора явились материалы, которые приобретены истцом для дли исполнения обязательств по договору подряда № 033/Т/65/2021 от 25 мая 2021 года).

Между тем расходы, связанные с арендой помещения на сумму 581 141,10 руб. и транспортные расходы в сумме 132 000 руб. ответчиком не возмещены, в связи с чем истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 713 141,10 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор аренды имущества № 87 от 01 марта 2020 года, заключенный между ООО «СК-СТРОЙ» (Арендатор) и ЗАО СМТ «Химэнергострой» (Арендодатель), а также дополнительное соглашение № 4 к нему от 01 июля 2021 года.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СК-СТРОЙ» приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при этом отклонил доводы ответчика о принятии им мер по приему-передаче товарно-материальных ценностей.

Суд исходил из установленной договором и законом обязанности заказчика по возмещению подрядчику расходов, связанных с исполнением договора, которую заказчик вплоть до судебного разбирательства не исполнил. Письма истца № 233 от 08.11.2022 и № 235 от 15.11.2022, № 238 от 21.11.2022 об определении судьбы оставшегося материала оставлены ответчиком без ответа.

Ссылка ответчика на письмо ПАО «КуйбышевАзот» истцу № 0033/65-22 от 07.12.2022 о необходимости подготовки к передаче не использованных материалов не свидетельствуют о принятии необходимых мер по его приемке, поскольку истец ранее сообщил о готовности передать товар. При этом ответчик не указал ни способ, ни место, ни порядок передачи, в связи с чем нельзя признать действия ответчика надлежащими.

 Доводы ответчика необоснованном увеличении истцом расходов в связи с длительной не передачей материалов отклоняются, поскольку их возникновение обусловлено исключительно бездействием самого ответчика.

Расходы по аренде помещения в сумме 581 141,10 руб. заявлены за период с 01 октября 2022 года по июнь 2024 года.

При этом определение истцом расходов до расторжения договора (15.10.2022) необоснованно, однако истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска на сумму расходов, понесенных по оплате аренды в размере 10 605,08 руб. рассчитанной за период с 01.10.2022 по 15.10.2022.  

В части расходов на электроэнергию, включенных в сумму арендной платы, апелляционный суд отмечает, что арендуемое помещение являлось не отапливаемым, и с целью сохранения потребительских свойств материалов отопление осуществлялось электрическими обогревателями.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости хранения материалов отдельно от места выполнения работ ввиду достаточности места хранения на объекте отклоняется, поскольку ответчик этого не доказал. Ответчик не опроверг доводы истца о том, что складирование материалов было возможно в минимальном количестве, поскольку строительно-ремонтные работы осуществлялись на действующем предприятии с наличием в зоне производства работ разветвленной сети транспортных и инженерных коммуникаций, стесненных условий хранения ТМЦ и действующего технологического оборудования.

Более того, при обращении истца к ответчику с заявлением о приемке оставшихся материалов после расторжения договора ответчик истца об этом не информировал.

Апелляционный суд считает, что размер заявленных расходов ответчиком не опровергнут.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о правомерности предъявления требований о взыскании с ответчика транспортно-экспедиционных расходов по договору, поскольку из представленных в дело документов не следует, что ответчик обязан нести такие расходы и они связаны исключительно с отказом ответчика от договора.

           Как указал истец, такие расходы согласованы сторонами, в частности песок шлаковый для строительных работ по ТУ.12.12-001-37955567-2019 фракция 0,2-1,6м указан в доп.соглашении 5 от 27.12.21 и в смете 235-7р п.23(46), смете244-8р  п.105 (164) по цене 3 300 руб. за единицу, грунт «Меттпласт-норд»  особопрочный красно-коричневый 1/20 и комплект эпоксидной грунт-эмаль бензостойкой  (грунт-эмаль 1/20   +   отвердитель 1/3,5кг) «Стронг» отражены в письме -согласовании цены № 133 от 04.07 2022.

Между тем, сам факт указания цены материала в письмах и смете и его приобретение по цене меньшей, чем указано в смете, не свидетельствует о том, что разницу составляют транспортные расходы. Таковые отдельно в договоре и в смете не предусмотрены.

Ссылка суда на пункт 7 договора, согласно которому материалы и оборудование, приобретенные подрядчиком, включаются в стоимость выполненных работ по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов, несостоятельна, поскольку договор не содержит такого условия.

Сам факт несения расходов истцом не свидетельствует о том, что они подлежат возмещению ответчиком. В связи с чем заявленные истцом транспортно - экспедиционные расходы в сумме 132 000 руб. применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали возмещению. 

 При указанных обстоятельствах, иск подлежал удовлетворению на сумму 570 446,02 руб.

Довод апелляционной жалобы об отказе истца от иска в суде первой инстанции на сумму 1 365 068, 12 руб. ввиду добровольного удовлетворения требований и несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения остальных требований проверен судебной коллегией и отклоняется, поскольку истец вправе в суде первой инстанции увеличить цены иска.

При этом в суде первой инстанции ответчиком такой довод не заявлен, а из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 81,21 %), с учетом частичного отказа от исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 51 246 руб. (23 682+27 564), госпошлина за иск составляет 17 049 руб. (с учетом уточнения иска и частичного отказа от исковых требований), в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 3 204 руб., на ответчика – 13 845 руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 13 845 руб.

Ответчиком при обращении в апелляционный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 563,70 руб., на ответчика – 2 436, 30 руб., т.е. с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 563,70 руб.

С учетом процессуального зачета по госпошлине, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 13 281, 30  руб. (13 845 - 563,70)

С учетом излишне оплаченной госпошлины иска, истцу возвращается из федерального бюджета госпошлина в размере  34 197 руб. (51 246 – 17 049).

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй» от иска в сумме 10 695, 08 руб.

 Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2024 по делу № А55-36837/2023 в указанной части отметить,  производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2024 по делу № А55-36837/2023 изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Куйбышевазот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 570 446,02 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 281,30 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская    


            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина


                                                                                                                         С.А. Кузнецов