Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А01-2282/2023

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-2282/2023
г. Майкоп
07 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024г.

Решение изготовлено в полном объеме 07.03.2024г.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 321010000003141) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро Автоматизированных информационно-измерительных систем" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании неустойки по договору субподряда в размере 33 879 руб. 20 коп., третье лицо ПАО «Россети Кубань»,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 13.03.2023);

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 11.12.2023),



установил:

ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро Автоматизированных информационно-измерительных систем" (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 07.07.2022 №2022/АЭ/СПД-7 в размере 305 800 руб., неустойки в размере 80 731 руб. 20 коп. Заявленные требования мотивированы неисполнением обществом обязательств по оплате принятых работ.

В отзыве на иск ответчик указал на полное исполнение договора в части оплаты, полагал расчет неустойки не отвечающим фактическим условиям сотрудничества, просил о применении статьи 333 ГК РФ и признании заявленной суммы представительских расходов чрезмерной.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковое заявление на взыскание неустойки с 31.08.2022 по 01.06.2023 в размере 33 879 руб. 20 коп. Ответчик, в свою очередь, полагал отсутствующим основание к начислению неустойки ввиду нарушения истцом обязанности по передаче исполнительной документации.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Россети Кубань».

Определением от 24.01.2024 судебное разбирательство по делу было отложено до 6 марта 2024г.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица указала на отсутствие претензий к результатам работ, переданных заказчику от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро Автоматизированных информационно-измерительных систем".

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по представленным доказательствам при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему.

07 июля 2022г. между сторонами спора был заключен договор №2022/АЭ/СПД-7 субподряда на выполнение работ, услуг по строительству объекта филиала ПАО «Россети Кубань» Краснодарские электрические сети: «Реконструкция ПС 35/10 кВ «Энем» с заменой тр-ов 2х5,6 МВА.

Срок выполнения работ был определен пунктом 3.2 договора - до 30.09.2022г.

В рамках исполнения договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 404 800,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2№1 от 15.08.2022 г. и справкой КС3 №1 от 15.08.2022.

Претензией от 21.03.2023 предприниматель потребовал оплаты задолженности и штрафных санкций по договору.

Ответчиком произведены оплаты по договору в общем размере 404 800,00 руб., что следует из представленных платежных поручений №282 от 27.07.2022 на сумму 25 000,00 руб.; №222 от 14.07.2022 на сумму 30 000,00 руб.; №319 от 01.08.2022 на сумму 99 000,00 руб.; №110 от 06.09.2022 на сумму 130 000,00 руб.; №103 от 01.06.2023 на сумму 120 800,00 руб.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование требований предпринимателем представлен акт приемки выполненных работ, подписанный со стороны ответчика без замечаний.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество доказательств своевременного исполнения обязанности по оплате выполненных работ не представило.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро Автоматизированных информационно-измерительных систем" об удержании денежных средств ввиду не передачи подрядчиком исполнительной документации подлежит отклонению. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации в отсутствии доказательств невозможности использования принятого заказчиком объекта по прямому назначению не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданный результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Между тем доказательств невозможности использования объекта, ответчиком не представлено. Напротив, представитель третьего лица – заказчика, в пользу которого выполнялись соответствующие работы, подтвердил факт их приемки ПАО «Россети Кубань» и использования результата работ в его хозяйственной деятельности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Размер неустойки в данном случае установлен пунктом 15.1.1 договора и составляет 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения такого обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора об ответственности за просрочку оплаты было согласовано обеими сторонами, договор заключен и подписан без замечаний и разногласий Определив соответствующий размер договорной ответственности, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом данной ответственности.

Проверив расчет неустойки на сумму 33 879 руб. 20 коп., суд признал его арифметически верным.

В ходе разбирательства ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерность неустойки нарушенному обязательству.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая ходатайство о снижении размера ответственности, суд учитывает, что заявленный истцом размер неустойки, с учетом длительности неисполнения обязательства, не свидетельствует о ее несоразмерности. Примененная ставка 0,1% -является стандартной в коммерческих отношениях. Ответчик каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, не доказал.

По мнению суда, снижение размера ответственности ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Разрешая вопросы о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, суд руководствуется принципом их отнесения на сторону, виновную в возникновении спора.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со статьей 106 Кодекса, в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление разумных пределов.

Как следует из материалов дела, 09.03.2023г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Информационно-правовое бюро Эксперт» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого выступало оказание юридических услуг по представлению интересов предпринимателя (истца) при рассмотрении требований ООО «КБ-АИС о взыскании задолженности по договору субподряда.

Условиями соглашения предусмотрено, что стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции составляет 75 000 рублей.

В целях исполнения обязательств, заказчиком была выдана доверенность от 13.03.2023 на имя ФИО2 с указанием его полномочий на совершение процессуальных действий от имени предпринимателя. Трудовым договором от 09.03.2023 подтверждено привлечение ФИО2 к деятельности ООО «Информационно-правовое бюро Эксперт».

Представительские услуги были приняты и оплачены в согласованных размерах, что подтверждается представленными в дело: чеком от 10.03.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2023 на сумму 75 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что заявителем документально подтверждены выплаты привлеченному представителю вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в размере, соответствующем условиям соглашения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора на оказание юридической помощи имеют право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о размере оплаты оказываемых услуг не создает для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняет необходимости применения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что представителем предпринимателя подготовлены и предъявлены в суд исковое заявление; ходатайство об уточнении иска, возражения на отзыв ответчика, обеспечено ознакомление с делом, представление доказательств и очное участие представителя стороны в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (06.09.2023, 28.11.2023, 24.01.2024 и 06.03.2024).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П) указано, что, будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции РФ ее прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой, в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий (или бездействия) субъектов публичной власти.

Федеральный законодатель, наделенный определенной свободой усмотрения при создании процессуальных механизмов судебной защиты права собственности (включая установление форм ее реализации, круга субъектов, оснований для обращения в суд и т.п.), должен стремиться к тому, чтобы они обеспечивали эффективную - в контексте объективной специфики регулируемых правоотношений - возможность принудительной реализации заявленных материально-правовых требований. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию. Это в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены.

Согласно Постановлению Конституционного Суда № 20-П, АПК РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальных позиций сторон и результатов спора.

Минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Республики Адыгея, утвержденные решением конференции от 27.05.2023 устанавливают рекомендуемую стоимость представительства интересов предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции по гражданским делам в размере 78 000 рублей (п. 2.3.4); в суде апелляционной инстанции - 52 000 рублей (п. 2.3.15). При выполнении поручения свыше трех судодней, производится дополнительная оплата за каждый последующий день участия в размере 13 000 рублей (п. 2.3.9).

Применение ставок, утверждаемых адвокатским сообществом соответствующего региона, для определения среднего уровня цен на юридические услуги в целях определения разумности предъявляемых к взысканию судебных расходов на представителя, является устоявшимся в судебной практике подходом. Такой подход, в частности, рекомендован в восьмом абзаце пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 возлагается на оппонента, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

В нарушение указанных норм, ответчиком, при заявлении о чрезмерности заявленных расходов, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о неразумности в части оплаты услуг представителя, понесенных ФИО1, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по мнению стороны, является разумной и справедливой.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что представительство интересов заказчика было связано с совершением исполнителем действий по сбору доказательств, формированию позиции по делу, а также принимая во внимание длительность рассмотрения дела, качество и количество подготовленных документов, суд считает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

Довод общества о том, что дело не являлось сложным, судом не принимается, поскольку сложность спора не является единственным критерием при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

По мнению суда, заявленная сумма судебных расходов является достаточной и соразмерной объему оказанных представителем истца услуг, соответствует степени сложности дела, объему доказательственной базы, временным затратам представителя, в связи с чем, суд не усматривает оснований для её снижения.

Исходя из размера уточненного искового заявления и результатов его рассмотрения, понесенные истцом расходы по уплате государственной на сумму 2 000 рублей суд относит на ответчика, оставшаяся часть государственной пошлины возвращается стороне как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>, ОГРН ИП 321010000003141) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро Автоматизированных информационно-измерительных систем" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании неустойки по договору субподряда от 07.07.2022 №2022/АЭ/СПД-7 удовлетворить.

Взыскать к общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро Автоматизированных информационно-измерительных систем" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по договору субподряда от 07.07.2022 №2022/АЭ/СПД-7 за период с 31.08.2022 по 01.06.2023 в размере 33 879 рублей 20 копеек, в возмещение судебных расходов 77 000 рублей, а всего 110 879 рублей 20 копеек.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат 8 731 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Н.Г. Мусифулина