Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А11-10353/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10353/2016
г. Владимир
29 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Владимирский химический завод" (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 12.08.2016 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.10.2016 № 13-15-05/11303), при участии представителей: от публичного акционерного общества "Владимирский химический завод" – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 11.01.2019 № 05-12/00086 сроком действия до 31.12.2019), ФИО4 (по доверенности от 11.01.2019 № 05-12/00085 сроком действиядо 31.12.2019), ФИО5 (по доверенности от 11.01.2019 № 05-12/00087 сроком действия до 31.12.2019); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Публичное акционерное общество "Владимирский химический завод"(далее – заявитель, Общество, ПАО "ВХЗ", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.08.2016 № 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.10.2016 №13-15-05/11303, в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 545 556 руб., пеней по нему в сумме 4 482 889 руб., налоговых санкций в сумме 490 088 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 363 830 руб., пеней по нему в сумме 1 877 593 руб., налоговых санкций в сумме 598 443 руб., налога на имущество в размере 246 771 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 13 240 руб., штрафных санкций в размере 24 677 руб., а также предложения Обществу уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 7 374 941 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало на несогласие с выводами Инспекции, в частности по взаимоотношениям с контрагентомООО "ИЦТ-Северо-Запад" заявитель считает, что оказанные контрагентом услуги не являются частью международных перевозок грузов, в связи с чем, применение установленной подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой ставки по НДС в размере 0 процентов к оспариваемым операциям является неправомерным. Общество указывает, что согласно договору от 02.04.2012 № С308/К-12, заключенному между ПАО "ВХЗ" и ООО "ИЦТ-Северо-Запад", перевозка грузов осуществлялась по маршрутуг. Санкт-Петербург - г. Владимир. А значит ООО "ИЦТ-Северо-Запад" осуществлены услуги по организации перевозки груза по территории Российской Федерации, следовательно, по мнению заявителя, данные услуги правомерно облагались по ставке 18 % по НДС. В свою очередь налоговый орган неправомерно посчитал, что перевозка товара по маршруту США - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Владимир является единой международной перевозкой, осуществленной в рамках единого договора.

В рамках же взаимоотношений Общества с контрагентами ООО "Авилон", ООО "Вента Групп", ООО "Прайм-Контакт" и ООО "Стройиндустрия+" заявитель указал, что с контрагентами у ПАО "ВХЗ" сложились реальные хозяйственные отношения, что в свою очередь не оспаривает налоговый орган. При фактическом приобретении налогоплательщиком товаров, указанных в счетах-фактурах контрагентов, их получении, принятии на учет, использовании в хозяйственной деятельности, вывод о неправомерности вычета НДС может быть сделан лишь при наличии доказательств того, что по обстоятельствам заключения договоров, их исполнения налогоплательщик знал либо должен был знать о том, что в счетах-фактурах контрагентов указаны недостоверные сведения. Также заявитель отметил, что им были представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности перед вступлением со спорными контрагентами в хозяйственные отношения.

По взаимоотношениям ПАО "ВХЗ" и ИП ФИО6 заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно был квалифицирован договор от 25.10.2010 № 062-241-2010 как безвозмездная передача в пользование части здания "Столовая 44".

Как следует из текста договора, его предметом является организация общественного питания для обслуживания трудового коллектива Общества.

Таким образом, заявитель заключил договор с третьим лицом для обеспечения питанием сотрудников. При этом договором предусмотрено предоставление права пользования части специально отведенного для этих целей помещения столовой.

В отношении эпизода, связанного с отнесением Обществом к расходам сумм начисленной амортизации основного средства, находящегося на реконструкции, ПАО "ВХЗ" указало, что проводимые на трубопроводе работы осуществлялись без полного выведения из эксплуатации самого трубопровода, поэтому общество продолжало начислять амортизацию и учитывать суммы амортизационных отчислений в расходах при налогообложении прибыли в установленном порядке.

Факт активной эксплуатации трубопровода в спорном периоде подтверждается единым назначением трубопровода: он является как пожарным (предназначенным для использования в противопожарных целях), так и хозяйственным (обеспечивающим водой для технических нужд), в связи с чем, общество обязано было осуществлять эксплуатацию трубопровода в целом.

В связи с этим в данном конкретном случае применение положений пункта 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации ограничительно, без учета факта использования реконструируемого объекта основных средств в приносящей доход деятельности, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, ПАО "ВХЗ" отметило, что расхождения между первоначальной стоимостью работ по объекту "трубопровод пожарохозяйственной воды" и конечной связаны с уточнением видов и объемов работ, которые необходимо было выполнить. При этом все необходимые виды и объемы работ были выполнены, а уменьшение стоимости работ по реконструкции было согласовано сторонами договора.

В отношении эпизода, связанного с выплатой дивидендов акционерам ПАО "ВХЗ" - CHESHOR ENTERPRISES LIMITED и QONTOL MANAGEMENT LTD заявитель указал, что Обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие внесение акционерами прямого вклада в уставный капитал Общества, а следовательно, правомерно удержан налог на прибыль по ставке 5 % с дивидендов, выплаченных указанным иностранным организациям в 2012 - 2014 годах.

Подробно доводы ПАО "ВХЗ" были приведены в заявлении, дополнениях к нему и письменных объяснениях.

Инспекция с требованием Общества не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему и письменных пояснениях, подтвердив законность и обоснованность оспариваемого решения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.03.2019 был объявлен перерыв в течение дня.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПАО "ВХЗ" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц с 01.04.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2016 № 4, на основании которого и материалов проверки (с учётом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля), возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 12.08.2016 № 8, которым ПАО "ВХЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате занижения налоговой базы по НДС в размере 598 443 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 188 204 руб., в результате занижения налога на имущество в размере 24 677 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в результате неправомерного неперечисления (неполного перечисления) в установленный законом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ) в размере 46 069 руб., неправомерного неперечисления (неполного перечисления) в установленный законом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (налог на прибыль) в размере 318 330 руб. Обществу доначислены: НДС в размере 7 691 479 руб. пени в сумме 2 004 942 руб., налог на прибыль в размере 13 710 018 руб., пени в сумме 4 482 889 руб., налог на имущество в размере 246 771 руб., пени в сумме 13 240 руб., пени по НДФЛ в размере 1 430 руб. Также Обществу было предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 7 419 548 руб.

ПАО "ВХЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием о частичной отмене решения Инспекции.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области приняло решение от 24.10.2016 № 13-15-05/11303@, которым жалоба налогоплательщика была частично удовлетворена.

ПАО "ВХЗ", полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд заявлением о признании данного решения в части недействительным.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности и проанализировав во взаимосвязи все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства оценив их доводы и возражения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО "ВХЗ" в части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 129.3 данного Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьёй налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счёта-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Необходимо, чтобы первичные учётные бухгалтерские документы соответствовали требованиям статьи 9 Федеральных законов от 21.11.1996№ 129-ФЗ и от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, подтверждали реальность хозяйственных операций, что свидетельствовало бы о достоверности сведений в представленных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Следовательно, при соблюдении вышеуказанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, представляемые в налоговой орган для подтверждения правомерности получения налоговой выгоды, должны не только формально соответствовать требованиям норм Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 21.11.1996 № 129-ФЗ и от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", но и быть достоверными.

В рассматриваемом постановлении указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде между ПАО "ВХЗ" и ООО "Авилон" был оформлен договор на оказание транспортных услуг от 15.03.2013 № 072-65-2013. От имени ООО "Авилон" договор подписан директором ФИО7

К данному договору представлены соответствующие счета-фактуры, транспортные накладные, акты, платежные поручения, всего на сумму 4 909 180 руб., в том числе НДС - 748 857 руб. 95 коп.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Авилон" зарегистрировано 28.01.2013 по адресу: <...>, т.е. за 2 месяца до заключения договора с ПАО "ВХЗ", а ликвидировано 06.06.2014.

Основным видом деятельности ООО "Авилон" заявлено производство общестроительных работ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ликвидатором ООО "Авилон" являлась ФИО8, которая пояснила, что по объявлению к ней обратился мужчина лет 30-35 и попросил ликвидировать три фирмы, одной из которых была ООО "Авилон", оплата производилась без заключения договоров, доверенности не выдавались, контактные данные представителей ООО "Авилон" не сохранились, документов, касающихся ООО "Авилон", никогда не было (протокол допроса от 23.10.2015).

Из анализа налоговой отчетности ООО "Авилон" Инспекцией установлено, что обществом отражались нулевые показатели, налоги от деятельности общества не исчислялись и не уплачивались, отсутствовали транспортные средства, трудовые ресурсы, основные средства и имущество, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Единственный расчетный счет № <***> в ПАО "Сбербанк России" Владимирское отделение №8611 ООО "Авилон" открыт 30.01.2013 и закрыт 15.11.2013.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Авилон" являлся ФИО7

В ходе проверки ФИО7 отказался давать показания по взаимоотношениям ООО "Авилон" и ПАО "ВХЗ", ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса б/н от 26.11.2015).

Согласно заключению эксперта от 12.12.2015 № 127/2015 подписи от имени ФИО7 на договоре на оказание транспортных услуг от 15.03.2013 № 072-65-2013, оформленном между ООО "Авилон" и ПАО "ВХЗ", и в счетах-фактурах, оформленных от ООО "Авилон", в строках: "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо ФИО7", выполнены не ФИО7, а другими лицами.

В транспортных накладных ряд реквизитов не заполнен, а именно, отсутствуют условия перевозки (графа 8), отсутствует указание на заявку (графа 9), в ряде транспортных накладных не отражено наименование перевозчика (графа 10), не отражена дата, отсутствуют подписи.

Первая транспортировка товара ООО "Авилон" осуществляется 30.03.2013, первый платеж в сторонние организации с назначением "за транспортные услуги" осуществляется только 25.06.2013 (выписка по расчетному счету ООО "Авилон").

Денежные средства в сумме 2 534 000 руб., поступившие от ПАО "ВХЗ" на расчетный счет ООО "Авилон" до 25.06.2013, одним платежом перечисляются ФИО7 с наименованием платежа "возврат заемных средств по договору".

Инспекцией проведены допросы физических лиц, данные о которых содержатся в транспортных накладных, представленных ПАО "ВХЗ" по взаимоотношениям с ООО "Авилон".

Из протоколов допросов водителей следует, что заказчиком работ по грузоперевозке грузов ПАО "ВХЗ" являлись иные юридические лица - ООО "Автолинии" (ИНН <***>); ООО "ВладТрансЛогистика" (ИНН <***>). Организация ООО "Авилон" им не известна, руководителя данной организации ФИО7 они не знают.

Так, допрошенный свидетель ФИО9 (протокол допроса от 10.11.2015) пояснил, что является собственником автомобиля Вольво с государственным номером <***> на котором осуществлял перевозки в адрес ПАО "ВХЗ" от ООО "ВладТрансЛогистика", организация ООО "Авилон" ему не знакома.

ФИО10 (протокол допроса от 14.11.2015) пояснил, что является собственником автомобиля МАН с государственным номеромО 027 ОВ 33, на котором осуществлял перевозки для ПАО "ВХЗ" по договору на перевозку грузов с ООО "ВладТрансЛогистика", организация ООО "Авилон" не знакома.

Аналогичные показания дали ФИО11 (протокол допроса от 28.10.2015), ФИО12 (протокол допросаот 29.10.2015), ФИО13 (протокол допроса от 30.10.2015), ФИО14 (протокол допроса от 28.10.2015), ФИО15 (протокол допроса от 03.2015 № 1440) ФИО16 (протокол допроса от 29.12.2015 № 809), ФИО17 (протокол допроса от 03.11.2015).

ФИО18 (протокол допроса от 21.12.2015 № 1432) сообщил, чтов 2013 году работал в автобусном парке, водителем автобуса, услуг по перевозки грузов для ПАО "ВХЗ" не оказывал, и какой- либо информацией не обладает.ООО "Авилон", ООО "Автолинии", ООО "ВладТрансЛогистика", ФИО7 ему не знакомы.

Таким образом, показания свидетелей не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций по перевозке грузов между ООО "Авилон" и ПАО "ВХЗ".

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что транспортные услуги Обществу оказывали ООО "Автолинии", ООО "ВладТрансЛогистика", ИП ФИО19, ИП ФИО20 С указанными организациями Общество имело долгосрочные взаимоотношения, предметом которых являлись оказание транспортно-экспедиционных услуг, при этом данные контрагенты не являлись плательщиками НДС.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО "ВладТрансЛогистика" с 06.06.2011 по 17.03.2014 была ФИО21, с 28.08.2013 - руководитель ООО "Автолинии".

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 (протокол допроса от 18.12.2015) пояснила, что ООО "ВладТрансЛогистика" заключала договор с ООО "Авилон". Причиной, по которой ООО "ВладТрансЛогистика" стала работать с ПАО "ВХЗ" через ООО "Авилон", является инициатива заказчика (ПАО "ВХЗ"), выразившего желание работать с организациями, являющимися плательщиками НДС. Со стороны ООО "Авилон" контактировала с неким "Владимиром" по телефону, лично не встречалась, где находилась организация не знает.

Денежные средства в сумме 55 500 руб. перечислялись в адрес ИП ФИО22 В ходе проверки индивидуальный предприниматель представил документы по взаимоотношениям с ООО "Авилон", из которых следует, что договора-заявки (разовые) от 03.04.2013, от 29.05.2013 были направлены от ООО "ВладТрансЛогистика", договор от 01.04.2013 заключен также между ИП ФИО22 и ООО "ВладТрансЛогистика".

Таким образом, инициатором переоформления документов между ПАО "ВХЗ" и ООО "ВладТрансЛогистика" через ООО "Авилон" являлся налогоплательщик.

Доводы Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе ООО "Авилон" не могут быть приняты во внимание, поскольку договор оформлен с организацией, созданной непосредственно перед заключением договора и не имеющей деловой репутации на рынке оказания транспортных услуг. Общество не представило доказательств в обоснование выбора спорных контрагента с учетом платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов для исполнения договора и т.д.

На основании изложенного Инспекцией правомерно сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Авилон". Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям за 2013 всего в сумме 738 958 руб.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО "Вента Групп", ООО "Прайм-Контакт" и ООО "Стройндустрия+" судом установлено, что документооборот носил формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС при приобретении товарно-материальных ценностей (далее-ТМЦ) и услуг по договору подряда.

В целях подтверждения правомерности заявленных вычетов Обществом представлены следующие договоры:

- от 29.11.2012 № 135 с ООО "Вента Групп" (директор ФИО23) по поставке скользящего кольцевого уплотнения и уплотнения шнека в сборе;

- от 24.06.2013 № 051/1-123-2013 с ООО "Прайм-Контакт" (директор ФИО24) по поставке механического переключателя потока двухкамерного вакуумного агрегата дегазации экструдера в комплекте с установочной арматурой, частотные преобразователи BUM 60 и BUM 61 и эластичной муфты;

- от 10.02.2014 № 1002/2 с ООО "Стройндустрия+" (директор ФИО25) на замену оконных блоков в цехе № 04.

К договорам поставки представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, к договору подряда с ООО "Стройиндустрия+" представлены локальная смета, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Документы со стороны ООО "Вента Групп" оформлены от имени ФИО23, со стороны ООО "Прайм-Контанкт" - ФИО24, договор подряда от ООО "Стройиндустрия+" подписан от имени ФИО25, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.05.2014 №1 и счет-фактура от 19.95.2014 №22 подписаны ФИО26 от лица руководителя.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ФИО23, ФИО24 и ФИО26 являются массовыми учредителями/руководителями. ФИО23 более чем в 120 организациях, ФИО24 - более чем в 50, ФИО26 -более чем в 70.

ПАО "ВХЗ" документально не подтверждена доставка материалов от спорных контрагентов (товарно-транспортные накладные, иные документы).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Вента Групп", ООО "Прайм Контакт", ООО "Стройиндустрия+" не располагались по адресам государственной регистрации, у них отсутствует управленческий и технический персонал, офисные и складские помещения, транспортные средства.

Данные контрагенты не отражали в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль сумму доходов, полученных от ПАО "ВХЗ", и не уплатили соответствующие налоги в бюджет.

По встречным проверкам ООО "Вента Групп", ООО "Прайм-Контакт" иООО "Стройиндустрия+" не подтвердили взаимоотношения с ПАО "ВХЗ".

Справка по форме 2-НДФЛ за 2012 год ООО "Вента Групп" представлена в налоговый орган только на ФИО23, за 2013 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. При этом сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО23 содержат недостоверные сведения (отражены устаревшие паспортные данные).

ООО "Прайм-Контакт" представлена одна справка по форме 2-НДФЛ за 2013 год на ФИО24, за 2014 год справки не представлены.

ООО "Стройиндустрия" сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год в налоговый орган не представлены.

Содержание расчетных счетов ООО "Вента Групп", ООО "Прайм-Контакт" и ООО "Стройиндустрия+" указывает на то, что у спорных контрагентов отсутствуют расходы, связанные с реальной деятельностью организации, а из расчётных счетов ООО "Вента Групп" и ООО "Прайм-Контакт" не прослеживается закупка спорных ТМЦ.

Из показаний руководителя ООО "Вента Групп" ФИО23 (протокол допроса от 05.11.2015) следует, что свидетель предоставлял паспорт за вознаграждение для регистрации фирм, финансово-хозяйственную деятельность от лица ООО "Вента Групп" не осуществлял, расчетные счета не открывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, доверенностейот ООО "Вента Групп" не выдавал.

Согласно заключению эксперта от 15.12.2015 № 126/2015, изображения подписей от имени ФИО23 на договоре поставки товара от 29.11.2012 № 135, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не им, а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи.

Из пояснений ФИО26 (протокол допроса от 27.11.2015) следует, что ООО "Стройиндустрия+" ему не знакома и возможно он в ней является номинальным директором. Дополнительно ФИО26 сообщил, что номинально является генеральным директором и учредителем в 193 организациях и каких-либо решений по финансово-хозяйственной деятельности не принимал, документы не подписывал.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО "Вента Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2011, с юридическим адресом: <...>.

По данному адресу располагается нежилое здание без окон, с металлическими дверями, с логотипом "Осторожно высокое напряжение", на здании имеется надпись: "Филиал ОАО "МОЭСК" Московские кабельные сети" (протокол осмотра от 10.09.2015).

ОАО "Московская Объединенная Электросетевая Компания" подтвердило право собственности на нежилое помещение - трансформаторную подстанцию № 17002, расположенное по адресу <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2009 серии 77АК № 148356. Также ОАО "Московская Объединенная Электросетевая Компания" сообщило, что договоры на использование помещения с ООО "Вента Групп" не заключались.

Выписка с расчетного счета ООО "Вента-Групп" подтверждает обналичивание денежных средств, поступивших от ПАО "ВХЗ" в адресООО "Вента-Групп".

Согласно ЕГРЮЛ ООО "Прайм-Контакт" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2011 по адресу: <...>.

Руководитель ООО "Прайм-Контакт" ФИО24 по вызову на допрос в налоговый орган не явилась.

Как следует из банковского досье ООО "Прайм-Контакт" в ЗАО "РОСЭНЕРГОБАНК", генеральным директором ООО "Прайм-Контакт" ФИО24 была выдана доверенность ФИО27 на открытие расчетного счета, с правом получения всех документов, связанных с открытием счета.

В ходе проверки проведен допрос ФИО27 (протокол допроса от 14.01.2016), из которого следует, что он работал юристом по регистрации юридических лиц, открытию расчетных счетов. Организация ООО "Прайм-Контакт" знакома, но конкретно вспомнить и назвать вид деятельности не может. ФИО24 не знакома. Ни с кем из представителей ООО "Прайм-Контакт" не контактировал.

Налоговым органом установлено, что ООО "Прайм-Контакт" перечисляет денежные средства в адрес фирм ООО "Техпромснаб", ООО "Интер Дом", ООО "ГАЛСКОМП", ООО "Реконструкция", ООО "Агат" и др. с назначением платежей за оборудование, электрооборудование, промышленное оборудование. В адрес данных организаций налоговым органом выставлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Прайм-Контакт". Организации не подтвердили взаимоотношений с ООО "Прайм-Контакт", соответствующие документы в Инспекцию не представлены.

ООО "Стройиндустрия+" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2012 по адресу: <...>.

Поступающие денежные средства на единственный расчетный счет ООО "Стройиндустрия+" в филиале № 3652 ВТБ 24(ПАО) обналичиваются ФИО25 на хозяйственные нужды без НДС, либо как возврат заемных средств по договору.

В свою очередь денежные средства от ПАО "ВХЗ" перечисляются ООО "Стройиндустрия+" в ООО "СТАНДАРТМАСТЕР" с назначением платежа "за выполненные работы".

По встречной проверке ООО "СТАНДАРТМАСТЕР" документы налоговому органу по взаимоотношениям с ООО "Стройиндустрия+" не представлены.

ООО "СТАНДАРТМАСТЕР" зарегистрировано 15.03.2013 по адресу: 600017, <...>.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы ООО "СТАНДАРТМАСТЕР" в налоговый орган не представлено. Руководителем общества в период с 15.04.2013 по 21.04.2014 числился ФИО28 Руководителем ООО "СТАНДАРТМАСТЕР" с 22.04.2014 значился ФИО29, который являлся массовым руководителем и учредителем, числится в более чем 70 юридических лиц. ООО "СТАНДАРТМАСТЕР" исключено 08.02.2016 из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно представленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира информации, ООО "СТАНДАРТМАСТЕР" последнюю налоговую отчетность по налогу на прибыль представила за 9 месяцев 2013 года, по НДС – за 4 квартал 2013 года. За налоговые периоды 2014 года налоговая отчетность не представлялась, доход за выполненные работы в отчетности спорного контрагента не отражен, налоги в бюджет не уплачены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности доначислений Обществу НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям с ООО "Вента Групп", ООО "Прайм-Контакт" и ООО "Стройиндустрия+", поскольку Инспекцией представлены доказательства необоснованности полученной в результате этих операций налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

По эпизоду доначисления НДС по операциям предоставления в безвозмездное пользование помещений "Столовая 44" Инспекция пришла к выводу, что ПАО "ВХЗ" в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 166, статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость за 2012-2014 годы неправомерно не учтена стоимость оказанных услуг по предоставлению недвижимого имущества, а также коммунальных услуг на безвозмездной основе.

Признавая позицию налогового органа обоснованной, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, безвозмездная передача на территории Российской Федерации товаров, результатов выполненных работ либо оказанных услуг, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В силу пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Между ПАО "ВХЗ" (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) заключен договор от 25.10.2010 №-62-241-2010, согласно которому Заказчик и Исполнитель берут на себя обязательства по организации общественного питания для обслуживания трудового коллектива.

При этом согласно разделу 2 договора Заказчик предоставляет Исполнителю без оплаты для организации питания часть здания "Столовая 44" (инвентарный номер 90014) площадью 1349,3 кв.м.

Кроме того, ПАО "ВХЗ" обязуется обеспечить столовую энергоресурсами (электроэнергией, теплоэнергией, хозяйственно-питьевой водой), осуществлять очистку и транспортировку сточных вод, капитальный и текущий ремонт здания и помещений в нем, техническое обслуживание инженерных коммуникаций, а также осуществлять круглосуточно охрану.

ИП ФИО6 обязалась обеспечить своевременную и качественную организацию питания работников Заказчика по талонам за его счет. Расчет за предоставленные услуги производится Заказчиком три раза в месяц подекадно (пункты 4.1, 4.2 договора). Для производства расчетов Исполнитель предоставляет Заказчику сведения о количестве реализованных обедов лечебно-профилактического питания с указанием стоимости рационов и стоимости одного обеда ЛПП.

По результатам проведённых контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ИП ФИО6 оказывала услуги по организации питания не только ПАО "ВХЗ", но и иным лицам - работникам организаций, арендующих нежилые помещения у ПАО "ВХЗ".

Согласно представленным ПАО "ВХЗ" на проверку договорам аренды, действующим в 2012-2014 годах, на территории налогоплательщика по адресу: <...>, арендовали помещения и вели хозяйственную деятельность 31 юридическое лицо и индивидуальные предприниматели.

Инспекцией проведен осмотр здания "Столовая 44", в ходе которого установлено, что помещения второго этажа используются для нужд столовой. Вход в столовую свободный. В здании имеется отдельный вход в помещение, арендованное ООО "ТеплоВент-В".

Из показаний свидетелей ФИО30 (ООО "ПКФ "Инкомпен"), ФИО31 (ООО "ПКФ "Инкомпен"), ФИО32 (ООО "Профлекс Плюс") установлено, что работники организаций регулярно пользовались услугами столовой, оплату услуг производилась наличными денежными средствами через кассу столовой, вход в столовую был свободным.

Заведующая производством ФИО33 (сотрудница ИП ФИО6) пояснила, что кроме сотрудников ПАО "ВХЗ", которым предоставлялось лечебно-профилактическое питание, в столовой питались иные лица, находящиеся на территории ПАО "ВХЗ". Стоимость питания по талонам и через кассу не различалась, вход в столовую был свободным (протокол допроса от 18.01.2016).

Кассир индивидуального предпринимателя ФИО34 подтвердила, что через кассу столовой питание могло приобрести любое лицо, находящееся на территории ПАО "ВХЗ". Стоимость питания по талонам работникам Общества и иным лицам, оплачивающим стоимость блюд через кассу, не отличалась (протокол допроса от 18.01.2016).

Данные обстоятельства подтвердила, в том числе и документально, самаИП ФИО6 (протокол допроса, запрос от 03.12.2015 № 24485, книги учета доходов и расходов, отчетов о финансовом результате).

Таким образом, ИП ФИО6 по существу использовала часть помещения "Столовая 44" безвозмездно, без заключения договоров аренды и внесения соответствующей платы.

При исчислении налоговых обязательств по НДС за 2012 год Инспекцией были применены правила определения цены сделок согласно требованиям статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации

Данные обстоятельства, в том числе достоверность расчета налоговых обязательств, Обществом не оспорены.

Доводы Общества о том, что спорное имущество передавалось ИП ФИО6 при наличии встречного обеспечения, судом отклоняются.

Согласно условиям договора от 25.10.2010 № 062-241-2010 обязательства одной стороны – ИП ФИО6 состоят в предоставлении питания работникам Заявителя, а обязательства другой стороны – ОАО "ВХЗ" состоят в оплате оказанных услуг.

Таким образом, оказание услуги по обеспечению горячим питанием является встречным по отношению к их оплате, а не к факту предоставления помещений, где указанные услуги оказывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Включение в договоры условий, способствующих реализации обязанностей, вытекающих из предмета договора (предоставление помещений), не являются дополнительными обязательствами сторон, а являются самостоятельными обязательствами, которым корреспондирует обязанность соответствующей стороны по оплате. В рассматриваемом случае встречным исполнением за оказанные услуги по обеспечению горячим питанием работников ПАО "ВХЗ" является оплата услуг, выраженная в денежной форме и которую производит Общество в соответствии с ценами ИП ФИО6

Из содержания вышеперечисленных протоколов допросов свидетелей, а также документов, представленных ИП ФИО6 в рамках налоговой проверки, установлено, что стоимость обедов, предоставляемых работникам ПАО "ВХЗ" и иным потребителям услуг индивидуального предпринимателя идентичны, при этом с третьими лицами обязательство по представлению помещений столовых отсутствует.

Довод заявителя о том, что площадь помещения, переданного в безвозмездное пользование, определена Инспекцией произвольно без учета его использования сотрудниками предприятия в целях приема пищи и организации питания без пользования услугами ИП ФИО6, подлежит отклонению.

Из текста оспариваемого решения следует, что расчет налоговых обязательств общества был произведен исходя из площади помещения, переданного ИП ФИО6 по договору от 25.10.2010 № 062-241-2010. Кроме того, в подтверждение обстоятельств, что в помещении столовой питались работники предприятия, в том числе и принесенными с собой продуктами питания, и не пользовались при этом услугами ИП ФИО6, доказательств Обществом не предоставлено.

Довод заявителя о том, что Инспекцией при расчете налоговых обязательств не учтено, что Общество пользовалось банкетным залом столовой в целях произведения официальных приемов (переговоров) судом откланяется, поскольку из содержания материалов дела следует, что за обслуживание делегаций Обществом в адрес ИП ФИО6 производилась соответствующая оплата, следовательно, индивидуальным предпринимателем также оказывались услуги в результате осуществления предпринимательской деятельности в помещениях, переданных Обществом на безвозмездной основе.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявления Общества в данной части суд не усматривает.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в нарушение статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО "ВХЗ" неправомерно отнесло на расходы затраты на содержание объекта основных средств "Столовая 44" в части помещений, переданных ИП ФИО6 всумме 4 745 965 руб.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

На основании пунктов 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренныхстатьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ПАО "ВХЗ" осуществляло расходы по объекту "Столовая 44", располагающийся по адресу <...> (требования от 20.01.2016 №11-11/10 и от 03.09.2015 №11-11/4, сведения о фактических объемах потребления ИП ФИО6 в 2012-2014 годах электроэнергии, теплоэнергии, хозяйственно-питьевой воды, очистки и транспортировки сточных вод, договор от 02.11.2004 № 122 на отпуск воды, прием и очистку сточных вод, заключенный с МУП "Владимирводоканал", договор электроснабжения от 31.12.2008г. №10 с ОАО "Территориальная генерирующая компания № 6", договор от 29.12 2000г. № 2 на подачу и потребление электрической энергии с ОАО "Владимирэнерго", договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 2 с ОАО "Владимирэнергосбыт").

Сумма расходов Общества по содержанию помещений столовой, безвозмездно предоставленных ИП ФИО6, составила за 2012 год – 1 391 819 руб. 27 коп., за 2013 год – 1 587 637 руб. 12 коп., за 2014 год -1 766 509 руб. 06 коп.

Вместе с тем при передаче спорного объекта между сторонами не урегулированы отношения по возмещению Обществу вышеуказанных расходов. Данные расходы фактически не возмещались.

Таким образом, имеет место факт оказания коммунальных услуг на безвозмездной основе.

Судом установлено, что Общество в 2012-2014 годах не отражало в налоговом учете какие-либо доходы от передачи ИП ФИО6 в пользование помещений здания "Столовая 44", доказательств обратного Обществом не представлено.

Спорные расходы произведены ПАО "ВХЗ" в пользу третьего лица, которое использовало помещения и извлекало доход от реализации продукции столовой.

Довод Общества о том, что, налоговым органом при расчете налоговых обязательств не было учтено то обстоятельство, что в здании столовой кроме ИП ФИО6 находились арендаторы ООО "Автоматизация технологий" и ООО "ТеплоВент-В", которые в свою очередь производили оплату энергоресурсов и канализации, судом не принимается как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из договоров аренды, заключенных ПАО "ВХЗ" с ООО "ТеплоВент-В" от 23.06.2014 № 024-97-2014 и с ООО "Автоматизация технологий" от 30.10.2013 № 024-186-2013, право пользования электроэнергией и другими коммунальными услугами предоставлялось арендаторам за отдельную плату. Факт выставления стоимости указанных услуг ООО "Автоматизация технологий" и ООО "ТеплоВент-В", подтверждается также актами по услугам аренды, счетами-фактурами, выставляемыми обществом арендаторам.

Заявителем в ходе рассмотрения дела в суде были представлены документы (договора аренды с организациями и индивидуальными предпринимателями, письма от арендаторов) которые, по мнению Общества, указывают на то, что здание "Столовая 44" использовалась ПАО "ВХЗ" в целях получения дохода, т.к. в стоимость арендной платы входило и пользование помещениями столовой.

Между тем из анализа представленных в материалы дела документов, а также возражений налогового органа суд находит доводы Заявителя неубедительными по следующим основаниям.

Договор с ООО "Промдеталь" от 21.02.2013 № 024-39-2013, с ОАО "Профиль" от 04.01.1998, с ЗАО "НТЦ "Владипор" от 01.10.1998 № 022-743-98, с ИП ФИО35 от 25.02.2010 № 024-56/201 не содержит условий о том, что в арендную плату входят услуги за пользование помещениями столовой.

Из текста сопроводительного письма ООО "Промдеталь" от 26.04.2013 следует, что организация просит установить арендную плату исключительно из перечисленного арендуемого имущества (станки и нежилое помещение, где они располагаются).

Из сопроводительного письма от 07.07.2010 следует, что ИП ФИО35 просит разрешение у ОАО "ВХЗ" посещать столовую своим сотрудникам.

В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае если столовая находится на территории предприятия и обслуживает только работников этого предприятия, то расходы, связанные с содержанием этой столовой, подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подпункта 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку помещения столовой были переданы ИП ФИО6 для оказания услуг по организации питания, и при этом в данной столовой обслуживались не только работники ПАО "ВХЗ", следовательно, расходы по содержанию помещений такой столовой не должны были учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Осуществляя затраты на содержание помещений столовой, ПАО "ВХЗ" не извлекало прибыль, поскольку доход от реализации продукции столовой получала ИП ФИО6, с которой заключен договор на услуги по организации питания.

Данные расходы следует рассматривать как затраты, осуществленные в пользу ИП ФИО6, получающей доход от реализации услуг не только работникам ПАО "ВХЗ", но и сторонним лицам.

Таким образом, ПАО "ВХЗ" в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации учло в расходах затраты на содержание помещений объекта "Столовая 44", безвозмездно переданного ФИО6, в сумме 4 745 665 руб., занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 1 391 819 руб., за 2013 год на сумму 1 587 637 руб. за 2014 год на сумму 1 766 509 руб.

В результате чего Обществом занижен налог на прибыль за 2012 год на сумму 278 364 руб., за 2013 год на сумму 317 527 руб. Кроме того, Обществом завышены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год на сумму 1 766 509 руб.

В отношении эпизода, связанного с неправомерным занижением налога с доходов, полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации при выплате дивидендов, оснований для удовлетворения требований заявителя суд не усматривает.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются, в том числе иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком - иностранной организацией от источников в Российской Федерации.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российской организации, если получение таких доходов не связано с предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации. Дивиденды подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации, при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

При выплате дивидендов иностранной организации применяется ставка налога в размере 15 процентов (подпункт 3 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем те, которые содержатся в Российском налоговом законодательстве, то применяются правила и нормы международного договора (статья 7 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогообложение дохода и капитала по сделкам между российскими и кипрскими организациями урегулировано Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежание двойного налогообложения налогов на доходы и капитал" (далее также Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося государства, резиденту другого Договаривающегося государства, могут облагаться налогом в этом другом государстве. Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в том государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого государства. Но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого государства, то взимаемый налог не должен превышать в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения:

а) 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму эквивалентную не менее 100 000 долларов США;

б) 10% от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

В силу пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения. Подтверждение должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

Из анализа пункта 3 статьи 310, пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта "а" пункта 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр "Об избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" от 05.12.1998 (далее - Соглашение) следует, что ставка исчисляемого, удерживаемого и перечисляемого в бюджет РФ налоговым агентом налога на доходы с дивидендов составляет 5% в случае, если в совокупности выполняются два условия:

- имеется заверенное компетентным органом Республики Кипр подтверждение того, что иностранная организация имеет постоянное местонахождение в Республике Кипр;

- иностранная компания прямо вложила в капитал российской организации сумму, эквивалентную не менее 100 000 долл. США.

Протоколом от 07.10.2010 "О внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998" (далее – Протокол) установлено, что дивиденды, получаемые кипрской компанией от участия в капитале российской организации, могут облагаться налогом в России по ставке, не превышающей 5 % от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании, выплачивающей дивиденды, сумму эквивалентную не менее 100 000 евро. При этом с учетом положений статьи XII Протокола его нормы применяются при оценке размера вклада уставной капитал российской организации, осуществленного, начиная с 01.01.2013.

На основании пункта 3 статьи 25 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 российскими и кипрскими компетентными органами был подписан Меморандум от 10.08.2001 к Соглашению. В данном Меморандуме закреплено обоюдное понимание того, что прямым вложением в капитал компании считается как приобретение акций при первичной или последующих эмиссиях, так и покупка акций через фондовую биржу или непосредственно у предыдущего владельца акций.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 310, пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта "а" пункта 2 статьи 10 Соглашения ставка исчисляемого, удерживаемого и перечисляемого в бюджет Российской Федерации налоговым агентом налога на доходы с дивидендов составляет 5% в случае, если в совокупности выполняются следующие условия: имеется заверенное компетентным органом Республики Кипр подтверждение того, что иностранная организация имеет постоянное местонахождение в Республике Кипр и иностранная компания прямо вложила в капитал российской организации сумму, эквивалентную не менее 100 тыс. долларов США (с 01.01.2013 -100 тыс. евро).

Размер инвестиций определяется суммой, фактически уплаченной на дату приобретения акций (письма Минфина России от 08.11.2010 № 03-08-05, от 30.08.2011 № 3-08-05).

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки по данным налоговых расчетов о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогах, ПАО "ВХЗ" при выплатах в адрес организаций CHESHOR ENTERPRISES LIMITED (ЧЕШОР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД) и QUONTOL MANAGEMENT LTD (КУОНТОЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) удерживало налог на прибыль с выплаченных дивидендов по ставке 5 %.

Согласно сведениям, представленным ПАО "ВХЗ", в проверяемом периоде 2012-2014 CHESHOR ENTERPRISES LIMITED являлся владельцем акций Общества с долей участия 80,31 %, QUONTOL MANAGEMENT LTD являлся владельцем акций с долей 15.33 %.

ПАО "ВХЗ" в подтверждение факта прямого вложения учредителями в капитал Общества в ходе выездной налоговой проверки были представлены:

- копия кредитного перевода № ЕХ 0453-0568-5168CY ЕФГ Евробанк ФИО36 от 18.07.2008;

- копия однократного зачисления клиентских средств Перевод от 18.07.2008 № МТ 103.

Из документов, полученных от Общества, Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что денежные средства, перечисленные по кредитному переводу и однократному зачислению клиентских средств, направлены на расчетный счет ООО "ХИМПРОМ" ИНН <***> – не собственника акций ПАО "ВХЗ". В связи с чем указанные документы не подтверждают приобретение иностранными организациями акций в уставном капитале ПАО "ВХЗ".

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом налоговому органу представлены: договор купли-продажи акций в уставном капитале ПАО "ВХЗ" от 16.07.2008, заключенный между ООО "Химпром" (Продавец) и Компанией CHESHOR ENTERPRISES LIMITED (ЧЕШОР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД) (Покупатель) (Республика Кипр), в соответствии с которым Продавец продает 4 019 864 акции, номинальной стоимостью 20 рублей каждая, по цене 80 397 280 рублей (п. 2.1 договора), а Покупатель обязуется уплатить Продавцу покупную цену в течение 3 дней с даты заключения договора (пункт 2.7 договора). Пунктом 2.8. договора установлено, что в указанный в пункте 2.7 договора срок Покупатель перечисляет на банковский счет Продавца или выплачивает наличными денежными средствами покупную цену.

Также представлен договор купли-продажи акций в уставном капитале ПАО "ВХЗ" от 16.07.2008, заключенный между ООО "Химпром" (Продавец) и Компанией QUONTOL MANAGEMENT LTD (КУОНТОЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) (Покупатель) (Республика Кипр), в соответствии с которым Продавец продает 765 688 акций, номинальной стоимостью 20 рублей каждая, всего на сумму 15 313 760 рублей, а Покупатель обязуется уплатить Продавцу покупную цену в течение 3 дней с даты заключения договора (п. 2.7 договора). Пунктом 2.8 договора установлено, что в указанный в пункте 2.7 договора срок Покупатель перечисляет на банковский счет Продавца или выплачивает наличными денежными средствами покупную цену.

Таким образом, исходя из условий договоров оплата в адрес ООО "Химпром" должна быть осуществлена покупателями путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца или выплачена наличными денежными средствами.

В подтверждение оплаты акций ПАО "ВХЗ" были представлены:

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.10.2008, заключенное между ООО "Химпром" (Общество) в лице генерального директора ФИО37 и компанией QUONTOL MANAGEMENT LTD (КУОНТОЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) (Компания) (Республика Кипр).

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.10.2008, заключенное между ООО "Химпром" (Общество) в лице генерального директора ФИО37 и компанией CHESHOR ENTERPRISES LIMITED (ЧЕШОР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД) (Компания) (Республика Кипр).

Таким образом, покупка акций ПАО "ВХЗ" осуществлялась путем заключения двух соглашений о зачете встречных однородных требований от 02.10.2008ООО "Химпром" с CHESHOR ENTERPRISES LIMITED на сумму 80 397 280 руб. и с QUONTOL MANAGEMENT LTD на сумму 15 313 760 руб.

Из текста представленных соглашений усматривается, что зачет осуществляется на основании следующих обязательств сторон друг перед другом.

Компания QUONTOL MANAGEMENT LTD производит зачёт однородных требований возникших:

из договора уступки прав требований от 02.10.2008 № 023-240-2008, заключенного между Компанией и ПАО "ВХЗ" в размере 10 651 200 руб., возникших у ПАО "ВХЗ" к ООО "Химпром" из договора купли-продажи векселей от 19.06.2006 № 023-269-2006;

из договора уступки прав требования от 17.07.2008, заключенного между Компанией и ПАО "ВХЗ" в размере 3 373 462 руб., возникших у компании "GLOBAL WORLDWILDE GROUP CORP." (Британские Виргинские Острова) в размере 1 289 098 руб., возникших из договора займа от 21.11.2005 № 1, заключенного между Компанией "GLOBAL WORLDWILDE GROUP CORP." и ЗАО "ГЛОБАЛХИМ", указанный долг ЗАО "ГЛОБАЛХИМ" с согласия Цедента был переведен на ООО "Химпром" в соответствии с договором № 5 купли-продажи ценных бумаг, заключенным 08.08.2006 между ЗАО "ГЛОБАЛХИМ" и ООО "Химпром";

из договора уступки прав требования от 17.07.2008, заключенного между Компанией и компанией "KOLLEN GROUP LTD." (Британские Виргинские Острова) (Цедент), возникших у компании "KOLLEN GROUP LTD." к ООО "Химпром" из договора № 3 купли-продажи ценных бумаг, заключенного 07.08.2006.

Требования компании CHESHOR ENTERPRISES LIMITED к ООО "Химпром" вытекают из следующих соглашений:

договора уступки прав требования от 02.10.2008 № 023-241-2008, заключенного между ПАО "ВХЗ" (Цедент) и компанией CHESHOR ENTERPRISES LIMITED (Республика Кипр) в размере 55 918 800 руб., возникших у ПАО "ВХЗ" к ООО "Химпром" из договора купли-продажи векселей от 19.06.2006 № 023-269-2006;

договора уступки прав требования от 17.07.2008, заключенного между компаниями CHESHOR ENTERPRISES LIMITED и "KOLLEN GROUP LTD." в размере 22 540 562 руб., возникших из соглашения о замене обязательств (новации) от 21.11.2005 №1, заключенного между компанией "KOLLEN GROUP LTD." и ООО "ГЛОБАЛХИМ", долг ЗАО "ГЛОБАЛХИМ" по которому с согласия компании "KOLLEN GROUP LTD." был переведен на ООО "Химпром" в соответствии договором №4 купли-продажи ценных бумаг, заключенным между ЗАО "ГЛОБАЛХИМ" и ООО "Химпром" 07.08.2006;

договора уступки прав требования от 17.07.2008, заключенного между компаниями CHESHOR ENTERPRISES LIMITED и "KOLLEN GROUP LTD." в размере 1 937 918 руб., возникших у компании "KOLLEN GROUP LTD." к ООО "Химпром" из договора №3 купли-продажи ценных бумаг, заключенного между ними 07.08.2006.

В свою очередь ООО "ХИМПРОМ" производит зачёт требований вразмере 80 397 280 руб. и 15 313 760 руб., вытекающих из обязательств CHESHOR ENTERPRISES LIMITED по договору купли-продажи акций от 16.07.2008 и QUONTOL MANAGEMENT LTD по договору купли-продажи акций от 16.07.2008 в уставном капитале ОАО "Владимирский химический завод", заключенных между компаниями.

Из анализа документов, представленных ПАО "ВХЗ" в подтверждение исполнения договоров уступки прав требования от 02.10.2008 № 023-241-2008, заключенного между ПАО "ВХЗ" и CHESHOR ENTERPRISES LIMITED, в размере 55 918 800 руб., а также от 02.10.2008 № 023-241-2008, заключенного между ПАО "ВХЗ" и QUONTOL MANAGEMENT LTD, в размере 10 651 200 руб. установлено, что ПАО "ВХЗ" уступает иностранным компаниям право требования, возникшее из договора купли-продажи векселей от 19.06.2006 №023-269-2006, заключенного между ПАО "ВХЗ" и ООО "Химпром".

Между ОАО "ВХЗ" (продавец) и ООО "Химпром" (покупатель) 19.06.2006 оформлен договор купли-продажи векселей № 023-269-2006.

При этом ООО "Химпром" зарегистрировано 02.05.2006 незадолго до заключения этого договора.

По данному договору ОАО "ВХЗ" продает ООО "Химпром" 3 простых векселя Сбербанка России (№ ВН 0678374 с номиналом 30 000 000 руб., № ВН 0678375 с номиналом 30 000 000 руб., № ВН 0678376 с номиналом 6 520 000 руб.) на общую сумму 66 520 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Продавец обязан совершить все необходимые действия по оформлению в соответствии с действующим законодательством (проставление бланкового индоссамента) приобретенных Покупателем по настоящему договору векселей, согласно пункту 1.1 и передать их по акту приема-передачи Покупателю или его уполномоченному представителю не позднее 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора покупатель обязан перечислить денежные средства в течение 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи векселей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО "Химпром" с 02.05.2006 по 08.12.2008 являлись: компания CHESHOR ENTERPRISES LIMITED с долей владения 84% уставного капитала и ФИО38 (член совета директоров ОАО "ВХЗ") 16% уставного капитала.

Руководителем ООО "Химпром" с 02.05.2006 по 08.12.2008 числилась ФИО37, которая также является членом совета директоров ОАО "ВХЗ".

В силу того, что одним из учредителей ООО "Химпром" являлся ФИО38 (первый зам. генерального директора ПАО "ВХЗ" и председатель Совета директоров ПАО "ВХЗ"), Обществу было известно об отсутствии денежных средств у ООО "Химпром" для расчетов за переданные векселя Сбербанка. Векселя ООО "Химпром" не оплачены.

Впоследствии по договору уступки права требования от 02.10.2008 № 023-241-2008, оформленному с компанией CHESHOR ENTERPRISES LIMITED, и по договору уступки права требования от 02.10.2008 № 023-240-2008, оформленному с компанией QUONTOL MANAGEMENT LTD, ПАО "ВХЗ" передает указанным компаниям право требования долга по договору купли-продажи векселей № 023-269-2006 с ООО "Химпром".

Как следует из указанных соглашений, за уступленные (переданные) права требования компания CHESHOR ENTERPRISES LIMITED обязалась оплатить ПАО "ВХЗ" денежные средства в сумме 55 918 800 руб., а компания QUONTOL MANAGEMENT LTD обязалась уплатить денежные средства в сумме 10 651 200 руб. в течение 3 (трех) месяцев с даты заключения договоров (пункты 1.3 договоров).

При этом денежные средства за уступку прав требования от иностранных компаний в ПАО "ВХЗ" не поступают, поскольку дополнительными соглашениями к договорам уступки права требования, оформленными между ПАО "ВХЗ" и CHESHOR ENTERPRISES LIMITED, QUONTOL MANAGEMENT LTD, срок оплаты за простые векселя Сбербанка России постоянно передвигается на более позднее время с даты заключения договора. (по последнему соглашению от 02.06.2014 № 3 с компанией CHESHOR ENTERPRISES LIMITED и от 27.06.2014 № 3 с компанией QUONTOL MANAGEMENT LTD срок оплаты продлен до 108 месяцев).

Так, по соглашениям от 07.05.2009 № 1 и от 18.05.2011 № 2 с компанией QUONTOL MANAGEMENT LTD и от 02.06.2009 № 1 и от 27.06.2011 № 2 с компанией CHESHOR ENTERPRISES LIMITED передвижения сроков оплаты за векселя иностранными компаниями продлевалось до 36 и 72 месяцев с момента заключения договора.

В отношении векселей Сбербанка, переданных ПАО "ВХЗ" ООО "Химпром" по акту приема-передачи от 19.06 2006, судом установлено следующее.

В соответствии со статьёй 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытые акционерные общества обязаны раскрывать информацию.

Как следует из представленных налоговым органом сведений с сайта в сети Интернет "Интерфакс – Сервис раскрытия информации", ОАО "ВХЗ" 26.06.2006 было опубликовано сообщение о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг акционерного общества.

Из текста сообщения видно, что 22.06.2006 между ОАО "ВХЗ" и ЗАО "ГЛОБАЛХИМ", являющимся акционером общества, владеющим более 20 % голосующих акций, признающейся в соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой с заинтересованностью, осуществлена сделка по купле-продаже акций Общества на общую сумму 66 519 740 руб.

Из анализа расчетного счета ЗАО "ГЛОБАЛХИМ" за 2006 год, открытого в ОАО КБ "Стройкредит", следует, что оплата за акции была произведена путем перечисления денежных средств, полученных от Сбербанка России 19.06.2016 по предъявленным простым векселям № ВН 0678374, ВН 0678375, ВН 0678376.

Таким образом, векселя, переданные ПАО "ВХЗ" ООО "Химпром" по акту приема-передачи от 19.06.2006, в тот же день были предъявлены к оплате ЗАО "ГЛОБАЛХИМ".

При этом учредителем ЗАО "ГЛОБАЛХИМ" являлась ФИО39 – член совета директоров ПАО "ВХЗ". Руководителем ЗАО "ГЛОБАЛХИМ" с 05.08.2005 по 05.09.2006 являлась ФИО37(значилась с 02.05.2006 руководителем ООО "Химпром").

Из публикаций ОАО "ВХЗ", размещаемых в сети Интернет в соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", следует, что ЗАО "ГЛОБАЛХИМ" на дату совершения сделки являлся акционером ОАО "ВХЗ" с долей владения 71,193%.

На основании изложенного налоговый орган пришел к правомерному выводу о формальном заключении договора купли-продажи векселей Сбербанка ОАО "ВХЗ" ООО "Химпром" между взаимозависимыми лицами, способными влиять на результат сделки, с целью искусственного создания кредиторской задолженности у вновь созданного юридического лица ООО "Химпром".

При этом указанная задолженность передаётся ПАО "ВХЗ" по договорам уступки права требования от 02.10.2008 № 023-241-2008, заключенному с CHESHOR ENTERPRISES LTD, в размере 55 918 800 руб. и от 02.10.2008 № 023-240-2008, заключенному с QUONTOL MANAGEMENT LTD, в размере 10 651 200 руб.

Однако компании CHESHOR ENTERPRISES LTD и QUONTOL MANAGEMENT LTD как в 2008 году, так и в проверяемом периоде, оплату за уступленные им права требования в адрес ОАО "ВХЗ" также не производят, а сроки оплаты за векселя, как указано выше, откладываются.

Таким образом, цепочка сделок, созданная в целях передачи акций ПАО "ВХЗ" иностранным компаниям, при неисполнении компаниями CHESHOR ENTERPRISES LTD и QUONTOL MANAGEMENT LTD обязательств по оплате векселей по состоянию на дату выплаты дивидендов, исключает вывод о прямом вложении этими компаниями в капитал Общества сумм, установленных Соглашением от 05.12.1998, и соответственно о праве Общества на льготную налоговую ставку.

Договор уступки прав требования от 17.07.2008, заключенный между компанией "GLOBAL WORLDWILDE GROUP CORP." (Британские Виргинские Острова) (Цедент) в лице ФИО40 и компанией QUONTOL MANAGEMENT LTD (КУОНТОЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) (Республика Кипр) (Цессионарий) в лице директора Менелаос Сазос, составлен только на русском языке, в договоре отсутствуют сведения о расчетных счетах организаций.

В соответствии с пунктом 1.1 договора компания Цедент передаёт Цессионарию право требования по возврату начисленных процентов по займу за период с 23.02.2005 по 18.06.2005 включительно, вытекающие из договора займа от 21.11.2005 № 1, заключённого между Цедентом и ЗАО "ГЛОБАЛХИМ", вышеуказанный долг ЗАО "ГЛОБАЛХИМ" по которому с согласия Цедента был переведен на ООО "ХИМПРОМ" в соответствии с договором № 5 купли-продажи ценных бумаг, заключенным 08.08.2006 между ЗАО "ГЛОБАЛХИМ" и ООО "ХИМПРОМ".

В соответствии с пунктом 1.2 договора права требования по Договору займа по оплате начисленных процентов по договору займа за период с 23.02.2005 по 18.06.2005 включительно составляет 34 976,71 евро, что оценивается сторонами по курсу Банка России на дату заключения настоящего договора в 1 289 098 рублей.

При этом в нарушение Порядка оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки Инструкция Банка России от 15.06.2004 № 117-И (ред. от 20.07.2007) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорт сделки по взаимоотношениям ЗАО "ГЛОБАЛХИМ" и компанией "GLOBAL WORLDWILDE GROUP CORP." не оформлялся.

Договор уступки прав требования от 17.07.2008, заключённый между компанией "KOLLEN GROUP LTD." (Британские Виргинские Острова) (Цедент), в лице директора Edward Petre-Mears и компанией QUONTOL MANAGEMENT LTD (Республика Кипр) (Цессионарий) в лице директора Менелаос Сазос, составлен только на русском языке, отсутствует печать компании "KOLLEN GROUP LTD.", отсутствуют сведения о расчетных счетах организаций.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя часть прав требования, вытекающих из договора № 3 купли-продажи ценных бумаг, заключенного 07.08.2006 между Цедентом и ООО "ХИМПРОМ", по получению части оплаты по договору купли-продажи.

Из пункта 1.2 договора следует, что права требования по договору купли-продажи, уступаемые по настоящему договору, по состоянию на дату его заключения оценивается сторонами в 3 373 462 рубля.

Договор уступки прав требования от 17.07.2008, заключенный между компанией "KOLLEN GROUP LTD." (Британские Виргинские Острова) (Цедент), в лице директора Edward Petre-Mears и компанией CHESHOR ENTERPRISES LIMITED (Республика Кипр) (Цессионарий) в лице George Kyrou, составлен только на русском языке, отсутствует печать компании "KOLLEN GROUP LTD.", отсутствуют сведения о расчетных счетах организаций.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя часть прав требования, вытекающих из договора купли-продажи ценных бумаг № 3, заключенного 07.08.2006 между Цедентоми ООО "ХИМПРОМ", по получению части оплаты по договору купли-продажи.

Из пункта 1.2 договора следует, что часть прав требования по договору купли-продажи, уступаемая по настоящему договору, по состоянию на дату его заключения оценивается сторонами в 1 937 918 рублей.

Договор уступки прав требования от 17.07.2008, заключенный между компанией "KOLLEN GROUP LTD." (Британские Виргинские Острова) (Цедент), в лице директора Edward Petre-Mears и компанией CHESHOR ENTERPRISES LIMITED (Республика Кипр) (Цессионарий) в лице George Kyrou, составлен только на русском языке отсутствует печать компании "KOLLEN GROUP LTD.", отсутствуют сведения о расчетных счетах организаций.

Пунктом 1.1. предусмотрено, что Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя права требования по возврату займа (основного долга) и по уплате процентов за пользование займом, вытекающих из соглашения о замене обязательств (новации) № 1 от 21.11.2005, заключенного в г. Москве между Цедентом и ЗАО "ГЛОБАЛХИМ", долг ЗАО "ГЛОБАЛХИМ" по которому с согласия Цедента был переведен на ООО "ХИМПРОМ" в соответствии с договором № 4 купли-продажи ценных бумаг, заключенным 07.08.2006 между ЗАО "ГЛОБАЛХИМ" и ООО "ХИМПРОМ".

В соответствии с п. 1.2 договора права требования по Договору новации, уступаемые по настоящему договору, по состоянию на дату его заключения оцениваются сторонами в 22 540 562 рубля.

При этом в нарушение Порядка оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки Инструкция Банка России от 15.06.2004 № 117-И(ред. от 20.07.2007) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорт сделки по взаимоотношениям ЗАО "ГЛОБАЛХИМ" и компанией KOLLEN GROUP LTD. не оформлялся.

Документы, подтверждающие образование долга ООО "Химпром"и ЗАО "ГЛОБАЛХИМ", Обществом не представлены.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что учредителем ЗАО "ГЛОБАЛХИМ", согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, являлась ФИО39 – член совета директоров ПАО "ВХЗ".

Участниками ООО "Химпром" в период с 02.05.2006 по 08.12.2008 являлись компания CHESHOR ENTERPRISES LIMITED (доля владения 84%) и ФИО38 (первый зам. генерального директора ПАО "ВХЗ" и председатель Совета директоров ПАО "ВХЗ").

Руководителем ООО "Химпром" в период с 02.05.2006 по 08.12.2008 была ФИО41, которая в период с 05.08.2005 по 05.09.2006 значилась руководителем организации ЗАО "ГЛОБАЛХИМ". Общества были зарегистрированы по одному адресу: <...>.ЗАО "ГЛОБАЛХИМ" прекратило деятельность 09.11.2006 в результате слияния.

Именно в период осуществления руководства ФИО37 обществами - ООО "Химпром" и ЗАО "ГЛОБАЛХИМ" были оформлены договоры купли-продажи ценных бумаг от 07.08.2006 № 3, и от 07.08.2006 № 4, на которые имеются ссылки в вышеперечисленных договорах уступки прав требования.

Из протокола допроса ФИО37 от 23.06.2016 следует, чтоООО "Химпром" (ИНН <***>) создано для того, чтобы держатьакции ПАО "ВХЗ" ФИО38 и ФИО42, но свидетелю не известно, являлись ли они официально учредителями. Каких-либо других видов деятельности организацией не осуществлялось, работников не имелось. Финансово-хозяйственных отношений между ООО "Химпром" (ИНН <***>) и ООО "Химпром" (ИНН <***>) не имелось. Свидетелю знакома организация ЗАО "ГЛОБАЛХИМ" (ИНН <***>), она числилась некоторое время руководителем указанной организации, но деятельность фактически не осуществляла, только слышала об этой организации от ФИО42 Имелись ли у ООО "Химпром" (ИНН <***>) и ЗАО "ГЛОБАЛХИМ" какие-либо финансово-хозяйственные отношения, свидетель не знает. Организации "ГЛОБАЛ УОЛДУАЙД ГРУПП КОРП.", "КОЛЛЕН ГРУП ЛТД", CHESHOR ENTERPRISES LIMITED и QUONTOL MANAGEMENT LTD (КУОНТОЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) свидетелю не знакомы.

Таким образом, руководитель ООО "Химпром" и ЗАО "ГЛОБАЛХИМ" ФИО37 не подтвердила наличие сделок между указанными обществами и компаниями "KOLLEN GROUP LTD." и "GLOBAL WORLDWILDE GROUP CORP.", следовательно, не подтвердила наличие задолженности ООО "Химпром", зачтенной по соглашению от 02.10.2008 в уплату за акции ПАО "ВХЗ".

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, содержащимся в письме от 30.08.2011 N 03-08-05, в качестве документов, подтверждающих взнос в капитал российской компании, выплачивающей дивиденды, могут рассматриваться копии договоров купли-продажи акций (долей) такой российской компании и копии документов, подтверждающих оплату по договорам.

Обществом в подтверждение прямого вложения иностранными компаниями в уставной капитал ПАО "ВХЗ" представлены светокопии договоров уступки прав требования от 17.07.2008 между компаниями CHESHOR ENTERPRISES LIMITED и "KOLLEN GROUP LTD." на сумму 22 540 562 руб. и от 17.07.2008, между компаниями CHESHOR ENTERPRISES LIMITED и "KOLLEN GROUP LTD." на сумму 1 937 918 руб., от 17.07.2008 между компаниями QUONTOL MANAGEMENT LTD и "GLOBAL WORLDWILDE GROUP CORP." на сумму 1 289 098 руб., от 17.07.2008 между компаниями QUONTOL MANAGEMENT LTD и "KOLLEN GROUP LTD." на сумму 3 373 462 руб. При этом источник получения указанных соглашений не подтвержден, копии надлежащим образом не заверены.

К надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых засвидетельствована нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица организации, от которой исходит соответствующий документ.

Следовательно, представленные Обществом светокопии указанных документов не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Таким образом, на момент выплаты дивидендов в адрес компаний CHESHOR ENTERPRISES LIMITED (ЧЕШОР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД) и QUONTOL MANAGEMENT LTD (КУОНТОЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) ПАО "ВХЗ" не располагало документами, подтверждающими право на применение ставки 5 % по налогу на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд соглашается с выводом налогового органа о том, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих на дату выплаты дивидендов прямой вклад компаний CHESHOR ENTERPRISES LIMITED и QUONTOL MANAGEMENT LTD в уставный капитал ПАО "ВХЗ" суммы, эквивалентной не менее не менее 100 тыс. долларов США (с 01.01.2013 -100 тыс. евро).

При применении Обществом пониженной (льготной) ставки 5% к доходам, выплаченным иностранным компаниям в 2012-2014 годах в виде дивидендов было допущено неправомерное использование положений Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998, в результате чего ПАО "ВХЗ" неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет налог с суммы, выплаченной иностранным компаниям за 2012-2014 годы всего в сумме 11 827 979 руб.

По мнению Общества, о прямом вложении новых акционеров в уставной капитал ПАО "ВХЗ" свидетельствует покупка акций средствами новых акционеров, иностранных организаций-резидентов Республики Кипр:

- часть суммы задолженности была оплачена путем зачета встречных однородных требований в 2008 году;

- вторая часть задолженности оплачена иностранными организациями (новыми акционерами) путем перевода денежных средств на счет ПАО "ВХЗ" в 2016 году.

Между тем, перечисление денежных средств в оплату акций в 2016 году не может являться доказательством прямого вложения суммы в уставной капитал Общества в спорный период (2012-2014). Факт оплаты акций ПАО "ВХЗ" путем зачета встречных однородных требований в 2008 году не нашел своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не может быть принято во внимание утверждение заявителя о том, что поскольку сделки по купле-продаже векселей Сбербанка являются длящимися, воля сторон была направлена на их исполнение на возмездной основе.

Как следует из норм Соглашения от 05.12.1998, на момент выплаты дивидендов кипрская компания – акционер российской организации должна произвести оплату приобретаемых по договору купли-продажи акций российской компании, в противном случае подпункт "а" пункта 2 статьи 10 указанного Соглашения не применяется.

Международные соглашения об избежании двойного налогообложения основываются на Модельной конвенции по налогам на доход и капитал Организации экономического сотрудничества и развития (далее также Модельная конвенция ОЭСР) и на официальных комментариях к ней, содержащих толкование ее положений.

Официальные комментарии ОЭСР к Модельной конвенции подлежат применению при толковании международных соглашений об избежании двойного налогообложения, поскольку данные комментарии являются рамочным документом, устанавливающим общие принципы и подходы к устранению двойного налогообложения (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11).

Согласно пункту 9.5 Комментариев к статье 1 Модельной конвенции ОЭСР "преимущества конвенции об избежании двойного налогообложения не должны предоставляться в тех случаях, когда главной целью заключения определенных сделок или соглашений является обеспечение более выгодного положения в части налогообложения и когда получение более благоприятного режима в этих условиях противоречит целям и задачам соответствующих договорных положений".

Вышеуказанный руководящий принцип Модельной конвенции ОЭСР соотносится с правилом, закрепленным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Данные положения устанавливают общий принцип недопустимости использования международных соглашений в целях уклонения от уплаты налогов путем применения льготных ставок, предусмотренных ими.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что при применении Обществом пониженной ставки 5 % к доходам, выплаченным иностранным компаниям в 2012-2014 годах в виде дивидендов, было допущено неправомерное использование Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенному между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998.

В ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения позиция Инспекции в отношении эпизода отнесения к расходам суммы начисленной амортизации основного средства, находящегося на реконструкции.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

На основании пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ).

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Согласно пункту 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев(редакция 2012-2014 годов).

В соответствии с пунктом 7 статьи 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации при завершении реконструкции (модернизации) объекта основных средств амортизация по нему начисляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло завершение реконструкции (модернизации) основного средства.

Таким образом, в случае если общий срок работ по модернизации (реконструкции) основного средства превысит 12 месяцев в независимости от способа оформления модернизации (реконструкции), начисление амортизации по такому объекту основных средств необходимо приостановить до момента завершения модернизации (реконструкции) по критерию срока проведения реконструкции (модернизации) вне зависимости от факта использования в этот период реконструируемого объекта в деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом с ООО "Стройиндустрия" (ИНН <***>) заключён договор подряда от 08.11.2011 № 081111/1.

Предметом договора, согласно пункту 1 договора, является реконструкция трубопроводов пожаро-хозяйственной воды инв. № 58782, в соответствии с условиями договора и утвержденной сметной документацией (приложение № 1 к договору).

Налогоплательщиком в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерности отнесения к расходам затрат по договору, по требованию от 11.09.2015 № 11-11/5 представлен договор подряда от 08.11.2011 № 081111/1 с приложением: локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетов-фактур, выставленных в рамках данного договора (сопроводительное письмо от 25.09.2015 № 028-53 (вх. от 25.09.2015 № 08293)). Перечень актов, счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Стройиндустрия" приведен в Приложении № 18 к акту проверки.

Стоимость выполненных работ отнесена Обществом на увеличение стоимости основного средства 31.12.2012 в сумме 27 437 711 руб. 86 коп., что подтверждается оборотами по счету 01 субконто "Основные средства" за 2012-2014 годы, инвентарной карточкой учета объекта основных средств "трубопровод пожаро-хозяйственной воды" инв. № 58782. Амортизация, исчисленная Обществомс 01.01.2013, относится налогоплательщиком к расходам в целях исчисления налога на прибыль в 2013-2014 годах. Сумма начисленной амортизации, согласно представленным Обществом оборотно-сальдовым ведомостям по счету 02 (налоговый) за 2012-2014 годы по объекту основных средств "трубопровод пожаро-хозяйственной воды", составила:

в 2012 году - 0 руб.,

в 2013 году - 5 608 432 руб. 20 коп.,

в 2014 году - 5 608 432 руб. 20 коп.

Инспекцией установлено, что Обществом по состоянию на 31.12.2014 не завершены работы по реконструкции трубопроводов пожаро-хозяйственной воды инв. № 58782. Работы по реконструкции 08.11.2012 превысили 1 календарный год (начаты 08.11.2011, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.04.2012 № 1). Доказательств обратного, как и подтверждений использования трубопровода в производственной деятельности в период реконструкции, Обществом не представлено.

Однако Инспекцией не учтено следующее.

Из технической документации (схемы трубопровода ПХВ, схемы трубопровода, прилагаемой к договору водоснабжения и водоотведения), служебной записки начальника цеха внешнего энергоснабжения, пояснений должностных лиц предприятия усматривается, что основное средство, в отношении которого возник спор, представляет собой производственный объект, реконструкция отдельных участков которого не приостанавливает деятельность данного основного средства в целом и его использование для производства продукции, то есть для извлечения прибыли.

Так, заявитель предоставил схему трубопровода пожаро-хозяйственной воды, на которой указаны два ввода пожаро-хозяйственной воды на территорию завода, при этом схема трубопровода ПХВ - кольцевая.

Кроме того, вся разводка труб по территории завода сделана таким образом, чтобы обеспечить подведение воды к каждому цеху, как минимум, с двух сторон, причем не на одной трубе, а на трубах, подключенных к разным участкам основного питающего трубопровода ПХВ.

Система запорной арматуры позволяет отсечь от общей системы водоснабжения любой участок трубопровода для проведения ремонтных работ без ущерба для работы любого цеха.

При этом в период реконструкции трубопровода ПХВ цеха заводаработали в обычном режиме, что подтверждает, в частности бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за проверяемый период, из которой следует, что Общество безостановочно продолжало выпуск продукции, реализация которой отражена в отчетности.

Инспекция указала, что подрядчик не выполнил работы по реконструкциитрубопровода в полном объеме. Согласно акту от 29.10.2012 № 7 произведено рытье траншей, погрузка и перевозка грунта. Другие работы, предусмотренные сметой, а именно: работы по укладке трубопровода, устройство колодцев, благоустройство и прочее, не проведены.

Общество возразило тем, что в ходе работ по реконструкции были уточнены виды и объемы работ, которые необходимо было выполнить. В частности, при выполнении последнего этапа работ, после того, как были выполнены работы по рытью траншей, был установлен факт отсутствия необходимости замены участка трубопровода в связи с его удовлетворительным техническим состоянием. Данный факт был согласован с представителем подрядчика и дальнейшие работы, предусмотренные сметой по этому этапу, подрядчиком не производились.

Расчёт с подрядчиком был произведён по фактически выполненным работам.

При этом работы по засыпке траншеи и разравниванию грунта были выполнены предприятием самостоятельно при помощи имеющейся спецтехники, числящейся на балансе предприятия. Факт наличия указанной техники подтверждается, в том числе декларацией по транспортному налогу.

Таким образом, предприятие отказалось от выполнения работ подрядчиком на сумму около 17 млн. руб. в связи с отсутствием целесообразности выполнения данных работ.

Следовательно, реконструкция трубопровода инв. № 58782 завершена. Работы, не выполненные по смете на последних этапах работ, не препятствовали эксплуатации трубопровода, т.е. технически не нарушали его целостность. Работы, не оконченные по акту от 29.10.2012 № 7, выполнены Обществом самостоятельно с использованием собственной спецтехники.

Таким образом, судом установлено, что трубопровод инв. № 58782 на время реконструкции не выводился из эксплуатации в течение 2011 - 2014 годов, участвовал в производстве продукции в обычном режиме, то есть использовался Обществом в целях получения прибыли. Реконструкция проводилась путём отсечения реконструируемых участков. Подача воды на участки, соседние с реконструируемыми, осуществлялась путём циркулирования воды по кольцевому трубопроводу с двух примыкающих сторон.

В связи с изложенным пункт 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

По эпизоду по взаимоотношениям с ООО "ИЦТ-Северо-Запад" судом также поддерживается позиция налогоплательщика.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на сумму налога, уплаченную поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктами 7, 8, 10 - 12 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны цена (тариф) за единицу измерения по договору (контракту) без учета налога; стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; ставка налога; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

При оформлении счетов-фактур налогоплательщики должны учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Налогообложение операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации производится по налоговым ставкам, установленным соответствующими пунктами статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.

В целях настоящей статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Положения настоящего подпункта распространяются также на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

В целях статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

В рамках осуществления налогового контроля за правильностью исчисления и уплатой НДС установлено незаконное применение ПАО "ВХЗ" налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "ИЦТ-Северо-Запад" (далее - экспедитор) в связи с тем, что в данных счетах-фактурах неправомерно была применена ставка НДС 18% вместо подлежащей применению ставки 0%, в результате чего, по мнению Инспекции, заявитель неправомерно включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы налога в размере 4 351 088 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ИЦТ-Северо-Запад" на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию.

В проверяемый период ПАО "ВХЗ" (покупатель) осуществляло закупку поливинилхлоридной смолы у фирмы Resin Technology, LLC (продавец), находящейся за пределами территории Российской Федерации (США), в рамках заключённых внешнеторговых контрактов от 23.03.2012 № 051/1-15-2012, от 07.10.2013 №051/1-34-2013, от 17.03.2014 № 051/1-14-2014.

Стороны указанных контрактов включили ссылку на правило о поставке на условиях CIF (Cost, Insurance and Freight/стоимость, страхование и фрахт) порт Санкт-Петербург (Россия) в редакции Правил ИНКОТЕРМС 2010 (пункты 1.1 контрактов).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" при заключении договора международной купли-продажи товаров на условиях поставки CIF продавец обязан нести следующие расходы:

заключить за свой счёт на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (подпункт "а" пунта A3 термина CIF "Инкотермс 2010").

оплатить фрахт и все вытекающие из договора перевозки расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна в порту отгрузки (пункт А6 термина CIF "Инкотермс 2010").

Следовательно, исходя из указанных условий контрактов заказчиком международной перевозки являлась фирма Resin Technology, LLC. При этом обязанность по организации международной перевозки груза до г. Владимира фирма Resin Technology, LLC на себя не принимала, соисполнителей к перевозке груза не привлекала.

Обратного налоговым органом не доказано.

Из представленных в материалы дела коносаментов, составленных в ходе исполнения указанных внешнеторговых контрактов, пункт Санкт-Петербург являлся именно конечным пунктом международной морской перевозки, так как он был указан в графе "Port of discharge" (порт выгрузки). Тогда как, если бы перевозка являлась комбинированной (смешанной), коносаменты - смешанными, а указанный пункт - промежуточным, то он бы был указан в графе "Place of resept (CombinedTransportOnly)" - место получения (только комбинированная перевозка). А в графе "Place of delivery (CombinedTransportOnly)" место доставки (только комбинированная перевозка) было бы указано, соответственно, место нахождения ПАО "ВХЗ" - г. Владимир.

Следовательно, исходя из содержания коносаментов пунктом назначения международной морской перевозки являлся порт Санкт-Петербург, и перегрузка в указанном пункте в целях продолжения международной перевозки до г. Владимир не осуществлялась.

Таким образом, международная перевозка на этапе поступления груза в г. Санкт-Петербург окончена, в связи с указанием в коносаменте конечного пункта порта в г. Санкт-Петербург.

В целях дальнейшей, внутрироссийской перевозки товара от порта Санкт-Петербург до г. Владимира заявитель (клиент) заключил договор сООО "ИЦТ-Северо-Запад" (экспедитор) от 02.04.2012 № С308/К-12.

Согласно условиям заключенного договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт клиента выполнить (организовать выполнение) определённые указанным договором услуги, связанные с транспортировкой грузов автомобильным транспортом и (или) морским транспортом по территории России, стран Европейского Союза, СНГ и других иностранных государств (пункт 1.1 договора).

При этом экспедитор оказывает клиенту следующие услуги: заключение экспедитором договоров перевозки груза клиента или третьих лиц по поручению клиента; обеспечение отправки, перевозки, передачи грузов грузополучателям, указанным клиентом; предоставление клиенту по его запросу информации о движении груза; оформление и предоставление клиенту всей сопроводительной документации, оформляемой в процессе перевозки (организации перевозки) грузов (пункт 1.2 договора).

Конкретный маршрут перевозки, характер груза (наименование, маркировка, объем, вес, стоимость, количество грузовых мест, вид упаковки груза, размер упаковки), тип подвижного состава, грузоотправитель, грузополучатель были согласованы сторонами в виде предоставления клиентом экспедитору соответствующего поручения экспедитору (пункт 2.1.1 договора).

Разделом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг экспедитора согласовывается отдельно по каждой конкретной перевозке и фиксируется в соответствующем дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора). В стоимость услуг экспедитора по организации перевозки и перевозке грузов клиента включены, в том числе: затраты на выполненную в соответствии с договором перевозку до места разгрузки, указанного в соответствующем поручении клиента; транспортно-экспедиторское вознаграждение экспедитора по договору; налог на добавленную стоимость, если стоимость услуг облагается НДС (пункт 4.2 договора).

Таким образом, в целях исполнения договора клиент принял на себя обязательство предоставлять экспедитору за трое суток до предполагаемой даты начала перевозки поручения, в котором указывать пункты отправления и назначения необходимой грузоперевозки.

В поручениях, направленных заявителем экспедитору в процессе исполнения договора, в качестве пункта отправки указан г. Санкт-Петербург, в качестве пункта назначения - г. Владимир.

Поручений на организацию международной перевозки - из пункта назначения за границей до пункта назначения в пределах границы Российской Федерации заявитель экспедитору не направлял. Доказательств оказания таких услуг со стороны экспедитора оспариваемое решение налогового органа не содержит.

В подтверждение факта оказания услуг по организации перевозок на основании договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от 02.04.2012 № С308/К-12 заявителем представлены счета-фактуры и акты. В представленных заявителем счетах-фактурах и актах отражены номера контейнеров. Указанные номера соотносятся с номерами контейнеров, отраженных в разделе 31 "Грузовые места и описание товаров" декларации на товары, поставляемые фирмой Resin Technology, LLC, что инспекцией не оспаривается.

Таким образом, исходя из указанных документов и фактически сложившихся взаимоотношений заявителя и ООО "ИЦТ-Северо-Запад" экспедитор на основании указанного договора организовывал для заявителя перевозку импортного груза, при которой пункт отправления и пункт назначения находились на территории Российской Федерации.

Ссылка налогового органа в подтверждение своих доводов на представленные грузовые таможенные декларации является несостоятельной.

Указание в декларациях пунктов отправления (США) и пунктов назначения(г. Владимир) не означает, что заявитель выступал заказчиком международной перевозки.

Согласно пункту 24 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза декларация на товары оформляется декларантом лишь в целях заявления таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Отношения между заказчиком и перевозчиком грузов декларация не регулирует и, соответственно, пункты отправления и назначения при осуществлении международной перевозки не определяет.

Форма декларации предусматривает обязательность указания получателя товара и его адреса. Таким образом, пункты отправления и назначения являются лишь реквизитами (адресами) сторон внешнеэкономической сделки - поставщика и покупателя.

Не основанным на фактических обстоятельствах является вывод налогового органа о том, что из представленных ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" документов следует, что указанная организация привлечена к выполнению ряда работ и оказанию услуг в рамках международной перевозки товара от фирмы Resin Technology, LLC в адрес заявителя организацией "ИЦТ-Северо-Запад", представляющей интересы заявителя при организации и осуществлении транспортно-экспедиторского обслуживания в рамках международной перевозки товара.

Наличие между ООО "ИЦТ-Северо-Запад" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" договорных отношений не имеет правового значения. Взаимосвязь указанных договорных правоотношений с фактически сложившимися взаимоотношениями между заявителем и российскими перевозчиками налоговым органом не установлена, материалами налоговой проверки не подтверждается.

Вопреки доводам налогового органа каких-либо иных услуг, направленных на обеспечение международной перевозки, ООО "ИЦТ-Северо-Запад" заявителю не оказывало.

Действительно, помимо транспортно-экспедиционных услуг по организации грузоперевозки по маршруту Санкт-Петербург - Владимир, ООО "ИЦТ-Северо-Запад" оказало заявителю комплекс услуг по таможенному оформлению; услуги экспедирования в порту г. Санкт-Петербург, погрузочно-разгрузочные работы; оплата сборов; досмотр; прочие услуги (оформление документов, услуги по документальному сопровождению груза, хранение на терминале).

Проверкой установлено, что ООО "ИЦТ-Северо-Запад" часть работ оказывали собственными силами, а часть путём привлечения третьих лиц.

Из оспариваемого решения также усматривается, что в рамках перевозки ООО "ИЦТ-Северо-Запад" в адрес контрагента выставлялись счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), которые впоследствии перевыставлялись ООО "ИЦТ-Северо-Запад" в пользу ПАО "ВХЗ".

Приведённые услуги оказаны экспедитором также в рамках заключённого договора от 02.04.2012 № № С308/К-12.

Для выполнения обязанностей по договору экспедитор по своему усмотрению привлекает третьих лиц, заключает договор перевозки, другие необходимые договоры в соответствии с поручением и иными условиями договора (пункт 2.1.7 договора). Экспедитор организует оказание брокерских услуг по таможенному оформлению грузов посредством привлечения третьих лиц от имени и по поручению клиента (пункт 2.2.11 договора). Экспедитор заключает от имени клиента договор страхования груза (пункт 2.1.12 договора).

Из анализа условий договора от 02.04.2012 № С308/К-12 следует, что предусмотренные данным договором услуги образуют единый комплекс транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых в отношении товаров в процессе организации их перевозки по маршруту, определенному заказчиком, то есть от пункта отправления до пункта назначения, указанных в поручении.

В рассматриваемом случае ООО "ИЦТ-Северо-Запад" оказало заявителю услуги в процессе организации грузоперевозки товаров между двумя пунктами в Российской Федерации, и эти услуги были направлены на обеспечение данной перевозки. Иных услуг, направленных на обеспечение международной перевозки, завершившейся с момента поступления товаров в пункт её назначения - порт Санкт-Петербург, заявитель у ООО "ИЦТ-Северо-Запад" не заказывал, и последнее не оказывало; момент начала оказания услуг ООО "ИЦТ-Северо-Запад" наступал после окончания международной перевозки.

Основанием для перевыставления экспедитором клиенту указанных расходов является пункт 2.2.4 договора от 02.04.2012 № С308/К-12, согласно которому в случае если экспедитор в ходе исполнения договора понес дополнительные расходы, предвидеть которые он не мог при получении поручения клиента, клиент обязан возместить их при условии незамедлительного информирования клиента о дополнительных расходах и их документального подтверждения.

Следовательно, по своей правовой природе указанные действия ООО "ИЦТ-Северо-Запад" являются не транспортно-экспедиционными услугами, а действиями по предъявлению к возмещению расходов, понесенных при оказании транспортно-экспедиционных услуг, не подпадающих под условия применения подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного заявитель правомерно включил в налоговые вычеты по НДС суммы налога в размере 4 351 088 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ИЦТ-Северо-Запад" на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию.

В связи с тем, что при оказании услуг ООО "ИЦТ-Северо-Запад" в рамках договора о транспортно-экспедиционном обслуживании груз транспортировался по территории Российской Федерации, услуги правомерно облагались НДС по ставке 18 %.

Иные доводы сторон судом не влияют на установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

С учётом изложенного решение Инспекции от 12.08.2016 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.10.2016 № 13-15-05/11303), подлежит признанию незаконным в части доначисления НДС в размере 4 351 088 руб. (по сделкам с контрагентом ООО "ИЦТ-Северо-Запад"), соответствующих сумм пеней по нему в размере 1 109 419 руб., штрафа в размере 355 810 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 1 121 686 руб. (отнесение к расходам суммы начисленной амортизации основного средства, находящегося на реконструкции), соответствующих сумм пеней по нему в размере 57 884 руб., штрафа в размере 112 169 руб., а также уменьшения убытка в размере 5 608 432 руб., доначисления налога на имущество в размере 246 771 руб., соответствующих сумм пеней по нему в размере 13 240 руб., а также штрафа в сумме 24 677 руб.; требование в остальной части суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. относятся на Инспекцию и подлежат взысканию с неё в пользу ПАО "ВХЗ".

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе государственная пошлина, взыскиваются судом со стороны.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

То обстоятельство, что заинтересованным лицом по настоящему делу является государственный орган (Инспекция), освобождённый от уплаты государственной пошлины, не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении его судебных расходов, так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 12.08.2016 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.10.2016 № 13-15-05/11303), в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 351 088 руб. (по сделкам с контрагентом ООО "ИЦТ-Северо-Запад"), соответствующих сумм пеней по нему в размере 1 109 419 руб., штрафа в размере 355 810 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 1 121 686 руб. (отнесение к расходам суммы начисленной амортизации основного средства, находящегося на реконструкции), соответствующих сумм пеней по нему в размере 57 884 руб., штрафа в размере 112 169 руб., а также уменьшения убытка в размере 5 608 432 руб., доначисления налога на имущество в размере 246 771 руб., соответствующих сумм пеней по нему в размере 13 240 руб., а также штрафа в сумме 24 677 руб.

Отказать публичному акционерному обществу "Владимирский химический завод" в удовлетворении заявленного требования в остальной части.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Владимирский химический завод" (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук