Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А29-347/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-347/2022
21 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов, судебных издержек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.021 № 19/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (далее – истец, ООО «Карьероуправление-Север») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Техноспецстрой») о взыскании по договору субаренды № 1СА-2018 от 25.07.2018 задолженности по арендной плате в размере 1 928 000 руб. за период с 01.05.2020 по 02.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 863 руб. 44 коп. за период с 18.01.2019 по 17.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 1 928 000 руб. за период с 18.01.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России и действующей в соответствующие периоды просрочки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 1 440 000 руб., взысканной по решению Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 в рамках дела №А29-2532/2021 за период с 18.01.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России и действующей в соответствующие периоды просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 44 827 руб. 90 коп.

Заявлением 04.03.2022 истец, со ссылкой на исполнение решения суда по делу №А29-2532/2021 и оплаты долга за предыдущий период аренды, уточнил требования в указанной части и просил взыскать с ответчика 322 649 руб. 44 коп. процентов за период с 18.01.2019 по 21.02.2022 (Т.2, л.д. 38).

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В представленных возражениях на доводы ответчика истец также уточнил требования в части судебных расходов и просил взыскать с ответчика 41 336 руб. 14 коп. таковых.

Указанные уточнения также приняты судом к рассмотрению.

Стороны, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с заявленными требованиями, указал на незаключенность договора субаренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика отклонила заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы с целью устранения возникших противоречий о площади используемого им земельного участка и стоимости такого использования, ввиду отсутствия заключенного с истцом договора.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Заслушав представителей сторон, суд отказал в назначении судебной экспертизы по делу, поскольку в рамках другого арбитражного дела №А29-2532/2021 с участием тех же сторон судом установлено наличие договорных отношений по использованию земельного участка. Соответственно, все условия договора, кроме неустойки, согласованы между сторонами и необходимость проведения экспертизы по указанным ответчиком вопросам отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 25.07.2018 между ООО «КарьероуправлениеСевер» (арендатор) и ООО «Техноспецстрой» (субарендатор) заключен договор субаренды №1СА-2018 (далее – Договор), в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 10000 (десять тысяч) квадратных метров, имеющий местоположение: Республика Коми, г. Воркута, «ЮньЯгинский» карьер, кадастровый номер: 11:16:0401001:145.

Пунктами 1.5 и 1.6 Договора предусмотрено, что участок передан субарендатору в пользование для стоянки автомобильной, транспортной и иной специальной техники по 25 июня 2019 года с возможностью пролонгирования на тех же условиях на 11 месяцев, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до момента окончания срока действия договора не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор.

Разделом 3 Договора предусмотрено внесение арендной платы в размере 118000 руб. (с учетом НДС 18%) в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора до 25 числа текущего месяца; за первый месяц аренды - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность в случае просрочки субарендатором оплаты арендной платы и перечисления иных предусмотренных договором платежей в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Представленный в дело договор субаренды №1СА-2018 от 25.07.2018 с прилагаемой к нему схемой расположения земельного участка и актом приема-передачи подписан истцом в одностороннем порядке, не содержит подписей со стороны ответчика (т1, л.д. 20-22).

Согласно сопроводительному письму №134 от 07.09.2018 данные документы были направлены истцом ответчику и получены последним 05.10.2018.

Сопроводительным письмом №222 от 23.11.2018 истец направил ответчику также подписанное со своей стороны дополнительное соглашение от 22.11.2018. Указанное соглашение предусматривает порядок принятия сторонами договора изменений платежей в случае изменения законодательства в части размера налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость. Почтовое отправление истца получено ответчиком 12.12.2018.

Как указывает истец, подписанные со стороны субарендатора договор и акт приема-передачи в адрес арендатора не возвращались, отказ от заключения договора (в том числе на иных условиях) арендатору не поступал. Наряду с этим субарендатор приступил к исполнению договора, принял участок во временное владение и пользование, а также определенное время производил оплату со ссылкой на данный договор.

Из представленных в дело копий актов и универсальных передаточных документов следует, что за спорный период аренды с 01.05.2020 по 02.09.2021 ответчик соответствующие акты не подписывал, арендные платежи не произвел.

По сведениям истца у ответчика образовалась задолженность за период с 01.05.2019 по 02.09.2021 в общей сумме 1 928 000 руб. Окончание периода аренды истец определил с учетом подписания им в одностороннем порядке акта возврата земельного участка от 02.09.2021. Доказательств возврата такого земельного участка либо уклонения истца от принятия такого от ответчика до указанной даты в материалах дела не имеется. Доводам ответчика об одностороннем отказе истцом от исполнения договора уже была дана оценка судом при рассмотрении дела №А29-2532/2021. Кроме того, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от внесения арендных платежей за весь период пользования земельным участком до его возврата истцу согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно представленному расчету суммы иска, задолженность ответчика произведена с учетом условий Договора о размере арендного платежа – 120 000 руб. в месяц (с учетом увеличения НДС до 20%).

Претензией от 18.02.2021 (т.2, л.д. 90) истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию от 16.03.2021 истец указал на отсутствие заключенного договора между сторонами, а также о наличии уведомления об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) Договора от 25.06.2019.

Неисполнение требований претензий от 18.02.2021 послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 606 и 614 (пункта 1) ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 432 (пункт 1) ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 438 (пункту 3) ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 13 также разъяснил следующее.

Акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон. По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно правилу «эстоппель» сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

(подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент продолжения действия и расторжения договорных отношений указанное правило было закреплено в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указывает на отсутствие договорных отношений с истцом, ввиду того, что Договор субаренды с его стороны не подписан.

Вместе с тем, обстоятельства заключения и исполнения сторонами спорного Договора были предметом оценки судов в рамках рассмотрения арбитражного дела №А29-2532/2021 по иску ООО «Карьероуправление-Север» к ООО «Техноспецстрой» о взыскании задолженности и пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 по указанному исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Техноспецстрой» в пользу ООО «Карьероуправление-Север» взыскано 960 000 руб. платы за использование части земельного участка за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 и 5 373 руб. 19 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 по делу № А29- 2532/2021 в части отказа во взыскании долга отменено, с ООО «Техноспецстрой» в пользу ООО «Карьероуправление-Север» взыскано 1 440 000 задолженности за период аренды с 01.05.2019 по 30.04.2020, 8 058 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 863 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2022 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по указанному делу оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о доказанности обстоятельств наличия договорных отношений сторон по использованию земельного участка, в силу совершения ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о том, что субарендатор приступил к исполнению Договора субаренды.

В силу положений статьи 69 АПК РФ выводы суда по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах условия Договора в части предмета аренды, размера и сроков внесения арендных платежей подлежат учету сторонами и судом при определении порядка исполнения указанной сделки.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по внесению арендных платежей за спорный период.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 928 000 руб. за период с 01.05.2020 по 02.09.2021 признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендных платежей в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов, а также процентов по день фактической оплаты долга, в том числе взысканных по решению суда №А29-2532/2021. Указал, что в рамках дела №А29-2532/2021 судом было правомерно отказано в части взыскания неустойки, в связи с чем полагает, что требования о взыскание процентов несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Наличие у истца права предъявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, основано на положениях указанной нормы закона.

В силу подхода, выработанного судебной практикой, при не подписании контрагентом договора, его условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора не подлежат применению; иными словами, не подлежит взысканию договорная неустойка. При этом контрагент вправе требовать от должника выплаты процентов по статье 395 ГК РФ, так называемой законной неустойки.

Таким образом, условие Договора о мерах ответственности сторон является единственным условием, не подлежащим применению в том случае, когда суд пришел к выводу о заключенности такого договора в связи с совершением конклюдентных действий по его исполнению.

По расчету истца сумма таких процентов за период за период с 18.01.2019 по 21.02.2022 составила 322 649 руб. 44 коп.

При этом указанные проценты включают в себя таковые в размере 192 222 руб. 56 коп., начисленные истцом за период с 18.01.2019 по 21.02.2022, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, взысканных на основании судебного акта по делу №А29-2532/2021, а также процентов размере 130 426 руб. 88 коп. за период просрочки с 26.05.2020 по 21.02.2022 внесения арендной платы за пользование земельным участком с 01.05.2020 по 02.09.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 1 928 000 руб. за период с 22.02.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России и действующей в соответствующие периоды просрочки.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1,3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, вопреки доводам ответчика, не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Рассмотрев требования истца в части взыскания процентов на будущее время суд учитывает то обстоятельство, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в силу с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022.

В соответствии с подп. 2 п. 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ последствием введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, в частности, является запрет на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

По расчету суда размер процентов за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 (до начала введения моратория) составил 359 466 руб. 32 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания процентов в указанном размере.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, в части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований истцу, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Истцом также предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 336 руб. 14 коп.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 11.01.2022 (далее – Договор), заключённый между истцом и гражданином ФИО2 (т.1, л.д.148).

Согласно п. 3.1 Договора размер вознаграждения исполнителя составляет 34 483 руб., в том числе НДФЛ 4 483 руб.

На вознаграждение исполнителя также начислены и оплачены истцом страховые взносы, в том числе 5 115 руб. 10 коп. – взносы на ОПС, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также 1 738 руб. 04 коп. - взносы на ОМС, зачисляемые в ФОМС.

Платёжными поручениями от 18.03.2022 № 243, 245, 248, 249 подтверждается факт несения указанных судебных расходов на общую сумму 41 336 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 56-60).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частичной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации, у организации, производящей выплаты физическому лицу, возникает обязанность по начислению и уплате страховых взносов с указанных выплат.

При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса), в частности, по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Уплата страховых взносов с данных вознаграждений осуществляется за счет средств выплачивающей их организации.

Следовательно, организация, выплачивающая вознаграждение физическому лицу по договору на оказание услуг, обязана исчислить и уплатить за счет собственных средств страховые взносы с суммы такого вознаграждения, указанной в договоре на оказание услуг.

Тем самым суммы НДФЛ и страховых взносов, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю истца в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 № 327-ПЭК18.

Ответчик указал на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание сложившиеся расценки на юридические услуги, объём и сложность совершённых представителем истца процессуальных действий, арбитражный суд не усматривает чрезмерность взыскиваемых судебных расходов по делу и приходит к выводу, что издержки в размере 41 336 руб. 14 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 928 000 руб. задолженности по арендной плате, 359 466 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 336 руб. 14 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 34 437 руб. государственной пошлины.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства отказать и разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина