Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А41-576/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

25 июня 2024 года Дело № А41-576/24 Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "МЕТКОМ ГРУПП" к ООО "СТРОЙПОСТАВКА" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕТКОМ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙПОСТАВКА" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 34 409 руб. 74 коп., судебных расходов на проведение экспертизы в разм6ере 52 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП ФИО1, ООО "РЯЗАНСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ № 2".

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «МЕТКОМ Групп» (Покупатель) и ООО «Стройпоставка» (Поставщик) 12 апреля 2023 года был заключен договор поставки № ДД000002859.

Сторонами согласована Спецификации по заказу № ДД000002789 от 01.11.2023 г. согласно которой Поставщик поставляет в том числе: Плиты перекрытия ПК62-12-8АтV многопустотные с петлями 6180 1190 мм 220 мм индивид. размер в кол-ве 15 шт. по цене 17 204,87 руб.

Плиты поставлены по ТТН № 239345, 239346, 239347 от 24.11.2023 г., 28.11.2023 г.

Истец оплатил Ответчику полную стоимость товара, что подтверждается платежным поручением от 02 ноября 2023 г. N 10900

Исковые требования мотивированы тем, что им в полученном материале были обнаружены трещины в 2х Плитах перекрытия ПК62-12-8АтV общей стоимостью 34 409,74 руб.

Согласно доводам истца, при получении в двух плитах имелись небольшие трещины, которые после перегрузки увеличились в размере.

В соответствии с п.4.3. Договора 28.11.2023 Ответчику было направлено уведомлении о вызове представителя.

Так как представитель не прибыл в течении трех дней был составлен Акт о несоответствии

качества 04.12.2023 г.

08.12.2023 г. претензия и акт были направлены ответчику.

08.12.2023 г. от Ответчика был получен ответ от 06.12.2023 г. на уведомление о вызове представителя с отказом в принятии претензии.

Истец считает, что товар в количестве 2х единиц был поставлен с неустранимыми недостатками.

Учитывая указанное, истец просит возвратить ему денежные средства за некачественный товар.

Ответчик отказался осуществлять возврат денежных средств, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что подтверждается универсально-передаточными актами. Поставленный товар соответствует ГОСТ 9561-2016, ТУ 10.1369-109.93.

Во время передачи товара, истец никаких возражений по поводу качества товара не заявлял.

Ответчик обращался к заводу-изготовителю плит ООО «Рязанский завод ЖБИ № 2», который ответил, что из видео водителя усматривается, что плиты на объекте перезагружались на манипулятор. В результате того, что складирование плит на манипуляторе было произведено с грубейшим нарушением правил складирования (прокладки относительно друг друга были уложены со смещением) произошел слом нижележащих плит. Таким образом, плиты были сломаны на строительном объекте, а не по вине ответчика.

Определением суда от 11.03.2024 судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Департаменту «Научных Исследований и Строительных Экспертиз» (ОГРН <***> ИНН <***>), эксперту ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли плиты перекрытия ПК62-12-8АтV многопустотные с петлями 6180мм 1190мм 220мм индивид. размер условиям качества, установленным в договоре № 13 от 01.01.22г.

2.Установить причины возникновения недостатков у двух плит перекрытий ПК62-12- 8АтV: производственный дефект, некачественные погрузочно-разгрузочные работы, результат эксплуатации или иные причины.

3. Являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми. Указать способы устранения недостатков и стоимость устранения недостатков.

4. Может ли товар быть использован по назначению в существующем виде.

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. На момент проведения обследования плиты перекрытия ПК62-12-8АтV многопустотные с петлями 6180 1190 мм 220 мм индивид размер не соответствуют условиям качества, установленным в договоре № 13 от 01.01.2022.

2. Причиной возникновения недостатков у двух плит перекрытия является хранение объекта с нарушением ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортировки и хранения».

3. Установленные дефекты и недостатки обследуемых железобетонных конструкций являются неустранимыми, стоимость устранения недостатков согласно затратному методу оценки составляет 17204,87 за единицу товара.

4. В результате проведенной экспертизы установлены повреждения и деформация, свидетельствующие о снижении несущей способности обследуемых железобетонных конструкций, выявленные дефекты являются неустранимыми, использование плит в существующем виде по назначению невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Представленное Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах эксперта не имеется противоречий либо неясностей, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит правовых основания для их удовлетворения.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам проведенной судебной экспертизы судом установлено, что причиной возникновения недостатков у двух плит перекрытия является хранение объекта с нарушением ГОСТ 13015-2012.

Как следует из отзыва третьего лица ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» спорные плиты были изготовлены на заводе ЖБИ-2, качество изделий было проверено отделом технического контроля и лабораторией ООО «РЗЖБИ-2», без замечаний принято, что подтверждается паспортами о качестве.

Кроме того, согласно п. 4.3 договора поставки приемка товара по количеству, ассортименту и качеству осуществляется во время передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю.

При обнаружении недостатков товара во время его приемки покупатель обязан приостановить разгрузку и немедленно известить поставщика о выявленных дефектах. В одностороннем порядке составить акт с указанием подробного перечня выявленных дефектов и отметить это в товарной накладной. После приемки и подписания документов

на товар покупатель лишается права в дальнейшем предъявлять претензии поставщику по количеству, ассортименту и качеству товара.

По мнению суда, указанные истцом недостатки (трещины на плитах) являются явными недостатками, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки.

В рассматриваемом случае, приемка товара была осуществлена истцом без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные универсально-передаточные акты.

Истец, подписав УПД, и не заявив при этом возражения по качеству товара, который должен был быть установлен при обычном способе приемки, несет как бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих данный факт, так и риск неблагоприятных процессуальных последствий в виде утраты возможности опровергнуть качество товара обоюдно согласованного сторонами при их приемке.

Истец в нарушение ст. 65 таких доказательств не предоставил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова