Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А33-15829/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 апреля 2018 года


Дело № А33-15829/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (г.Красноярск)

к ФИО2 (г.Красноярск)

об обязании опровергнуть сведения, о взыскании компенсации морального вреда,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект»,

- ФИО3,

- ФИО4,

в присутствии:

от истца: ФИО5 – представителя по доверенности 04.10.2016 №24АА2365056,

от ответчика: ФИО6 – представителя по доверенности от 14.11.2017 №24АА2984297,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект»: ФИО6 – представителя по доверенности от 22.06.2017,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,



установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании ответчика признать несоответствующими действительности устные высказывания ответчика, в отношении истца, как: «Анна Ивановна взяла на руки полтора миллиона рублей и до сих пор не вернула», которые ответчик произнес на внеочередном собрании общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект», 13 июня 2017 года по адресу: <...>. Об обязании опровергнуть в отношении истца следующие сведения, унижающие его честь и достоинство: «Анна Ивановна взяла на руки полтора миллиона рублей и до сих пор не вернула», в срок не позднее трех дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу, путем направления копии решения арбитражного суда всем присутствующим на внеочередном собрании ООО «СибПроект (ОГРН <***> ИНН <***>) от 13.06.2017 лицам, а именно – следующим гражданам:

ФИО5 – Представитель истца на собрании, участника ООО «Сибпроект»,

ФИО3 – Участник общества ООО «СибПроект»,

ФИО4 – Участник общества ООО «СибПроект»,

ФИО8 – Архитектор ООО «СибПроект»,

ФИО9 – Главный бухгалтер ООО «СибПроект»,

ФИО6 – приглашенный юрист, представитель ООО «СибПроект»;

Нибур М.В. – Сотрудник ООО «СибПроект»,

ФИО10 – Сотрудник ООО «СибПроект»,

путем использования заказного письма с уведомлением о вручении, Почтой России.

В случае несвоевременного исполнения пункта I просительной части настоящего иска, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с четвертого календарного дня с даты вступления в законную силу решения по данному делу до дня его фактического исполнения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 150 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: ФИО3, ФИО4

02.08.2017 третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Сибпроект», заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности арбитражному суду настоящего спора между физическими лицами.

Истец заявленные исковые требования подержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на иск указано следующее:

- при рассмотрении дела установлено, что, возможно, информация сказана предположительно ответчиком представителю истца ФИО5 в личной беседе, сам ответчик точно не помнит построения фразы, не помнит, в какой форме она произнесена, в форме утверждения, предположения, вопроса.

Как поясняет ФИО5, запись производилась на находивший при нем планшетный компьютер, производилась скрытно, соответственно, следует полагать, что разговоры, которые происходят рядом с ним, более четко слышны на записи. Таким образом, предоставленная в качестве доказательства распространения сведений аудиозапись не может быть расценена как надлежащее доказательство, так как сама по себе факт разглашения не подтверждает, поскольку могла записать приватный разговор между ФИО11 и ФИО12, что подтверждает следующее: опрошенные судом участники собрания ООО «Сибпроект», прошедшего 13.06.2017, ФИО4 (третье лицо), ФИО13 (свидетель), ФИО6, подтвердили, что отраженной в иске фразы не слышали, а были свидетелями диалога между представителем истца ФИО5 и директором ООО «Сибпроект» ФИО2, о чем они беседовали, не было слышно.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что между ФИО5 и ФИО2 состоялся разговор между собой (сам разговор он не слышал), после чего ФИО5 стал возмущаться и сказал, что отказывается от всех соглашений.

Указанные лица не слышали фразы со стороны истца: «Анна Ивановна взяла на руки полтора миллиона рублей и до сих пор не вернула».

15.01.2018 при допросе свидетеля ФИО10 на вопрос сказал ли ФИО2 фразу «Анна Ивановна взяла на руки полтора миллиона рублей и до сих пор не вернула» ФИО10 ответила, что дословно фразу не помнит, но представитель ответчика производил давление на свидетеля, говорил ему дословно, что, по его мнению, сказал истец (28 -я минута аудио протокола). Соответственно, нет оснований полагаться на показания свидетеля ФИО10 относительно того, что именно говорилось, т.к. она не единожды говорила, что именно говорилось она не помнит, а прослушав аудиозапись собрания, подтверждает ее подлинность по ее личному убеждению, между тем, указывает, что. если данная фраза и произносилась, то произносилась представителю истицы ФИО5, так как между ФИО2 и ФИО5 был диалог (то есть разговор между собой).

- какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между оспариваемыми сведениями, порочащими деловую репутацию истца, и наступившими последствиями в материалы дела не представлено.

- оспариваемые фразы изложены в форме личного мнения, несут информацию об оценочных суждениях, о том, что ответчик видит из имеющихся отчетных документов. Истцом не приведены доводы опровергающие данные выводы из данной фразы, не возможно однозначно утверждать, в какой форме она произнесена. Поскольку оспариваемые фразы не содержат утверждений о нарушениях истцом действующего законодательства, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию, а помимо этого сам факт разглашения какой либо информации об истце не доказан, Ответчик не видит оснований для удовлетворения настоящего искового заявления.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.11.2008 общество с ограниченной ответственностью «Сибпроект» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с приказом от 01.01.2009 №2-к общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» ФИО14 принята на работу в должности исполнительного директора, с работником заключен трудовой договор от 01.01.2009 №2.

Согласно заявлению от 12.12.2014 ФИО14 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 12.12.2014.

27.12.2014 после заключения брака ФИО15 присвоена фамилия ФИО11.

Согласно представленным с исковым заявлением сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» по состоянию на 05.05.2017 генеральным директором указанного юридического лица является ФИО2, учредителями (участниками): ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1.

Как следует из иска, 13.06.2017 на внеочередном корпоративном собрании участников ООО «Сибпроект», проходившем по адресу: <...>, при участии: ФИО5 – представителя на собрании участника общества – ФИО1, ФИО3 – участника общества, ФИО4 – участника общества, ФИО8 – архитектора общества, ФИО9 – главного бухгалтера общества, ФИО6 – приглашенного юриста, представителя общества, Нибур М.В. – сотрудника общества, ФИО10 – сотрудника общества, сообщены следующие сведения:

«Участник Общества «СибПроект» ФИО11 (ФИО16), 31 декабря 2013 года, получила из кассы предприятия сумму в размере, более 1,5 млн. рублей»;

«Деньги нашего предприятия, участник ФИО11 (ФИО16) присвоила в свою собственность»;

«По деньгам, полученным в Обществе «Сибпроект», в размере 1 400 000 рублей ФИО11 (ФИО16) не отчиталась».

В претензии от 20.06.2017 истец потребовал направить письменное опровержение распространенной информации присутствующим на собрании 13.06.2017 лицам, путем использования заказного письма с уведомлением о вручении Почтой России, направить истцу письменные извинения, предоставить для ознакомления копии всех направленных Опровержений с приложением почтовой квитанции и уведомления в получении данных опровержений, выплатить компенсацию морального вреда в размере 3 150 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что указанные высказывания ответчика порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как участника (учредителя) общества, бухгалтера, архитектора, руководителя, ответчик фактически обвиняет истца в нарушении действующего законодательства, совершении преступления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления от 24.02.2005 №3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3), пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Из приведенных норм права следует, что в арбитражном суде защите подлежит деловая репутация только в сфере предпринимательства и экономики, защита деловой репутации в иных сферах не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

Экономический спор - это спор, вытекающий из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.

В связи с чем, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как усматривается из иска, изложенные в исковом заявлении сведения касаются деятельности истца как участника общества, связаны с предпринимательской деятельностью, касаются вопроса осуществления хозяйственной деятельности общества и действий истца как участника общества.

Таким образом, поскольку спор между истцом и ответчиком - гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, носит экономический характер, он подлежит рассмотрению арбитражным судом, оснований полагать, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 ГК РФ относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу указанной нормы права, к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Как следует из пункта 7 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2017 проходило внеочередное корпоративное собрание участников ООО «Сибпроект».

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что присутствующий на данном собрании ответчик в устной форме в присутствии принимавших участие в собрании лиц распространил оспариваемые в рамках настоящего дела сведения в отношении истца, в обоснование чего представлена аудиозапись

В подтверждение факта сообщения ответчиком оспариваемых сведений истцом представлена аудиозапись, произведенная истцом на вышеназванном собрании. Действительность аудиозаписи не оспорена, о фальсификации доказательства не заявлялось.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 3, части 1 статьи 5, статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничивается доступ к информации, отнесенной в соответствии с федеральным законом к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну. Сведения, которые не отнесены к информации ограниченного доступа, могут беспрепятственно собираться, использоваться и распространяться любым лицом

Поскольку в процессе переговоров каждый из участников добровольно сообщает остальным участникам информацию, обладателем которой он является, получение такой информации другими участниками переговоров не должно рассматриваться как незаконный доступ к ней (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.12.2016 №35-КГ16-18).

С учетом изложенного, суд полагает, что представленная в материалы дела аудиозапись является допустимым доказательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела аудиозапись, стенограмму, пояснения свидетелей и лиц, участвующих в деле, в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения ответчиком оспариваемых сведений.

Определением от 14.12.2017 по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО14 (ФИО1) в графе подпись, перед графой паспорт гражданина в расходно-кассовом ордере №178 от 31.12.2017 самой ФИО14 (ФИО1) либо другим лицом?

27.02.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта от 26.02.2018 №1831/01-3(17), согласно которому по результатам исследования эксперты пришел к следующему выводу: подпись от имени ФИО14, расположенная в строке «Подпись» в расходно-кассовом ордере №178 от 31.12.2017, выполнена не самой ФИО17, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО14

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №66 от 20.12.2006).

Представленное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Таким образом, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертного заключения. Выводы экспертов являются мотивированными. Доказательств обратного суду не представлено. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сведения о получении истцом денежных средств материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, основания утверждать, что полученные истцом денежные средства не возвращены, у ответчика отсутствовали, соответствие данных утверждений действительности не подтверждено, каких-либо иных доказательств того, что истец является недобросовестным участником гражданского оборота, материалы дела не содержат, в связи с чем распространенные сведения нельзя признать соответствующими действительности.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 Пленума ВС РФ разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом в оспариваемых сведениях ответчика содержится именно утверждение в отсутствие субъективной оценки (я полагаю) или предположительных выводов (может быть, наверное, скорее всего), поскольку информация изложена как сведения о фактах (это происходит в действительности, имеет место). Кроме того, оспариваемые истцом сведения можно проверить, следовательно, они не являются оценочными суждениями, а являются сведениями о фактах.

При этом изложенные оспариваемые сведения надлежащими доказательствами не подтверждены. Соответствие данных сведений действительности не подтверждено.

Порочащий характер сведений заключается в следующем.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация относится к нематериальным благам. Кроме того, из системного анализа статей 1027 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что деловая репутация, по сути, относится к нематериальным активам лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В международной практике деловая репутация является объектом коммерческого оборота.

Таким образом, деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера.

Поскольку доказательств соответствия действительности оспариваемых фрагментов опубликованной статьи ответчиками в материалы дела не представлено, следовательно, они обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, порочащим деловую репутацию истца. Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность спорных высказываний, суд соглашается с доводами истца о том, что оспариваемая фраза ответчика порочит деловую репутацию истца как участника (учредителя) общества, бухгалтера, руководителя, поскольку анализируемая фраза свидетельствуют о недобросовестности истца при ведении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, несет негативную, отрицательную информацию об истца как об участнике общества.

На основании изложенного, с учетом того, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ, требования о признании несоответствующими действительности распространенных ответчиком сведений и об обязании их опровергнуть предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети «Интернет», так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений.

В соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу статей 1100 и 1101 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений порочащих честь достоинство гражданина и деловую репутацию, степень вины причинителя вреда не учитывается, поскольку компенсация нематериального вреда в таком случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 указано, что статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Учитывая, что, как указано выше, распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, принимая во внимание характер, содержание и степень распространения сведений, с учетом вышеприведенного разъяснения Пленума ВС РФ, суд полагает соразмерен причиненному вреду компенсацию в сумме 50 000 рублей, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в указанной части, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что заявление истца о присуждении в его пользу неустойки на случай неисполнения ответчиком настоящего судебного является обоснованным.

При этом, принимая во внимание характер деятельности заинтересованных лиц, а также характер подлежащего исполнению судебного акта, суд считает, что с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения целям исполнения судебного акта будет способствовать присуждение компенсации за ожидание исполнения судебного акта по настоящему делу в виде денежной суммы, начисляемой периодически, в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 11 дня со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, по правилам статьи 110 АПК РФ, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (г. Красноярск) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть в отношении ФИО1 (г. Красноярск) следующие сведения, распространенные на внеочередном собрании общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» 13.06.2017 по адресу: <...>:

«Анна Ивановна взяла на руки полтора миллиона рублей и до сих пор не вернула»

путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении, почтой России, копии решения по настоящему делу всем присутствующим на внеочередном собрании ООО «СибПроект (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 13.06.2017 лицам, а именно:

ФИО5 – представителю истца на собрании, участнику ООО «Сибпроект»;

ФИО3 – участнику общества ООО «СибПроект »;

ФИО4 – участнику общества ООО «СибПроект»;

ФИО8 – архитектору ООО «СибПроект»;

ФИО9 – главному бухгалтеру ООО «СибПроект»;

ФИО6 – приглашенному юристу, представителю ООО «СибПроект»;

Нибур М.В. – сотруднику ООО «СибПроект»;

ФИО10 – сотруднику ООО «СибПроект».

Взыскать с ФИО2 (г. Красноярск) в пользу ФИО1 (г. Красноярск) 50 000 рублей компенсации морального вреда.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта по настоящему делу взыскать с ФИО2 (г. Красноярск) в пользу ФИО1 (г. Красноярск) денежную сумму за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 дня со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (г. Красноярск) в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.Н. Мальцева