Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А57-8818/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1972/2024

Дело № А57-8818/2021
г. Казань
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей заинтересованного лица и участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства

по делу № А57-8818/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» о взыскании пени, об уменьшении стоимость работ по договору,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (далее – ООО «Волгадорстрой», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» (далее – ООО СЗ «ПоволжьеСтройИнвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.10.2020 № 10291 в размере 2 107 251 руб., пени за период с 29.12.2020 года по 19.04.2021 в размере 273 350руб. 11 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда также принят встречный иск о взыскании пени в размере 505 820 руб. 55 коп., об уменьшении стоимости работ по договору от 29.10.2020 № 10291 на сумму 621 388 руб. 87 коп.

В процессе рассмотрения спора стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на условиях достигнутых сторонами. Суд первой инстанции исходил из того, что данное соглашение содержит в себе условия, свидетельствующее о его исполнимости и ликвидации возникшего между сторонами правового конфликта, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Принятый по делу судебный акт обжалован в кассационном порядке конкурсным управляющим ООО «Волгадорстрой» ФИО1 со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 05.01.2024), одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, мотивированное утверждением конкурсного управляющего 18.12.2023 (дело № А57-6956/2023), после которого в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о принятом по настоящему делу судебном акте, принятие которого, по мнению заявителя, ухудшило имущественное положение ООО «Волгадорстрой».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2024 кассационная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, рассмотрение ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы назначено в судебном заседании арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции, учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства в отсутствие представителей заявителя и иных участников процесса, не обеспечивших явку.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем порядке установленном процессуальным законодательством указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, приведенные конкурсным управляющим в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока доводы, учитывая, что полномочия на обжалование судебного акта возникли у конкурсного кредитора на основании вступившего в законную силу решения от 18.12.2023 Арбитражного суда Саратовской области по делу № 6956/2023, а шестимесячный срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав обжалуемым судебным актом, не истек, суд округа приходит к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о том, что мировое соглашение обладает признаками недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта в порядке части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки.

Мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента утверждения его судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям норм как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положениям закона, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мировое соглашение утверждено судом первой инстанции 21.01.2022, то есть за пределами периодов подозрительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем оно может быть оспорено только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258).

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Само по себе обращение конкурсного управляющего или кредиторов с жалобой еще недостаточно для отмены определения.

Податель кассационной жалобы должен привести доводы о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, а суд округа дать им соответствующую оценку по существу. Иной подход привел бы к тому, что определение об утверждении мирового соглашения подлежало бы автоматической отмене в каждом случае просто по факту подачи кассационной жалобы на это определение, что не согласуется с принципами правовой определенности и общеобязательности судебных актов, определенных статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств, а именно: чтобы сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае конкурсный управляющий, ссылаясь на аргументы сторон в отношении заявленных по искам требований в ходе рассмотрения спора, полагает, что ООО «Волгадорстрой» без законных оснований был прощен долг ООО СЗ «ПоволжьеСтройИнвест» в размере 1 485 862 руб. 13 коп. на основании утвержденного судом мирового соглашения.

Так, согласно первоначальному иску ООО «Волгадорстрой» взыскивало с застройщика задолженность по договору от 29.10.2020 № 10291 в размере 2 107 251 руб., при этом по встречному иску ООО СЗ «ПоволжьеСтройИнвест» просило об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму устранения недостатков – 621 388 руб. 87 коп., соответственно (2 107 251руб. – 621 388 руб. 87 коп.= 1 485 862 руб. 13 коп.).

При этом на дату заключения оспариваемого соглашения у ООО «Волгадорстрой» имелась непогашенная задолженность перед ООО «АльфаДонТранс» на сумму 1 401 220 руб. (дело № А14-12815/2021), данные сведения размещены в открытом доступе, соответственно, действуя добросовестно ООО СЗ «ПоволжьеСтройИнвест» не могло не знать о данном обстоятельстве.

Суд округа, исследовав приведенные заявителем доводы, оценив представленные в их обоснование доказательства, установил следующее.

Согласно судебной экспертизе ООО «Федерация Экспертов Саратовской области», проведенной в рамках настоящего спора, экспертом в заключении от 21.10.2021 № 503 установлена стоимость фактически выполненных ООО «Волгадорстрой» работ по договору на сумму 7 044 086 руб. 40 коп., из которых: 4 219 500 руб. (асфальтобетонное покрытие и бортовые камни); 2 824 586 руб. 40 коп. (скрытые работы).

ООО «Волгадорстрой» согласно исковому заявлению ссылалось на частичную оплату ответчиком выполненных по договору работ, в частности указывало сумму 5 000 000 руб.

ООО СЗ «ПоволжьеСтройИнвест», не признавая первоначальный иск, указало на то, что согласно условиям договора от 29.10.2020 № 10291 (пункт 2.2) цена договора является ориентировочной. Фактическая сумма складывается из сумм подписанных сторонами актов.

В письменных пояснениях ООО СЗ «ПоволжьеСтройИнвест» уточнены требования по встречному иску.

Так, со ссылкой на пункт 2.2 договора и акт о приемке выполненных работ от 22.12.2020 № 1 указало на то, что за период с 05.11.2020 по 30.11.2020 ООО «Волгадорстрой» выполнены работы на сумму 6 603 651 руб.

Застройщик, не оспаривая факта оплаты работ по договору на сумму 5 000 000 руб., подтвердил также факт оплаты работ по договору на сумму 708 160 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют представленные по делу доказательства: счет на оплату и платежные поручения (л.д. 25-27, том 3).

ООО СЗ «ПоволжьеСтройИнвест» признавало наличие задолженности по договору на сумму 895 491 руб., из расчета: принятые по акту работы на сумму 6 603 651 руб. – оплаченные работы в размере 5 708 000 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску также представлен уточненный размер договорной неустойки: за период просрочки начала работ с 19.11.2020 по 02.12.2020 в размере 92 451 руб. 11 коп.; за период просрочки обязательства по окончанию работ с 15.12.2020 по 29.11.2021 в размере 2 311 277 руб. 85 коп.

В окончательной редакции требования ООО СЗ «ПоволжьеСтройИнвест» заявлены о взыскании с ООО «Волгадорстрой» 1 508 237 руб. 96 коп. (92 451,11 +2 311 277,85 – 895 491) в качестве договорной неустойки (л.д. 21-23, том 3).

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, предметом спора по настоящему делу являлись требования: по первоначальному иску – о взыскании задолженности по договору от 29.10.2020 № 10291 в размере 2 107 251 руб.; по встречному иску – договорной неустойки в размере 1 508 237 руб. 96 коп. за минусом суммы признанной ООО СЗ «ПоволжьеСтройИнвест» задолженности по договору в размере 895 491 руб.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, заявитель кассационной жалобы не опровергает вывод о наличии реальных правоотношений сторон по спорному договору.

При этом убедительных аргументов со ссылкой на установленные факты, свидетельствующие о недействительности сделки, заявителем кассационной жалобы не приведено (применительно к характеру деятельности сторон, структуре их ординарных хозяйственных связей, особенностям исполнения конкретной сделки и пр.), не указал обстоятельства, послужившие поводом для вывода о недобросовестности сторон договора.

Доводы конкурсного управляющего о взыскании непогашенной задолженности в рамках дела № А14-12815/2021 сами по себе не опровергают указанные выводы суда и не свидетельствуют о недействительности спорной сделки (мирового соглашения), поскольку указанная задолженность образовалась в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что податель жалобы не представил доказательств наличия у сторон цели причинить вред интересам кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорной сделки (мирового соглашения) недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент утверждения судом мирового соглашения оно противоречило закону или нарушало права, законные интересы других лиц или подписано неуполномоченными лицами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1. Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2022 по делу № А57-8818/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров