Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А76-43841/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3603/20

Екатеринбург

29 июля 2020 г.


Дело № А76-43841/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Астра» (далее – общество «ТД Астра») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу № А76-43841/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства образования и науки Челябинской области (далее – Министерство) - Низамова Е.В. (доверенность от 20.01.2020 № 1);

общества «ТД Астра» - Бужеря О.В. (доверенность от 26.02.2020 № 027)

Общество «ТД Астра» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 22.08.2018 №Ф.2018.384626/13, обязании принять товар, поставленный по контракту (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Южно-Уральская торгово-промышленная палата, Главное контрольное управление Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Мерлион Технологии» (далее – общество «Мерлион Технологии), муниципальное общеобразовательное учреждение «Фершампенуазская средняя школа» Нагайбакского муниципального района Челябинской области, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 15 г. Челябинска».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД Астра», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у заказчика в данном случае всех необходимых оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в связи с нарушением его условий, в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Общество «ТД Астра» полагает, что экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 15.11.2018 №026-07-0590 факт несоответствия поставленного товара требованиям и параметрам, указанным в техническом задании к государственному контракту, не подтверждает, поскольку экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, без извещения и вызова ответчика. В обоснование довода податель жалобы поясняет, что уведомление о проведении исследований заказчик направил неуполномоченному лицу по адресу электронной почты, который не предусмотрен государственным контрактом для целей деловой переписки.

Как полагает кассатор, постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (далее – Постановление от 17.07.2015 № 719) в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, так как закрытый перечень документов, подтверждающих страну происхождения товара, предусмотрен пунктом 21 Информационной карты аукциона в электронной форме, по итогам которого заключен спорный государственный контракт.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ТД Астра» (поставщик) и Министерством (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 22.08.2018 №Ф.2018.384626/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить ноутбуки, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные данным контрактом.

Техническим заданием к контракту (приложение № 1) установлено условие о стране происхождения товара – Россия.

Срок поставки товара согласован в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1.3 контракта вместе с поставляемым товаром поставщик обязан передать государственному заказчику эксплуатационную документацию (в случае если данный документ предусмотрен производителем поставляемого товара) и заполненный гарантийный талон на единицу товара с обязательным указанием серийных номеров каждой единицы товара.

В соответствии с пунктом 2.3.5 контракта государственный заказчик принял на себя обязательство по проведению экспертизы товара, поставляемого поставщиком по контракту, в части его соответствия условиям контракта, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта обществом «ТД Астра» заключен договор на поставку товара с обществом «Мерлион Технологии», согласно которому истцу поставлены ноутбуки, страной происхождения которых указана Россия.

Впоследствии товар поставлен в адрес общеобразовательных учреждений, согласно приложению к контракту, что подтверждается накладными перевозчика.

Министерством в соответствии с пунктом 2.3.5 контракта проведена экспертиза о соответствии товара условиям государственного контракта. Согласно пункту 8.3 акта экспертизы от 15.11.2018 № 026-07-0590 документы, подтверждающие в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» страну Россия как страну происхождения представленных на экспертизу ноутбуков не представлены.

Министерство направило обществу «ТД Астра» претензию от 23.11.2018 с просьбой предоставить документы, подтверждающие страну производителя ноутбуков, или поставить товар, соответствующий условиям контракта, в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Письмом от 13.12.2018 № 13/12-03 общество «ТД Астра» отказалось предоставить иные документы, кроме поименованных в контракте, и потребовало принять товар.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий контракта от 22.08.2018 №Ф.2018.384626/13 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения, в адрес общества «ТД Астра» направлено письмо от 25.12.2018 № 1202/13650.

Полагая, что односторонний отказ государственного заказчика от исполнения контракта является необоснованным, общество «ТД Астра» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценки доводов и возражений сторон, руководствуясь статьями 450, 450.1, 356, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Закона о контрактной системе пришли к выводу об обоснованности решения Министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.08.2018 № Ф.2018.384626/13 по причине несоответствия поставленного обществом «ТД Астра» товара условиям технического задания, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами верно установлено, что правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (глава 30 Кодекса) и нормами Закона о контрактной системе.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Законом о контрактной системе установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона).

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Исходя из пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник относительно соответствия/несоответствия характеристик поставленных ноутбуков требованиям технического задания к государственному контракту в части страны происхождения товара.

В соответствии с действовавшим в спорный период постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление от 26.09.2016 № 968), отдельные виды радиоэлектронной продукции, включенные в перечень (к числу таких видов продукции отнесены в том числе ноутбуки), признаются продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в случае соответствия требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к Постановлению от 17.07.2015 № 719. Перечень документов, подтверждающих признание отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, закреплен в пункте 7 указанного Постановления.

Согласно пункту 7 Постановления от 26.09.2016 № 968 для подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в заявке должна быть представлена копия одного из следующих документов: а) специальный инвестиционный контракт в случае, установленном подпунктом «а» пункта 6 настоящего постановления; б) подтверждение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке (окончательном предложении) отдельных видов радиоэлектронной продукции, в случае, установленном подпунктом «б» пункта 6 настоящего постановления; в) выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (при наличии) в случае, установленном подпунктом «в» пункта 6 настоящего постановления; г) сертификат СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении) отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае, установленном подпунктом «г» пункта 6 настоящего постановления.

Воспользовавшись правом на проведение экспертизы, предусмотренным пунктом 2.3.5 контракта, заказчик обратился к Южно-Уральской торгово-промышленной палате для проведения исследования с целью установления соответствия представленных на экспертизу ноутбуков условиям государственного контракта от 22.08.2018 № Ф.2018.384626/13. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 15.11.2018 № 026-07-0590, согласно выводам которого установить страну происхождения поставленного товара не представляется возможным ввиду непредоставления поставщиком документов, подтверждающих, что страной производителем спорных ноутбуков является Россия.

Возражая относительно заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта, общество «ТД Астра» представило паспорт на машину вычислительную (ноутбук) модель МТ Acer ТМP259G-2 , согласно которому страной-изготовителем техники является Россия, а также сертификат соответствия качества со сроком действия 24.08.2018 по 23.08.2021, в котором также в качестве страны происхождения указана Российская Федерация, изготовитель – общество «Мерлион Технологии».

Документов, подтверждающих признание поставленных ноутбуков продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, поименованных в пункте 7 Постановления от 26.09.2016 № 968, обществом «ТД Астра» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание наличие разногласий между сторонами относительно соответствия ноутбуков техническим характеристикам, предусмотренным техническим заданием, судом первой инстанции направлен запрос в Торгово-промышленную палату Российской Федерации с просьбой о предоставлении информации о выдаче сертификатов СТ-1 обществу «Мерлион Технологии» на машины вычислительные (ноутбуки). Согласно письму Торгово-промышленной палаты от 19.06.2019 за последние три года сертификаты СТ-1 на продукцию – «машины вычислительные (ноутбуки)» обществу «Мерлион Технологии» не выдавались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе государственный контракт от 22.08.2018 № Ф.2018.384626/13, техническое задание; товарные накладные, сертификат соответствия качества, паспорт на вычислительную машину (ноутбук), проанализировав переписку сторон; объяснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание содержание одностороннего отказа от исполнения контракта от 25.12.2018 № 1202/13650, а также выводы, изложенные в экспертном заключении от 15.11.2018 № 026-07-0590, суды установили, что факт поставки обществом «ТД Астра» товара, не соответствующего условиям контракта, подтвержден материалами дела.

При установленных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у Министерства имелись достаточные основания для реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта, поскольку поставленный обществом «ТД Астра» товар не соответствовал техническому заданию, конкурсной документации, что в силу прямого указания пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе является основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ТД Астра» относительно недостоверности акта экспертизы от 15.11.2018 № 026-07-0590, а также о ненадлежащем уведомлении поставщика о проведении исследований вычислительных машин (ноутбуков), подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Выводы судов о наличии в деятельности общества «ТД Астра» по исполнению государственного контракта существенных нарушений, при которых заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, сделаны на основании исследования и оценки доказательств, представленных обеими сторонами, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение общества «ТД Астра» об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений Постановлений от 17.07.2015 № 719, от 26.09.2016 № 968 со ссылкой на установленный в пункте 21 Информационной карты аукциона в электронной форме перечень документов, подтверждающих страну происхождения товара, являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонено им как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Из преамбулы Постановления от 26.09.2016 № 968 следует, что названный нормативный акт принят в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, а потому подлежит применению в настоящем случае. При этом судебная коллегия апелляционного суда признала несостоятельной позицию истца о распространении действия данного Постановления исключительно на правоотношения, связанные со стадией проведения конкурса, поскольку в силу статьи 3 данного Закона процедура закупки товара завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ТД Астра» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТД Астра» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу № А76-43841/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Астра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Гайдук


Т.Л. Вербенко