Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А04-3236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2357/2023
14 июля 2023 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представителя не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по делу № А04-3236/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремпроммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении судебных расходов, вознаграждения конкурсному управляющему

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремпроммонтаж» (далее – ООО «Ремпроммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигал» (далее – ООО «Сигал», должник) несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству суда определением от 15.05.2019.

Определением от 09.07.2019 в отношении ООО «Сигал» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 ООО «Сигал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

Определением от 19.08.2022 производство по делу о признании ООО «Сигал» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с фактическим отсутствием денежных средств, необходимых для финансирования процедур несостоятельности (банкротства) должника.

27.10.2022 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Ремпроммонтаж» как с заявителя по делу о банкротстве 1 085 005,46 руб., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), составляющих:

- вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Сигал» в общем размере 1 064 005,96 руб., из них: вознаграждение в процедуре наблюдения за период с 09.07.2019 по 27.10.2019 в размере 58 522,09 руб., вознаграждение в процедуре конкурсного производства за период с 28.10.2019 по 12.08.2022 в размере 1 005 483,87 руб.;

- расходы, понесенные арбитражным управляющим ООО «Сигал» в процедуре конкурсного производства за период с 28.10.2019 по 12.08.2022 в размере 20 999,50 руб., из них: 7 145,75 руб. – расходы на опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в процедуре конкурсного производства, 13 322,75 руб. – расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» в процедуре конкурсного производства, 531 руб. – почтовые расходы в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2023 заявленные арбитражным управляющим ФИО1 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение от 26.01.2023 изменено. Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено в части, с ООО «Ремпроммонтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы: вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Сигал» за период с 02.04.2022 по 12.08.2022 в размере 264 238,71 руб.; расходы, понесенные конкурсным управляющим ООО «Сигал» в процедуре конкурсного производства за период с 28.10.2019 по 12.08.2022, в размере 20 999,50 руб. (в том числе 7 145,75 руб. – расходы на опубликование сообщений ЕФРСБ в процедуре конкурсного производства, 13 322,75 руб. – расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» в процедуре конкурсное производство, 531 руб. – почтовые расходы процедуры конкурсного производства). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2023.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены (не применены) нормы материального права, а именно положения статьи 59 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, переход права требования к субсидиарному ответчику не отменяет права требования к основному должнику до погашения задолженности кем-либо из соответчиков, что прямо установлено абзацем вторым пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и неправильное применение к рассматриваемым отношениям названной нормы привело к игнорированию положений статьи 59 Закона о банкротстве, устанавливающей обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить требования арбитражного управляющего в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего.

Также, по мнению заявителя, необоснованным и не соответствующим нормам материального права является вывод суда апелляционной инстанции о том, что до получения постановления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного ФИО1 по определению от 23.05.2022, отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве ООО «Ремпроммонтаж». Указывает, что арбитражный управляющий не обязан представлять доказательства соблюдения мер по принудительному взысканию задолженности с контролирующих должника лиц. Считает, что в случае фактического исполнения заявителем судебного акта о взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов и вознаграждения, судом производится процессуальная замена взыскателя по требованию к контролирующим должника лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности в части соответствующей суммы. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Заявитель обращает внимание, что к правоотношениям по взысканию расходов арбитражного управляющего и его вознаграждения в процедурах банкротства применению подлежит пункт 2 статьи 112 АПК РФ, который предусматривает трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для подачи заявления по вопросу о судебных расходов, в то время как действующее законодательство не предусматривает в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с указанным заявлением возбужденное исполнительное производство в отношении субсидиарного ответчика. При пропуске указанного срока на подачу заявления арбитражный управляющий лишается своего права на возмещение своих расходов и вознаграждения, предусмотренных статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве. Дополнительно заявитель указывает, что до настоящего времени определение от 23.05.2022 о взыскании вознаграждения с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего не исполнено и, исходя из материалов сводного исполнительного производства (наличия требований второй очереди, в том числе алиментных обязательств), ставит под сомнение возможность исполнения названного определения.

ООО «Ремпроммонтаж» в возражениях на кассационную жалобу просит оставить в силе постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Возражает по доводам кассационной жалобы, считает их необоснованными и направленными на переоценку выводов суда апелляционной инстанции. Выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что переход права требования к субсидиарному ответчику не отменяет прав требования к основному должнику до погашения задолженности кем-либо из соответчиков. Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для обращения с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов заявителя в кассационной жалобе также не опровергнут. Доказательств того, что на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением в дело были представлены сведения, подтверждающие факт отсутствия у должника по исполнительному листу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, отсутствуют. ООО «Ремпроммонтаж» приводит довод о том, что требование о взыскании расходов дважды за один и тот же период (с 09.07.2019 по 01.04.2022 года) недопустимо и противоречит законодательству о банкротстве, а также создаст на стороне арбитражного управляющего неосновательное обогащение, что может привести к злоупотреблению правом со стороны заявителя; ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 года № 302-ЭС20-20755. Кассационная жалоба не содержит доводов и ссылок на нормы права, позволяющие взыскание расходов дважды за один и тот же период. Кроме того, указывает, что исполнительное производство №109320/22/28001-ИП не прекращено, исполнительный лист взыскателю или в суд не возвращен. Из имеющегося в материалах дела заявления арбитражного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности следует, что у последнего имеется имущество.

Иных отзывов на кассационную жалобу не представлено.

От арбитражного управляющего ФИО1 в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность апелляционного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, относятся к текущим платежам, удовлетворяются в первую очередь, погашаются за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из приведенных выше норм права и действующих разъяснений высшей судебной инстанции следует, что единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.


Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 09.07.2019 по 27.10.2019 исполняла обязанности временного управляющего ООО «Сигал», в период с 28.10.2019 по 12.08.2022 – обязанности конкурсного управляющего, с фиксированным ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Судами установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств должника не выплачивалось. При этом, как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «Сигал» прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление арбитражного управляющего, с ФИО2 (директор и единственный участник должника с даты создания Общества – 04.07.2013 до даты открытия процедуры конкурсного производства – 28.10.2019) в пользу ООО «Сигал» взысканы убытки в размере 7 757 700 руб.

Впоследствии определением от 23.05.2022 произведена замена взыскателя по определению от 06.02.2020 – ООО «Сигал» заменено на его правопреемников:

- Федеральную налоговую службу в части требований к ФИО2 в размере 2 810 316,16 руб.;

- арбитражного управляющего ФИО1 в части требований к ФИО2 в размере 799 767,25 руб. (непогашенные требования по текущим платежам, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему по состоянию на 01.04.2022).

Здесь же предписано выдать исполнительные листы правопреемникам взыскателя со следующим предметом исполнения:

«взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 2 810 316,16 руб., из них: требования второй очереди - 7 410 руб., требования третьей очереди – 2 802 906,16 руб.»;

«взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 799 767,25 руб. – задолженность по текущим платежам».

07.06.2022 суд первой инстанции выдал ФИО1 исполнительный лист серии ФС 033493449 в соответствии с определением от 23.05.2022.

Судами двух инстанций из представленной информации о ходе исполнительного производства № 109320/22/28001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС 033493449 от 07.06.2022, выданного на основании определения суда от 23.05.2022 о взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО1, установлено, что гашение задолженности не произведено.

Арбитражный управляющий, указывая на неполучение суммы вознаграждения, а также понесенных судебных расходов с должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в размере 1 085 005,46 руб. с ООО «Ремпроммонтаж» как заявителя по делу о банкротстве.


Суд первой инстанции, с учетом вступления в законную силу определения от 19.08.2022, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигал», посчитал обоснованным требование арбитражного управляющего к ООО «Ремпроммонтаж» (как инициатору дела о банкротстве) о взыскании вознаграждения и расходов.

При разрешении заявления по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 20.6, пунктов 1, 3, 4 статьи 59, пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего в полном объеме.

Представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения в общей сумме 1 064 005,96 руб. судом первой инстанции проверен и признан правильным. Установлено также, что намеренного затягивания процедуры банкротства материалы дела не подтверждают. Каких-либо возражений, ходатайств об уменьшении размера вознаграждения со стороны участвующих в деле лиц не заявлено.

При этом судом первой инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве признаны несостоятельными доводы ООО «Ремпроммонтаж» о том, что принятие конкурсным управляющим своей доли субсидиарной ответственности по уступке прекратило право арбитражного управляющего по взысканию части вознаграждения (799 767,25 руб.), о невозможности двойного возмещения расходов с учетом определения от 23.05.2022.

Также судом первой инстанции установлена обоснованность предъявленной к возмещению суммы расходов - 20 999,50 руб., понесенных управляющим в процедуре конкурсного производства за период с 28.10.2019 по 12.08.2022. При рассмотрении заявления в судах двух инстанций, также как и в кассационной инстанции, возражений относительно требования арбитражного управляющего о взыскании с ООО «Ремпроммонтаж» в свою пользу указанных расходов лицами, участвующими в деле, не заявлено. В представленном суду первой инстанции дополнению к отзыву от 18.01.2023 (вх. № 3424) ООО «Ремпроммонтаж» просило удовлетворить заявление в указанной части.


Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор в обжалуемой части – относительно взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 064 005,96 руб., не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Ремпроммонтаж» в пользу арбитражного управляющего суммы вознаграждения в заявленном размере и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления в указанной части.

Считая верным присудить к взысканию с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 264 238,71 руб. (вместо требуемых 1 064 005,96 руб.), суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента принятия судом первой инстанции определения от 23.05.2022 ООО «Сигал» в силу части 1 статьи 48 АПК РФ выбыло из правоотношений как должник по требованию ФИО1 в размере 799 767,25 руб., будучи замененным с согласия заявителя на ФИО2 В этой связи, поскольку ООО «Сигал» является фактически выбывшим участником в части требования на сумму 799 767,25 руб., оно не несет обязанностей должника на указанную сумму, соответственно, не может быть признано в качестве надлежащего ответчика по требованию о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств неисполнения определения суда от 23.05.2022 о взыскании вознаграждения с ФИО2 в размере 799 767,25 руб. по причине отсутствия у указанного лица имущества, на которое может быть обращено взыскание, и результативности принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества, отметив, что постановление о прекращении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что до получения постановления о прекращении исполнительного производства у заявителя отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения (в части суммы 799 767,25 руб.) с ООО «Ремпроммонтаж», поскольку арбитражному управляющему не были известны обстоятельства, при которых допускается применение части 3 статьи 59 Закона о банкротстве (факт отсутствия у должника по исполнительному листу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве).

В результате суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить определение суда первой инстанции от 26.01.2023 и удовлетворить требования арбитражного управляющего частично, исключив из заявленной к взысканию суммы вознаграждения арбитражного управляющего 799 767,25 руб.


Суд округа не может согласиться с итоговыми выводами суда апелляционной инстанции в проверенной им части и, поддерживая приведенные в определении от 26.01.2023 выводы суда первой инстанции, учитывает нижеследующее.

Как указывалось выше, вынесенным по настоящему делу определением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2020 с ФИО2 в пользу ООО «Сигал» взысканы убытки в размере 7 757 700 руб. Определением от 23.05.2022 произведена замена взыскателя по определению от 06.02.2020 – ООО «Сигал» заменено на его правопреемников, в том числе в части требований к ФИО2 о взыскании с него 799 767,25 руб. взыскатель заменен на арбитражного управляющего ФИО1

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), определением от 18.11.2020 прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 3 441 454,79 руб., поскольку судом первой инстанции установлено совпадение предъявленных требований в рамках указанного обособленного спора и ранее заявленных и удовлетворенных вступившим в законную силу определением от 06.02.2020 требований арбитражного управляющего к ФИО2 о взыскании убытков по предмету, основанию и сторонам, так и по составу возникновения обязательств (при этом сумма убытков превысила размер субсидиарной ответственности).

Определением от 02.03.2022 разрешены разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области: судом определено, что к дебиторской задолженности должника (взысканной с бывшего руководителя должника суммы убытков) подлежат применению правила статьи 61.17 Закона о банкротстве, в том числе о праве выбора конкурсным кредитором/уполномоченным органом способа распоряжения данным правом требования. При этом судом учтена единая гражданско-правовая природа субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

В рассматриваемом споре арбитражный управляющий является кредитором по текущим платежам.

Пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право выбора одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Арбитражный управляющий, являясь кредитором по текущим платежам, относится к числу субъектов, обладающих правом выбора одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Соответственно, расходы на проведение процедур банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат включению в размер субсидиарной ответственности.

Таким образом, при наличии у арбитражного управляющего права на выбор одного из способов распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на него наравне с иными кредиторами распространяется соответствующий порядок реализации права, предусмотренный названной нормой Закона о банкротстве, а также пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, исходя из положений которого заключил, что уступка кредитору права требования к субсидиарному ответчику (в данном случае к бывшему директору и участнику, обязанному возместить должнику убытки) сама по себе не уменьшает размер требований кредитора (в данном случае арбитражного управляющего) к должнику, а, следовательно, и к заявителю по делу о банкротстве (при недостаточности имущества должника).

После состоявшейся уступки, учитывая положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, у арбитражного управляющего сохраняется право требования непогашенных за счет средств и имущества должника судебных расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае под непогашенными расходами понимается отсутствие фактической оплаты соответствующих расходов и выплаты вознаграждения.

Судами двух инстанций установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств должника не возмещено. Также не произведено гашение задолженности (полное или частичное) по исполнительному производству № 109320/22/28001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС 033493449 от 07.06.2022, выданного во исполнение определения от 06.02.2020 (о взыскании убытков с ФИО2), с учетом определения от 23.05.2022 (о замене взыскателя).

Законом о банкротстве не установлено запрета на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, за счет заявителя по делу о банкротстве при наличии вступившего в законную силу неисполненного судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Следовательно, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, получение взыскателем (арбитражным управляющим) постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства (в связи с отсутствием у ФИО2 - должника по исполнительному производству имущества, за счет которого подлежит исполнению требование исполнительного документа) не является обязательным условием для обращения в суд за взысканием вознаграждения и расходов. Наличие/отсутствие такого постановления, также как и перспектива исполнительного производства, не имеют значения для вывода о возможности применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Значимым является факт оплаты соответствующих расходов и вознаграждения. Как уже отмечалось, при отсутствии свидетельств фактической оплаты расходов такие расходы рассматриваются как непогашенные.

При установленных в данном случае обстоятельствах нет условий для вывода о погашении спорной суммы за счет имущества должника, а значит, нет препятствий для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротства.

В свою очередь, в случае фактического исполнения заявителем судебного акта о взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов и вознаграждения, судом производится процессуальная замена взыскателя по требованию к контролирующему должника лицу о привлечении последнего к субсидиарной ответственности/ответственности в виде взыскания убытков в части, соответствующей сумме погашения, применительно к правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Такой подход позволяет исключить двойное взыскание.

Предложенный в апелляционном постановлении подход, согласно которому арбитражный управляющий не вправе претендовать на получение вознаграждения от заявителя по делу о банкротстве до прекращения соответствующего исполнительного производства, не может быть поддержан, поскольку он противоречит приведенному обоснованию и его применение ведет к нарушению принципа возмездности, предполагающего оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированной оплаты по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).

Следует в этой связи отметить, что апелляционный суд в рассматриваемом деле во взыскании спорной суммы (799 767,25 руб.) с заявителя по делу о банкротстве отказал. То есть, при сохранении апелляционного постановления, арбитражный управляющий, принимая во внимание правила пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, лишен права на повторное рассмотрение заявления о взыскании этой суммы, в том числе и при выполнении в будущем указанного апелляционным судом условия (при получении постановления судебного пристава о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности взыскания).

Суд первой инстанции, установив по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств все значимые для его разрешения обстоятельства и правильно применив положения статей 59, 61.17 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявленные арбитражным управляющим требования в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при проверке не выявлено.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для внесения изменений в определение суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационную жалобу следует удовлетворить. Постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2023 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 26.01.2023 (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А04-3236/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2023 по делу № А04-3236/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков