Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А83-18549/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18549/2021
21 февраля 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-18549/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Тропики» об оспаривании действий,

установил:

ФИО3 подала в Арбитражный суд Республики Крым заявление (с уточнением) о взыскании с ООО «Туризмтехнобуд» понесённых судебных расходов в сумме 136.000 руб. за оплату услуг представителя, представлявшего ее интересы как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «Туризмтехнобуд» в пользу ФИО3 взысканы понесённые судебные расходы в сумме 38.000руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы за ознакомление с материалами дела возмещению не подлежат, судебные заседания были непродолжительными по времени, представитель ФИО3 принимал участие не в 15 заседаниях, как заявлено, а в 9; сумма взыскиваемых расходов за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу снижена, поскольку он является несложным, не требует значительного времени на подготовку; «гонорар успеха», как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не подлежит взысканию в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

ООО «Туризмтехнобуд» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение суда и отказать во взыскании судебных расходов в полном объёме по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание (с перерывом с 08.02.2024 до 15.02.2024) представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 268, 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства по судебным расходам.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2022 ФИО3 привлечена к участию в дело №А83-18549/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 по делу № А83-18549/2021 отказано в удовлетворении заявленных ООО «Туризмтехнобуд» требований о признании незаконными действий Госкомрегистра по постановке 16.10.2018 на государственный кадастровый учёт здания КН:90:18:010110:669, расположенного по адресу: <...>, и по государственной регистрации 13.04.2020 права собственности на это здание за ФИО3; действий кадастрового инженера ФИО2 по составлению 18.06.2020 акта обследования здания КН:90:18:010110:669.

13.04.2023 - в апелляционном, и 07.09.2023 – кассационном, порядках решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Из материалов дела следует, что 02.02.2022 между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А83-18549/2021.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ ФИО3 оказаны следующие услуги:

- участие в 15 судебных заседаниях по 5.000 руб. за каждое, итого 75.000 руб.,

- два ознакомления с материалами дела по 3.000 руб. за каждое, итого – 6.000 руб.,

- дополнительное изучение материалов дела и подготовка отзыва на заявление - 5.000 руб.,

- «гонорар успеха» - 50.000 руб.,

общая сумма оказанных услуг без учёта НДФЛ составила 136.000 руб.

ФИО3 оплатила указанные услуги, о чем в дело представлено доказательство - расписка от ФИО4 о получении денег.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта, что предусмотрено частью 5.1 статьи 110 АПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено:

- к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (пункт 2);

- судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6).

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11),

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как установлено, представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, 28.02.2022, 07.04.2022, 19.05.2022, 21.06.2022, 26.09.2022, 20.10.2022, 26.10.2022, 01.11.2022, 29.11.2022, подавал процессуальные документы, занимал активную позицию, направленную на содействие в установлении судом фактических обстоятельств, всестороннего и полного исследования судом доказательств. Такое фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию арбитражным судом решения об отказе в заявленных требованиях.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, правомерно указав на состав оказанных услуг, количество заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО3, оценив сложность составленных процессуальных документов. Оснований для переоценки этих выводов, в том числе по вопросу чрезмерности понесённых расходов, нет.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судебный акт о возмещении судебных расходов принят без нарушений норм материального права и процессуального права; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А83-18549/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Градова