Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А06-8976/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27174/2022

Дело № А06-8976/2020
г. Казань
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу № А06-8976/2020

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис», публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества собственников жилья «Ботвина-4» и взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2017 Товарищество собственников жилья «Ботвина-4» (далее - ТСЖ «Ботвина-4», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2018 конкурсное производство в отношении ТСЖ «Ботвина-4» завершено.

16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества собственников жилья «Ботвина-4» (ТСЖ «Ботвина 4») и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Лукойл-Энергосервис» денежных средств в размере 851 031,56 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Лукойл-Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2017 по делу № А06-1514/2017 ТСЖ «Ботвина-4» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2018 требования ООО «Лукойл-Энергосервис» в размере 1 083 732,32 руб., из которых 1 049 020,73 руб. - сумма долга, 5 046,59 руб. - сумма пени, 29 553,00 руб. - затраты на оплату государственной пошлины и 112,00 руб. - сумма судебных издержек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ТСЖ «Ботвина-4», включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2018 требования ООО «Лукойл-Энергосервис» в размере 271 622,70 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ТСЖ «Ботвина-4», включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2018 требования ООО «Лукойл-Энергосервис» в размере 53 965,37 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ТСЖ «Ботвина-4», включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 01.06.2018 требования публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в размере 185 293,05 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ТСЖ «Ботвина-4», включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 09.07.2018 требования публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в размере 144 934,37 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ТСЖ «Ботвина-4», включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2018 конкурсное производство в отношении ТСЖ «Ботвина-4» завершено.

В обоснование заявленных требований ООО «Лукойл-Энергосервис» указано, что ФИО1 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ТСЖ «Ботвина-4» несостоятельным (банкротом), а также передаче конкурсному управляющему ТСЖ «Ботвина-4» перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд указали следующее.

Судами установлено, что ФИО1 являлся руководителем Товарищества собственников жилья «Ботвина-4», что позволяет прийти к выводу о наличии у него статуса контролирующего должника лица.

Сведения о прекращении деятельности должника внесены в ЕГРЮЛ 04.02.2019.

Относительно привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, судами отмечено следующее.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника, заявитель ссылался на анализ финансового состояния должника за 2014-2016, проведенного в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ФИО2, из которого следует, что ТСЖ «Ботвина-4» по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 характеризуется как неплатежеспособное. Финансовое состояние должника характеризуется как критическое (страница 5 Анализа).

Заявителем проведен анализ судебных актов о включении задолженности в реестр требований кредиторов, из которого следует, что начиная с 2014 года у должника образовывалась задолженность, которая так и осталась непогашенной вплоть до возбуждения дела о банкротстве, и размер которой превышал совокупный размер активов предприятия.

За период неправомерного бездействия руководителя (с 31.12.2014 по 24.07.2017), у должника возникла новая задолженность, которая так и осталась непогашенной, в том числе перед ООО «Лукойл-Энергосервис» на сумму 851 031,56 руб. В этой связи заявитель полагает, что ответчик, как контролирующее должника лицо должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом до 31.12.2014, поскольку располагал сведениями о сформировавшейся задолженности. При этом производство по делу в отношении ТСЖ «Ботвина-4» возбуждено 24.07.2017 по заявлению ООО «Астраханские тепловые сети».

Между тем, судами установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что единственным и основным видом деятельности должника - ТСЖ «Ботвина-4» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

При этом, судами отмечено, что специфика функционирования подобного рода организаций такова, что единственным источником поступления денежных средств являются обязательные платежи с собственников жилых помещений.

С учетом режима и специфики деятельности Товарищества судебные инстанции пришли к выводу, что его финансовые трудности в определенный период были вызваны объективными обстоятельствами, в частности, неоплатой гражданами задолженности за поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг. Ситуация, при которой товарищество собственников жилья имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования таких организаций.

Так же суды обратили внимание, что сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суды учли, что изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности, тем более такого юридического лица, как управляющая компания, так как, указанные показатели зависят исключительно от платежеспособности населения.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявителем не доказано, что по состоянию на указанную кредитором дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Так же судами сочли не доказанными доводы о том, что инициирование процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности и позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителем суммах.

Таким образом, ООО «Лукойл-Энергосервис» не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим должника лицом и банкротством должника, вина руководителей должника в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве, не доказано, что в спорный период у должника сложилось критическое финансовое положение, при котором у руководителя возникала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также в обоснование привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, указано на неисполнение обязанности по передаче документации должника.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеуказанные положения в силу положений части 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение указанной обязанности не позволяет конкурсному управляющему собрать достоверную информацию о деятельности должника и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, результатом которых является формирование конкурсной массы должника. Неуважительность причин неисполнения данного требования Закона о банкротстве свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) бывшего руководителя должника, а равно - намеренном сокрытии им информации об имуществе должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Как установлено судебными инстанциями и следует из отчета конкурсного управляющего, последним выявлена дебиторская задолженность на сумму 1 213 652,18 руб., которая была реализована за 12 136,53 руб., по договору уступки права требований от 29.11.2018, согласно которому дебиторская задолженность состоит из неисполненных денежных обязательств граждан за оказанные коммунальные услуги.

При этом, положения на основании которых была реализована данная дебиторская задолженность утверждены на собрании кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд указали что ООО «Лукойл-Энергосервис» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие какой-либо документации повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и истребовании дебиторской задолженности. Не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В связи с изложенным судебные инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Судами дополнительно отмечено, что в материалах дела о банкротстве в отношении ТСЖ «Ботвина 4» не имеется судебных актов об установлении виновных действий бывшего руководителя в рамках рассмотрения споров.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Осуществление дальнейшей хозяйственной деятельности свидетельствует о принятии директором мер по улучшению финансового состояния общества.

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчик своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимал какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давал указания на совершение должником убыточных операций, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что сам по себе факт не передачи бывшим руководителем конкурсному управляющему документации должника, а также уклонение от обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом является достаточным и самостоятельным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о наличии причинно-следственной связи между необращением в суд с заявлением должника, а также непередачей документации конкурсному управляющему и фактически наступившим объективным банкротством должника, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, указанные доводы подробно рассмотрены судами и по результатам оценки мотивировано отклонены.

Заявленные кассатором доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова