Решение от 28 января 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22319/2025
29 января 2026 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 22 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фадеевой И.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Май» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614067, <...>)

о взыскании пени,


при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность № 059-21-01-23-94 от 25.12.2025 (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Май» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени за период с 13.04.2019 по 23.03.2023 в размере 1 206 328 руб. 85 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга 837 146 руб. 43 коп., взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу № А50-11693/2013, начиная с 24.03.2023 из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 07.11.2025 исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании, назначенном на 16.01.2026, представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, письменный отзыв на иск, иные ходатайства и заявления в суд не направил.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 22.01.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2026 в том же составе суда и секретаря, в отсутствие представителей сторон.

Требования истца основаны на том, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу № А50-11693/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 837 146 руб. 43 коп., пени в размере 152 827 руб. 35 коп.

Департамент направил информационный расчет по состоянию на 22.01.2026.

Судом по делу № А50-11693/2013 установлено следующее.

31.12.2004 на основании Постановления администрации города Перми от 29.11.2004 № 3563 между Администрацией города Перми (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Май» (арендатором) заключен договор № 115-04Д аренды земельного участка для строительства, имеющий условный кадастровый номер 11:16, площадью 3244,54 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, жилой район Железнодорожный, ул. Плеханова, 2, для использования под строительство второй очереди жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой на срок с 30.11.2004 по 29.11.2007 (пункты 1.1., 4.1. договора).

По условиям пунктов 4.2., 4.3. договора арендная плата, действующая в течение 2004 года, устанавливается в размере, указанном в приложении № 2 к договору и составляет 21 345,44 руб., а в дальнейшем – в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с пунктом 4.5. настоящего договора и вносится арендатором – юридическим лицом ежеквартально равными частями от указанной в пункте 4.2. договора суммы до 10-го дня начала следующего квартала, а за 4 квартал – не позднее 15 ноября текущего года.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 59:01:44 0011:0001.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор прошел государственную регистрацию, о чем сделана регистрационная запись от 17.03.2005 № 59-59- 01/023/2005-470.

Пунктом 4.7. договора согласован размер пени из расчета 0,1% в день от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению денежных средств за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в размере 837 146 руб. 43 коп., на указанную сумму Департаментом начислены пени в размере 152 827 руб. 35 коп. за период с 11.04.2012 по 31.05.2013.

Суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку взысканная решением суда задолженность ответчиком не погашена, Департаментом в адрес общества направлена претензия с требованием об оплате начисленных пени, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Взысканная решением суда по делу № А50-11693/2013 арендная плата должником не оплачена. С учетом наличия задолженности в размере 837 146 руб. 43 коп. ответчику начислены пени.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.7. договора предусмотрено начисление пени из расчета 0,1% в день от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу № А50-11693/2013 и не требует повторного доказывания (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При наличии задолженности перед истцом, Департамент правомерно начислил пени на взысканную сумму основного долга.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление, а также документы, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представил. Доказательства, свидетельствующие о погашении предъявленной к взысканию суммы задолженности, в материалах дела также не содержатся, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

По расчету истца за период с 13.04.2019 по 23.03.2023 размер пени составил 1 206 328 руб. 03 коп.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Данные ограничения распространяются на ответчика.

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, в отношении ответчика пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

В этой связи суд считает необходимым исключить из расчета период действия моратория.

С учетом перерасчета, размер пени за период с 13.04.2019 по 23.03.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) составил 1 052 293 руб. 06 коп.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки и согласованный сторонами размер пени при заключении спорного договора (статья 421 ГК РФ), значительный период просрочки, незаявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и непредставление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает заявленный размер пени соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 1 052 293 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Май» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 13.04.2019 по 23.03.2023 в размере 1 052 293 руб. 06 коп. (УИН 0210277896219631684049497), с последующим начислением пени на сумму основного долга 837 146 руб. 43 коп., взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу № А50-11693/2013, начиная с 24.03.2023 из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Май» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 53376 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Б. Фадеева