Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А56-15941/2023

4924/2023-289107(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15941/2023
30 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ИНДОМ" (195279, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2005, ИНН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (196006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании, обязании демонтировать,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2023,

установил:

Товарищество собственников жилья "ИНДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс" об обязании демонтировать рекламную вывеску «ЭЛЕКТРИК» на фасаде многоквартирного дома по адресу: 195279, г. Санкт- Петербург, пр. Индустриальный, д.27, взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 25.10.2022 в размере 71 280 руб.

Определением от 28.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 25.05.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.


Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

ООО «МИНИМАКС» в ноябре 2018 года была установлена рекламная вывеска «ЭЛЕКТРИК» на фасаде многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: 195279, <...>.

В вышеуказанном МКД с 10.02.2005 зарегистрировано ТСЖ «ИНДОМ» для совместного управления общим имуществом, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества МКД.

На основании п.7 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) ТСЖ «ИДНОМ» обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ссылаясь на то, что фасад МКД является общим имуществом собственников МКД, ТСЖ «ИНДОМ» неоднократно направляло в адрес Ответчика договор на использование общедомового имущества, а также претензии об оплате.

Поскольку данные обращения были оставлены Ответчиком без удовлетворения, ТСЖ «ИНДОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции МКД относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 того же Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденном Президиумом


Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. А если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение упомянутого договора возможно только при наличии согласия собственников помещений в МКД.

Доводы Ответчика о том, что спорная вывеска, размещенная на МКД, является информационной вывеской, размещение которой обязательно в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», несостоятельны, поскольку информационные вывески с названием организации, реквизитами и режимом работы размещены на дверях, перед входом в помещение магазина, а спорная вывеска, в том числе с учетом места ее размещения и размера к информационной не относится, фактически направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину Ответчика, что соответствует определениям, данным в пунктах 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Общим собранием собственников жилья ТСЖ «ИНДОМ» 27.01.2007 принято решение о сдаче в аренду участков стены дома (до 3-го этажа) для размещения рекламы. Согласно протоколу заседания правления от 26.11.2015 года утверждены расценки на размещение рекламных конструкций.

Размещая на фасаде дома по адресу: <...>, средства наружной рекламы в отсутствие правовых оснований, Ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате Истцу за размещение рекламы.

Согласно расчету Истца (1980,00 – ежемесячная плата * 36 месяцев) размер неосновательного обогащения составил 71 280 руб. за период с 01.10.2019 по 25.10.2022.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по части требований.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение


срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Иск подан в суд 20.02.2023, с учетом времени на соблюдение претензионного порядка, за пределами срока исковой давности находятся требовании за период по 20.01.2020.

С учетом справочного расчета Истца, не оспоренного Ответчиком, в пределах срока исковой давности заявлены требования на сумму 65 340 руб. за период с 20.02.2020 по 25.10.2022. В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказ ответчика от демонтажа рекламной вывески, расположенной на фасаде многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").


Таким образом, требование о демонтаже рекламной вывески также подлежит

удовлетворению в месячный срок (ст. 174 АПК РФ).

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта демонтировать рекламную вывеска «ЭЛЕКТРИК» на фасаде многоквартирного дома по адресу: 195279, <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИНИМАКС» в пользу Товарищества собственников жилья «ИНДОМ» неосновательное обогащение в размере 65 340 руб., а также 8 613 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 10:42:00

Кому выдана Бугорская Наталья Анатольевна