Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-269675/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-269675/18-37-1903
г. Москва
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО4 (ОГРНИП 304770000364291, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное Бюджетное Учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного Административного округа»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании 03.10.2019 объявлялся перерыв до 08.10.2019.

При участии до и после перерыва тех же представителей:

от истцов – ФИО2 по доверенности от 18.04.2019 № 4-47-984/9; по

доверенности от 10.04.2019 № 33-Д-392/19;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.08.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 08.10.2019г. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 со следующими требованиями:

1. Признать пристройки (эт. 1, пом.II, комн.6 площадью 31,6 кв. м и часть комнаты 15 площадью 9,6 кв. м), расположенные в здании по адресу: <...> самовольными постройками.

2.Обязать ИП ФИО5 привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние, путем сноса самовольных пристроек (эт. 1, пом.II, комн.6 площадью 31,6 кв. м и часть комнаты 15 площадью 9,6 кв. м), расположенных в здании по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО5 всех расходов.

3.Признать зарегистрированное право собственности ИП ФИО5 на помещения, расположенные по адресу: <...> отсутствующим в части пристроек (эт.1, пом.II, комн.6 и комн. 15).

4.Обязать ИП ФИО5 освободить земельный участок от пристроек (эт.1, пом.II, комн.6 площадью 31,6 кв. м и часть комнаты 15 площадью 9,6 кв. м), расположенных в здании по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ИП ФИО5 расходов.

Иск мотивирован тем, что при отсутствии разрешительной документации площадь помещения увеличилась за счет возведения пристройки общей площадью 41,2 кв.м.

Истцы поддержали уточненные требования по доводам иска и письменных пояснений.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва, просил суд уменьшить размер судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 136 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истцов и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006г. между департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО «РемтрансАВТО» (арендатор 1) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-04-508761.

Предметом договора аренды являлся земельный участок общей площадью 2700 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды арендатору 1 для эксплуатации помещений в пристройке под магазин смешанных товаров.

Установленное целевое использование участка, а также порядок пользования земельным участком определяется сторонами и учетом долей в праве собственности, иных вещных и обязательственных прав на здание, строение, сооружение и условиями договора и могут быть изменены в отношении каждого арендатора.

Арендаторы выражают согласи на вступление в договор иных правообладателей частей здания, строения, сооружения (помещений на праве собственности, ином вещном праве и праве аренды).

Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту ГИН от 25.10.2016 № 9049087 на земельном участке располагается многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями с адресным ориентиром: <...>.

На первом этаже часть помещений площадью 528,3 кв.м, используются под ресторан «Тысяча одна ночь» и принадлежат на праве собственности ФИО4.

Обследованием установлено, что при отсутствии разрешительной документации площадь помещения увеличилась за счет возведения пристройки ориентировочно на 45 кв.м.

Установлено, что указанные дополнительные помещения возведены в отсутствии разрешительной документации.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1516.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченный государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст.13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст.13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об организации работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы направляет в суд исковое заявление о признании постройки, созданной при осуществлении работ по строительству (реконструкции) без получения разрешения органами исполнительной власти города Москвы объектов капитального строительства на земельных участках, находящихся на территории города Москвы, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не зарегистрирована, без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Определением суда от 06.08.2019г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГЛАМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.04.2013, адрес: 105523, <...>) ФИО6 и/или ФИО7 и/или ФИО8.

Экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Вопрос: Каким образом изменились индивидуально-определенные признаки нежилых помещений (площадь, состав помещений, площадь застройки, объем) по адресу: <...>, (этаж 1 - пом. 2, ком. 1, 2, 2а, 2б, 3-13, 13а, 14, 14а, 15; пом. 2а - комн. 1, 3-5) за период с даты обследования БТИ 07.07.2006, 13.02.2007,

29.10.2007, 24.04.2009 по настоящее время?»

Ответ: Индивидуально-определенные признаки нежилых помещений (площадь, состав помещений, площадь застройки, объем) по адресу: <...>, (этаж 1 - пом. 2, ком. 1, 2, 2а, 2б, 3-13, 13а, 14, 14а, 15; пом. 2а - комн. 1, 3-5) за период с даты обследования БТИ 07.07.2006, 13.02.2007, 29.10.2007, 24.04.2009 по настоящее время изменились следующим образом:

1.В период с 20.07.2004 г. по 07.07.2006 г., с 07.07.2006 г. по 13.02.2007 г. и с 13.02.2007 г. по 29.10.2007 г. индивидуально-определенные признаки помещений II и IIа не изменялись.

2.В период с 29.10.2007 г. по 24.04.2009 выполнена внутренняя перепланировка помещений II и IIа.

3.В период с 24.04.2009 г. по 29.12.2012 г. возведены две пристройки (комната №6 площадью 31,6 кв. м. и часть комнаты №15 площадью 9,6 кв. м.), что привело к изменению индивидуально-определенных признаков помещений II и IIа (увеличению общей площади, площади застройки и соответственно объема), а также выполнена внутренняя перепланировка.

В период с 29.12.2012 г. по настоящее время выполнена внутренняя перепланировка помещений II и IIа.

2. Вопрос: «За счет каких работ (новое строительство, реконструкция, переоборудование, переустройство, перепланировка) произошло изменение основных характеристик (площадь, состав помещений, площадь застройки, объем) помещений (этаж 1 - пом. 2, ком 1, 2, 2а, 2б, 3-13, 13а, 14, 14а, 15; пом. 2а - комн. 1, 3-5) по адресу: <...>, за период с 07.07.2006, 13.02.2007, 29.10.2007, 24.04.2009 по настоящее время?»

Ответ: Изменение основных характеристик (площадь, состав помещений, площадь застройки, объем) помещений (этаж 1 - пом. 2, ком. 1, 2, 2а, 2б, 3-13, 13а, 14, 14а, 15; пом. 2а - комн. 1, 3-5) по адресу: по адресу: <...>, в период с 24.04.2009 г. по 29.12.2012 г. произошло в результате реконструкции.

В период с 29.12.2012 г. по настоящее время основные характеристики (площадь застройки, объем) помещений II и IIа не изменялись.

3. Вопрос: «Какие объекты созданы в результате работ по изменению помещений (площадь, состав помещений, площадь застройки, объем) по адресу: <...>, с 07.07.2006, 13.02.2007, 29.10.2007, 24.04.2009 по настоящее время?»

Ответ: В результате работ по изменению помещений по адресу: <...>, с 07.07.2006, 13.02.2007, 29.10.2007, 24.04.2009 по настоящее время созданы следующие объекты:

-1-й этаж, помещение II, комната №6 (пристройка площадью 31,6 кв. м., объемом 102,7 куб. м.);

-1-й этаж, помещение II, часть комнаты №15 (пристройка площадью 9,6 кв. м., объемом 29,1 куб. м.).

4. Вопрос: «Возможно ли приведение помещений (этаж 1 - пом. 2, ком. 1, 2, 2а, 2б, 3-13, 13а, 14, 14а, 15; пом. 2а - комн. 1, 3-5) по адресу: <...>, в первоначальное положение по состоянию на 07.07.2006, 13.02.2007, 29.10.2007, 24.04.2009?»

Ответ: Приведение помещений (этаж 1 - пом. 2, ком. 1, 2, 2а, 2б, 3-13, 13а, 14, 14а, 15; пом. 2а - комн. 1, 3-5) по адресу: <...>, в первоначальное положение по состоянию на 07.07.2006, 13.02.2007, 29.10.2007, 24.04.2009 возможно на основании проекта, разработанного специализированной организацией.

5. Вопрос: «Допущено ли нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении, реконструкции, перепланировке помещений (этаж 1 - пом. 2, ком. 1, 2, 2а, 2б, 3-13, 13а, 14, 14а, 15; пом. 2а - комн. 1, 3-5) по адресу: <...>?»

Ответ: При реконструкции помещений (этаж 1 - пом. 2, ком. 1, 2, 2а, 2б, 3-13, 13а, 14, 14а, 15; пом. 2а - комн. 1, 3-5) по адресу: <...> в период с 24.04.2009 г. по 29.12.2012 г. допущены нарушения градостроительных норм и правил, в части отсутствия согласованной проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию).

При возведении, реконструкции, перепланировке помещений (этаж 1 - пом. 2, ком. 1, 2, 2а, 2б, 3-13, 13а, 14, 14а, 15; пом. 2а - комн. 1, 3-5) по адресу: <...> нарушения строительных норм и правил не допущены.

6. Вопрос: «Создают ли помещения в составе и здание в целом по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?»

Ответ: Помещения II и II а по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведенной строительно-технической экспертизой установлено, что увеличение площади спорного объекта произошло в результате реконструкции здания.

Таким образом, ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию, представить проект реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на реконструкцию.

Ответчик таких действий не совершил, однако, осуществил самовольную реконструкцию указанного здания без соблюдения установленного законом порядка.

В силу п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно заключению экспертов, изменение основных характеристик здания по адресу: <...>, произошло в результате реконструкции, в результате работ по изменению площади объекта допущено нарушение градостроительных норм и правил в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом отсутствия разрешения на строительство и допущенных при строительстве нарушений градостроительных норм и правил, требования истцов о признании пристройки (этаж 1, пом. II, ком. 6, площадью 31,6 кв.м. и часть комнаты 15, площадью 9,6 кв.м.), расположенной в здании по адресу: <...>, самовольной постройкой подлежат удовлетворению.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно заключению экспертов, приведение спорных помещений по адресу: <...>, в первоначальное положение по состоянию на 07.07.2006, 13.02.2007, 29.10.2007, 24.04.2009 возможно на основании проекта, разработанного специализированной организацией.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ, суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд обязывает ИП ФИО5 привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 24.04.2009 путем сноса самовольно возведенных пристроек (этаж 1, пом. II, ком. 6, площадью 31,6 кв.м. и часть комнаты 15, площадью 9,6 кв.м.), предоставив в случае не исполнения ИП ФИО5 решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением на ИП ФИО5 расходов.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО5 на объект недвижимости: пристройки (этаж 1, пом. II, комнату 6 площадью 31,6 кв.м. и комнату 15, площадью 9,6 кв.м.), расположенные в здании по адресу: <...>.

Суд отклоняет довод ответчика о снижении расходов на экспертизу, подлежащих взысканию с ответчика, ввиду уточнения истцами исковых требований.

Суду не представлены доказательства зависимости экспертизы от площади самовольно созданных помещений. Для установления объема самовольного строительства необходимо обследование здания в целом, а не только вновь созданных помещений.

При указанных обстоятельствах расходы по экспертизе в сумме 210 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме ввиду обоснованности требований о возведении ответчиком самовольной постройки.

Поскольку истцы освобождены от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать пристройки (этаж 1, пом. II, ком. 6, площадью 31,6 кв.м. и часть комнаты 15, площадью 9,6 кв.м.), расположенные в здании по адресу: <...> самовольными постройками.

Обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КАФАРОВА ЯВАРА ДЖУМШУДА ОГЛЫ (ОГРНИП 304770000364291, ИНН <***>) привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 24.04.2009 путем сноса самовольно возведенных пристроек (этаж 1, пом. II, ком. 6, площадью 31,6 кв.м. и часть комнаты 15, площадью 9,6 кв.м.), предоставив в случае не исполнения ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ КАФАРОВЫМ ЯВАРОМ ДЖУМШУДОМ ОГЛЫ (ОГРНИП 304770000364291, ИНН <***>) решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ Правительству Москвы в лице Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением на ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КАФАРОВА ЯВАРА ДЖУМШУДА ОГЛЫ (ОГРНИП 304770000364291, ИНН <***>) расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КАФАРОВА ЯВАРА ДЖУМШУДА ОГЛЫ (ОГРНИП 304770000364291, ИНН <***>) на объект недвижимости: пристройки (этаж 1, пом. II, комнату 6 площадью 31,6 кв.м. и комнату 15, площадью 9,6 кв.м.), расположенные в здании по адресу: <...>, отсутствующим.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КАФАРОВА ЯВАРА ДЖУМШУДА ОГЛЫ (ОГРНИП 304770000364291, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КАФАРОВА ЯВАРА ДЖУМШУДА ОГЛЫ (ОГРНИП 304770000364291, ИНН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 210 000 (двести десять тысяч) руб. 00 коп. расходов на экспертизу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова