Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А24-1330/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1330/2021
г. Петропавловск-Камчатский
09 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

товарищества собственников недвижимости дачное некоммерческое партнерство «Радуга» (ИНН 4105046698, ОГРН 1174101011369)

к
индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Дмитриевичу (ИНН 410500644875, ОГРН 304414134900537)

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

третье лицо

общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергоспецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию КТПН 630/10/0,4 У1 К/К (заводской номер 3486-4) с одним трансформатором ТЛЛГ-СЭЩ 630/10/11 УХЛ 10.00/0,40 YYн-О (заводской номер 65908),о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию КТПН 630/10/0,4 У1 К/К (заводской номер 3486-1) с одним трансформатором ТЛЛГ-СЭЩ 630/10/11 УХЛ 10.00/0,40 YYн-О (заводской номер 65799),о признании незаконной государственной регистрации права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию КТПН 630/10/0,4 У1 К/К (заводской номер 3486-4) с одним трансформатором ТЛЛГ-СЭЩ 630/10/11 УХЛ 10.00/0,40 YYн-О (заводской номер 65908) с кадастровым номером 41:05:0101008:2504,о признании незаконной государственной регистрации права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию КТПН 630/10/0,4 У1 К/К (заводской номер 3486-1) с одним трансформатором ТЛЛГ-СЭЩ 630/10/11 УХЛ 10.00/0,40 YYн-О (заводской номер 65799) с кадастровым номером 41:05:0101008:2558,

при участии:

от истца:

ФИО3 - представитель по доверенности от 23.03.2021 (сроком до 31.12.2021), удостоверение адвоката 41/39 от 25.09.2017;

от ответчика:

третье лицо:

ФИО4 - представитель по доверенности от 13.01.2021 (сроком до 31.12.2021), удостоверение адвоката 41/31 от 06.08.2020;

ФИО5 – представитель по доверенности от 07.04.2021 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката 41/64 от 23.10.2007;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю – не явились;

ФИО6 – директор,

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2020 (сроком до 31.12.2022).

установил:

товарищество собственников недвижимости дачное некоммерческое партнерство «Радуга» (далее – истец, ТСН ДНП «Радуга», адрес: 684000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, место жительства: Камчатский край, г. Елизово) о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию КТПН 630/10/0,4 У1 К/К (заводской номер 3486-4) с одним трансформатором ТЛЛГ-СЭЩ 630/10/11 УХЛ 10.00/0,40 YYн-О (заводской номер 65908); о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию КТПН 630/10/0,4 У1 К/К (заводской номер 3486-1) с одним трансформатором ТЛЛГ-СЭЩ 630/10/11 УХЛ 10.00/0,40 YYн-О (заводской номер 65799), а также о признании незаконной государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 8, 8.1, 130, 131, 223, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что, по мнению истца, 03.11.2017 ответчик зарегистрировал право собственности на вышеназванные КТПН, тогда как указанное имущество находится во владении истца с 09.10.2017.

Определением от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра по Камчатскому краю, адрес: 683024, <...>) и общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергоспецстроймонтаж» (далее – третье лицо, ООО «ДЭССМ», адрес: 683024, <...>)

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик считает иск необоснованным, полагает, что предмет спора отсутствует, поскольку за ИП ФИО2 03.11.2017 зарегистрировано право собственности на единый объект капитального строительства – сооружение электроэнергетики, а не на каждую КТПНП, которые сами по себе не являются недвижимым имуществом. Оба движимых объекта, о признании права собственности на которые заявляет истец, находятся во владении истца, на что указано истцом в иске, ответчик на них не претендует, никакого спора о праве между сторонами не существует.

В судебном заседании 07.06.2021 истец, с учетом того, что помимо требования о признании права собственности на комплексные трансформаторные подстанции, им заявлено требование о признании незаконной государственной регистрации права собственности, произведенной Управлением Росреестра по Камчатскому краю, настаивал на указанном требовании именно в таком виде и просил привлечь указанное лицо в качестве второго ответчика согласно статье 46 АПК РФ.

Протокольным определением от 07.06.2021 суд удовлетворил ходатайство истца и перевел Управление Росреестра по Камчатскому краю из третьих лиц в ответчики по требованию о признании незаконной государственной регистрации права собственности.

На основании части 8 статьи 46 АПК РФ определением от 07.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 02.07.2021.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие Управления Росреестра по Камчатскому краю, извещенного о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считал, что объект «сооружение электроэнергетики» состоит из нескольких самостоятельных объектов, которые незаконно зарегистрированы за ответчиком.

Суд повторно предложил истцу уточнить требования, однако истец настаивал на требованиях именно в заявленной редакции – просил признать право собственности на две трансформаторные подстанции и настаивал на требованиях к Управлению Росреестра по Камчатскому краю о признании незаконной регистрации права собственности.

Заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств истец не поддержал, поскольку представленные до начала судебного заседания дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

На вопрос суда истец подтвердил, что две спорные подстанции находятся у него во владении на основании договора купли-продажи и являются движимым имуществом. Полагает, что нарушение прав истца заключается в том, что ИП ФИО2 может обратиться к истцу с иском об истребовании имущества (двух КТПН), на что ответчик возразил, пояснив, что свои убытки, связанные с незаконным демонтажом третьим лицом двух КТПН, он уже компенсировал в рамках дела № А24-4876/2020, о чем истцу известно.

Суд еще раз предложил истцу уточнить требования.

Истец пояснил, что считает надлежащим выбранный способ защиты, требования уточнить отказался, настаивал на заявленной формулировке, указал, что положения Постановления Пленума № 10/22 ему известны.

Представители ответчика иск не признали, поддержали правовую позицию, изложенную ранее в отзыве на иск, полагали, что спор о праве отсутствует, что истец не указал, какое нарушенное право подлежит защите, какими действиями ответчика оно нарушено, и каким образом судебное решение восстановит нарушенное право истца.

Представитель ООО «ДЭССМ» поддержал правовую позицию истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 ТСН ДНП «Радуга» (покупатель) и ООО «ДЭССМ» (поставщик) заключили договор поставки № 28-Е, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя комплектную трансформаторную подстанцию КТПНП 630/10/0,4 У1 К/К с одним трансформатором ТЛЛГ-СЭЩ 630/10/11 УХЛ-1 10.00/0,40 YYн-0 в г. Елизово, Камчатского края и разработать проектную документацию электроснабжения ДНП «Радуга», а покупатель принял обязательство оплатить и принять оборудование на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора право собственности у покупателя возникает с момента оплаты КТПНП с трансформатором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость КТПНП с трансформатором составила 1 000 000 руб. без НДС и, как указывает истец, уплачена поставщику в полном объеме, в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение от 14.09.2017 № 1324.

По акту приема-передачи от 09.10.2017 ООО «ДЭССМ» передало ТСН ДНП «Радуга» комплектную трансформаторную подстанцию КТПНП (заводской номер 3486-4) с одним трансформатором (заводской номер 65908) в соответствии с условиями договора о 05.09.2017 № 28-Е.

09.10.2017 ТСН ДНП «Радуга» (покупатель) и ООО «ДЭССМ» (поставщик) заключили договор поставки № 29-Е, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя комплектную трансформаторную подстанцию КТПНП 630/10/0,4 У1 К/К с одним трансформатором ТЛЛГ-СЭЩ 630/10/11 УХЛ-1 10.00/0,40 YYн-0 в г. Елизово, Камчатского края для электроснабжения ДНП «Радуга», а покупатель принял обязательство оплатить и принять оборудование на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора право собственности у покупателя возникает с момента оплаты КТПНП с трансформатором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость КТПНП с трансформатором составила 1 000 000 руб. без НДС, и оплачена поставщику в полном объеме платежным поручением от 26.09.2017 № 240.

По акту приема-передачи от 09.10.2017 ООО «ДЭССМ» передало ТСН ДНП «Радуга» комплектную трансформаторную подстанцию КТПНП (заводской номер 3486-1) с одним трансформатором (заводской номер 65799) в соответствии с условиями договора о 21.09.2017 № 29-Е.

Как указывает истец, после получения спорных КТПНП по актам, они были размещены на территории ТСН ДНП «Радуга» в городе Елизово (район горы Морозной).

Истец, ссылается на то, что в феврале 2021 года ему стало известно, что 03.11.2017 ответчик зарегистрировал право собственности на спорные КТПНП, которым были присвоены кадастровые номера: 41:05:0101008:2504 и 41:05:0101008:2558.

Полагая, что право собственности ИП ФИО2 на спорные КТПНП зарегистрировано незаконно, поскольку данные объекты не являются недвижимым имуществом и с 09.10.2017 находятся в фактическом владении и пользовании ТСН ДНП «Радуга», истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании права собственности ТСН ДНП «Радуга» на данные КТПНП и признании незаконной государственной регистрации права собственности ответчика на эти объекты.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ)

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из разъяснений пункта 53 Постановления Пленума № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума № 10/22

лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленума № 10/22).

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является также обеспечение восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на две комплексные трансформаторные подстанции, при этом истец подтверждает, что данное имущество является движимым.

Из иска следует, что спорное имущество находится в фактическом владении ТСН ДНП «Радуга» и передано ему ООО «ДЭССМ» (поставщик) на основании заключенных между указанными лицами договоров поставки от 05.09.2017 № 28-Е, от 21.09.2017 № 29-Е.

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО2 с 20.12.2017 на праве собственности принадлежит объект «Сооружения КТПН с прокладкой кабеля между ними», имеющий кадастровый номер 41:05:0101008:3432, назначение: сооружения электроэнергетики. Управление архитектуры и градостроительства Администрации Елизовского городского поселения в своем письме от 23.07.2020 в адрес ответчика также подтвердило, объект капитального строительства «Сооружения КТПН с прокладкой кабеля между ними» зарегистрирован Управлением Росреестра по Камчатскому краю на основании разрешения на строительство № RU 415001102-324 от 04.09.2014 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU41-501102-183-2017 от 27.09.2017, выданные Управлением архитектуры иградостроительства администрации Елизовского городского поселения ИПФИО2. В письме разъясняется, что указанный объект состоит из силового кабеля АААБх3х120 протяженностью 2521м и подстанций в количестве 5 штук для электроснабжения жилого поселка коттеджного типа в г. Елизово.

Как следует из статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, ИП ФИО2 имеет зарегистрированное право собственности на единый объект капитального строительства – сооружение электроэнергетики, а не на каждую КТПН, которая сама по себе не является недвижимым имуществом.

Более того, как обоснованно указывает ответчик, обстоятельства приобретения им права собственности на вышеуказанное сооружение электроэнергетики установлены в решении Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2021 по делу № А24-4876/2020.

На момент изготовления настоящего решения суда в полном объеме решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2021 по делу № А24-4876/2020 вступило в законную силу согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, удовлетворен иск ИП ФИО2 к ООО «ДЭССМ» о взыскании 2 140 000 руб. убытков, причиненных действиями ООО «ДЭССМ» по демонтажу двух спорных КТПН, о праве собственности на которые ТСН ДНП «Радуга» заявляет в настоящем деле.

Судом в названном решении установлено, что на основании договоров подряда от 28.03.2014 № 7-Е и от 28.10.2014 № 8-Е, заключенных между ООО «ДЭССМ» (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) для ИП ФИО2 были выполнены электромонтажные работы наружных электрических сетей электроснабжения 10/0,4 кВ с установкой КТПН-10/04 в общем количестве 5 штук на общую сумму 8 500 000 руб., которые были приняты и оплачены предпринимателем.

Суд пришел к выводу об обоснованности доводов ИП ФИО2 о том, что, оплачивая выполненные по договорам подряда работы, он оплачивал, в том числе, и стоимость установленных КТПН, которые являлись неотъемлемой частью предполагаемого результата работ, направленного на создание единого сооружения для целей энергоснабжения поселка..

Действия ООО «ДЭССМ» по направлению ИП ФИО2 предложения о покупке уже установленных ранее КТПН, а далее – по демонтажу и вывозу двух из пяти установленных КТПН, являющихся составной частью принадлежащего ИП ФИО2 сооружения, суд признал неправомерными и не основанными ни на условиях договоров подряда, ни на положениях закона.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 пояснил, что, поскольку его денежные требования к ООО «ДЭССМ», составляющие стоимость двух трансформаторных подстанций удовлетворены решением арбитражного суда по делу № А24-4876/2020, каких-либо правопритязаний на спорное имущество, находящееся в настоящее время в фактическом владении истца, он не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует нарушенное право, поскольку имущество, о признании права собственности на которое заявляет истец, является движимым, не требующим в соответствии с законодательством регистрации прав на него. Кроме того, спорное имущество фактически находится во владении истца и у ответчика отсутствуют правопритязания на него, в связи с чем спора между сторонами по поводу имущества фактически не имеется.

При этом зарегистрированное за ИП ФИО2 право собственности на иной объект «сооружения КТПН с прокладкой кабеля между ними» с кадастровым номером 41:05:0101008:3432 прав истца на спорные КТПН не нарушает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска в части требования о признании права собственности на указанные ТСН ДНП «Радуга» объекты у суда не имеется.

Рассмотрев требование истца к Управлению Росреестра по Камчатскому краю о признании незаконной регистрации права собственности на указанные истцом объекты, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Однако в данном случае регистрация объекта недвижимости осуществлялась по заявлению ИП ФИО2, и спор о праве на недвижимое имущество между ИП ФИО2 и ТСН ДНП «Радуга» отсутствует.

На основании изложенного исковые требования ТСН ДНП «Радуга» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в иске отказано в силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. (4 неимущественных требования) относятся на истца. Поскольку всего истцом перечислено 58 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 34 000 руб. подлежит возврату ее плательщику – Ю ФИО7.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ю ФИО7 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 34 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер