Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А60-44742/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6158/15

Екатеринбург

11 июля 2017 г.


Дело № А60-44742/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая территория» (ОГРН: 1086658013980, ИНН: 6658310965; далее – общество «УК «Новая территория») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А60-44742/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УК «Новая территория» – Пахомова О.В. (доверенность от 21.12.2016).

Общество «УК «Новая территория» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 25.07.2016 о повороте исполнения судебного акта в следующем порядке: с декабря 2016 года по октябрь 2018 года ежемесячный платеж в сумме 267 690 руб.; в ноябре 2018 года - 267 669 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 (судья Проскурякова И.А.) заявление общества «УК «Новая территория» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) указанное определение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Новая территория», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.02.2017 и постановление от 04.05.2017 отменить и принять новый судебный акт с возможностью предоставления рассрочки исполнения определения суда от 25.07.2016 в указанном заявителем порядке.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что общество «УК «Новая территория» является сетевой организацией по поставке энергоресурсов, ведет раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности. Поскольку выручка по виду деятельности «транспортировка холодной воды» равна нулю, осуществить оплату задолженности за счет другого вида деятельности не представляется возможным. При этом за нарушения в сфере раздельного бухгалтерского учета предусмотрена административная ответственность. Как указывает кассатор, единовременное исполнение определения подорвет имущественное положение общества, исполнить судебный акт без нанесения ущерба иным видам деятельности невозможно. По мнению заявителя, представленный график погашения задолженности не нарушает интересов взыскателя, гарантирует ежемесячные выплаты.

В отзыве на кассационную жалобу Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН: 1036603485962, ИНН: 6608001915; далее – предприятие «Водоканал») просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает, что ведение раздельного учета по видам деятельности не препятствует оплате задолженности за счет результатов иных видов экономической деятельности заявителя как регулируемых,так и нерегулируемых.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе, просит принять новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «УК «Новая территория» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию «Водоканал» о взыскании 6 783 895 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке воды в период с сентября 2013 года по 31 сентября 2014 года.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу № А60-44742/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016, исковые требования общества «УК «Новая территория» удовлетворены частично: с предприятия «Водоканал» в пользу общества «УК «Новая территория» взыскано неосновательное обогащение в сумме 412 718 руб. 55 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 выдан исполнительный лист от 21.06.2016 серии ФС № 011526183.

Определением суда от 25.07.2016 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу № А60-44742/2014 путем взыскания с общества «УК «Новая территория» в пользу предприятия «Водоканал» денежных средств в сумме 6 424 539 руб. 03 коп.

Общество «УК «Новая территория» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения от 25.07.2016 о повороте исполнения судебного акта в следующем порядке: с декабря 2016 года по октябрь 2018 года ежемесячный платеж в сумме 267 690 руб.; в ноябре 2018 года - 267 669 руб. 03 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником определения от 25.07.2016.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда (в данном случае определения) отвечал требованиям справедливости, соразмерностии не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующихв исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на заявителя.

Согласно п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, заявитель в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение этого судебного акта, указал на то, что общество «УК «Новая территория» как сетевая организация по поставке энергоресурсов ведет раздельный учет доходов и расходов, единовременное исполнение судебного акта негативно отразится на имущественном положении общества.

При рассмотрении обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали доводы должника, документы, приложенные к заявлению о рассрочке исполнения судебного акта, и пришли к выводу о том, что должником не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), испрашиваемая рассрочка не учитывает необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Суды правомерно указали на то, что тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность должника относятся к факторам экономического риска, не являющимся основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Ведение раздельного учета по видам деятельности само по себе не является основанием для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта.

При этом период, на который общество «УК «Новая территория» просит рассрочить исполнение судебного акта (с декабря 2016 года по ноябрь 2018 года), также является продолжительным. Вместе с тем какого-либо обоснования указанного периода рассрочки и сумм погашения заявительне представил, равно как доказательств того, что погашение задолженности будет гарантировано обеспечено.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения определения суда от 25.07.2016, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано правомерно.

Доводы заявителя повторяют его возражения, изложенные в апелляционной жалобе, которым апелляционным судом была дана надлежащая правовая оценка. Фактически они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «УК «Новая территория», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Новая территория» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А60-44742/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая территория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Гайдук


Л.Н. Черемных