Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А58-4185/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-4185/2021
г. Чита
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 09.02.2022, постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2021 года по делу №А58-4185/2021 по иску Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Росгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности №167 от 16.12.2020, и установил:

Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Росгеология» о взыскании 5852689,39 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №04/17 от 10.07.2017.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 ноября 2021 года арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что основания для списания спорной неустойки отсутствуют, выводы суда противоречат положениям Закона №44-ФЗ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные доводы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 10.07.2017 Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (заказчик) и акционерным обществом «Росгеология» (ответчик) заключен государственный контракт №04/17, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту 610-1 «Поисковые работы на уголь в южной части Алгоминской и Когуряхской площадей с целью анализа угленосности Токинского района и оценки их значимости среди объектов Южно-Якутского угольного бассейна». Работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение №1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение №2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

За 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал, акт сдачи-приемки работ за год по форме согласно приложению 5 и информационный геологический отчет о результатах выполненных работ по контракту (п. 3.3 контракта).

Обязательства 2018 года ответчиком исполнены частично, неисполненные обязательства исполнены 19.06.2019 согласно письму, акту выполненных работ №5 от 27.06.2019 на сумму 24300000 руб., 13.09.2019 - письмо, акт №6 от 07.10.2019 на сумму 12940061 руб., 22.11.2019 - письмо, акт №7 от 25.11.2019 на сумму 11644376 руб., 22.05.2020 - письмо, акт №8 от 15.06.2020 на сумму 20165644 руб.

Обязательства 2019 года ответчиком также исполнены частично: 17.08.2020 на сумму 47978417 руб. (письмо, акт №9 от 07.09.2020); 16.09.2020 на сумму 14021663 руб. (письмо и акт №10 от 25.09.2020).

Претензиями от 21.05.2021 истец указал ответчику на нарушение сроков выполненных работ, произвел расчет неустойки по пункту 5.3 контракта, потребовал уплатить денежные средства.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от уплаты неустойки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 329, 431, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ доказан, впоследствии работы ответчиком выполнены, размер начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, что является основанием для ее списания, такое списание в силу закона является обязанностью заказчика.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда по установленным обстоятельствам апелляционный суд полагает правильными. Данные выводы заявителем жалобы не опровергнуты, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

По указанным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2021 года по делу № А58-4185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Юдин С.И.


Судьи Желтоухов Е.В.


Каминский В.Л.