Решение от 27 января 2021 г. по делу № А11-18574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-18574/2019
г. Владимир
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021. На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного решения изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А11-18574/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОКРАФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: ул. Юрьевская, д. 5А, офис 1, <...>; почтовый адрес: 600005, г. Владимир, а/я 108)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: ул. Абельмана, д. 16, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Чистый город» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 600005, <...>).

о взыскании 223 758 рублей 05 копеек (с учетом уточнений).

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2021 № 50 сроком действия по 30.12.2021; диплом от 30.06.2013 № КА 47223;

от ответчика и третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОКРАФТ» (далее – ООО «АВТОКРАФТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт транспортного средства от 03.05.2017 № 12 в сумме 185 695 рублей, процентов по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт транспортного средства от 03.05.2017 № 12 за период с 31.10.2017 по 30.12.2019 в сумме 29 941 рубля 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7313 рублей.

Определением суда от 30.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Чистый город» в письменном отзыве на иск, поступившем в суд в электронном виде 21.02.2020, с иском не согласилось, в его удовлетворении просило отказать. Указало, что 27.10.2020 автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> был передан истцу для проведения гарантийного технического обслуживания, произведена оплата. 03.11.2017 истец возвратил транспортное средство ответчику, при приемке которого было выявлено, что техническое обслуживание проведено некачественно (появилась течь масла в области крышки подшипника главной передачи среднего моста). Как сообщил ответчик, для устранения неисправностей автомобиля он вынужден был обратиться в акционерное общество «Нововязниковское РТП», в гарантийном ремонте автомашины было отказано, так как имелись видимые механические повреждения ступицы, полученные при ремонте, окрас главной передачи среднего моста не соответствует цвету главной передачи, установленной заводом. По мнению ООО «Чистый город» у него отсутствует обязанность оплаты истцу за услуги по техническому ремонту автомобиля.

27.03.2020 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ООО «АВТОКРАФТ» в письменных возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласилось. Пояснило, что ремонт главных передач среднего и заднего мостов автомобиля КАМАЗ с КМУ (ломовоз) VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> выполнен на коммерческой основе, поскольку дефект произошел по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля (неправильное включение или не своевременное отключение межколесных и межосевой блокировок), о чем был извещен ответчик по телефону.

24.11.2017 истец направил для рассмотрения в адрес изготовителя – ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» рекламационный акт № 150927, который 14.12.2017 вынес решение об отклонении рекламационного акта ввиду нарушения требований «Руководства по эксплуатации и СК» (нарушены требования руководства по эксплуатации в части использования МКБ и МОД и эксплуатации автомобиля с неисправностью, указал что затраты сервисного центра за выполненный ремонт не могут быть возмещены (письмо от 21.12.2017 исх. № 19060-3284).

В части ссылки ответчика на осмотр автомобиля с участием специалиста истец сообщил, что 08.11.2017 в адрес ООО «Владимирский автоцентр КамАЗ» (в настоящее время – ООО «АВТОКРАФТ», уведомление об изменении наименования юридического лица от 02.08.2019) от ООО «Чистый город» поступило извещение (исх. № 231) о дополнительном осмотре автомобиля с участием специалиста эксперта-автотехника. Как следует из акта от 14.11.2017, при осмотре автомобиля выявлена течь масла в области крышки подшипника главной передачи среднего моста по ходу движения с правой стороны. Данную неисправность истец готов был устранить, однако ответчик с заявкой на ее устранение не обращался.

Определением от 10.12.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Чистый город» ФИО2.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 02.11.2020, поступившим в суд в электронном виде, уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика долг в сумме 185 695 рублей, проценты в сумме 38 063 рублей 05 копеек, начисленные за период с 31.10.2017 по 02.11.2020, 25 000 рублей в счет возмещения расходов независимого оценщика, 7313 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Чистый город» в дополнении к отзыву, поступившему в суд в электронном виде, с уточненными исковыми требованиями не согласилось, возразило против приобщения к материалам дела заключения специалиста от 02.10.2020 № 62/03-20, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное объединение «ЗЕНОН». В качестве обоснования своих доводов ответчик указал, что в заключении специалиста исследуется автомобиль КАМАЗ 65115, тогда как в собственности ООО «Чистый город» находится автомобиль КАМАЗ 658602, данные модели имеют разные технические характеристики. Кроме того, из заключения следует, что исследование проводилось методом анализа представленных документов и фотографий, следовательно, вывод экспертом сделан только на основании анализа, а не исследования; не указано, в каком количестве представлены фотографии автомобиля и на каком носителе.

ООО «АВТОКРАФТ» с доводами ответчика не согласилось, сообщило, что при исследовании решалась диагностическая задача (причина, механизм возникновения недостатков (дефектов), в связи с чем информация о количестве фотографий и носителе не относятся к предмету экспертизы и не указаны в заключении. В части отличий транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 65115 и КАМАЗ 658602 пояснил, что транспортное средство КАМАЗ 658602 изготовлено на базе шасси КАМАЗ 65115, то есть колесная формула и конструкция мостов у них одинакова, поэтому исследовались детали применительно к модели КАМАЗ 65115, что не повлияло на выводы эксперта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды были объявлены перерывы до 19.01.2021 и до 20.01.2021.

Изучив материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

03.05.2017 между ООО «Владимирский автоцентр «КамАЗ» (в настоящее время – ООО «АВТОКРАФТ», исполнителем) и ООО «Чистый город» (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт транспортного средства № 12, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию (далее по тексту договора – ТО) и текущему ремонту (далее по тексту договора – ТР) транспортных средств (далее по тексту договора – ТС), принадлежащих заказчику.

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется принимать и оплачивать работы (услуги) исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объем работ по каждому ТС определяется исполнителем при первичной диагностике по соглашению с заказчиком (представителем заказчика) и в соответствии с руководством по эксплуатации и ремонту ТС, а также регламентом завода-изготовителя (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что заказчик обязан соблюдать правила эксплуатации и ухода за ТС в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации и настоящем договоре.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено право заказчика предоставлять своему представителю доверенность, оформленную надлежащим образом, согласно которой заказчик предоставляет право своему представителю подписывать, подавать и получать документы (в том числе на право подписания условий заказ-наряда, акта выполненных работ, согласования и/или изменения объема работ по ремонту ТС заказчика), а также выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Заказчик обязан возместить исполнителю расходы, связанные с восстановлением ТС в гарантийный период эксплуатации в случае установления вины заказчика в возникновении неисправности (пункт 3.11 договора).

В силу пунктов 3.12, 3.13 договора заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения договора; проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, с учетом соблюдения технологического режима работы, не вмешиваясь в его деятельность, и, не нарушая правила техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии.

Исполнитель обязан обеспечить техническое обслуживание и текущий ремонт транспортного средства марки КАМАЗ; выполнять работы по ремонту (ТО) в соответствии с требованиями, предъявляемыми заводом-изготовителем соответствующих ТС, а также действующим законодательством Российской Федерации (пункты 4.1, 4.2 договора).

На основании пункта 4.5 договора исполнитель обязан рассматривать обращения заказчика по качеству в гарантийный период эксплуатации ТС, предварительно определять причины неисправностей и виновников их возникновения (изготовитель, заказчик), составлять рекламационные акты, направлять их на исследование изготовителю, получать заключения изготовителя.

Оплата услуг и материалов осуществляется согласно выставляемому счету путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя; при этом расчеты производятся в форме 100% предварительной оплаты (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сдача работы исполнителем и принятие ее заказчиком осуществляется по акту выполненных работ, подписанному представителями сторон; стоимость услуг, указанная в акте, НДС не облагается в связи с применением исполнителем ЕНВД по данному виду деятельности. Стоимость расходных материалов и запасных частей определяется по каждому виду технического обслуживания или текущего ремонта отдельно и указывается в заказ-наряде, товарной накладной по форме ТОРГ-12, счет-фактуре, продажа расходных материалов и запасных частей облагается НДС (18%).

В случае установления вины заказчика в возникновении неисправности при оказании услуг (производстве работ) в гарантийный период эксплуатации ТС заказчик производит оплату стоимости работ и запасных частей в 3-х дневный срок с момента выставления счета исполнителем; основным и окончательным документов в установлении виновника является заключение изготовителя (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора в случае, если изготовитель причиной возникновения неисправности признает вину заказчика, то заказчик возмещает исполнителю затраты, связанные с восстановлением ТС в период гарантийной эксплуатации.

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2017 года, а в части расчетов – до полного исполнения обязательства; договор считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за месяц до окончания срока действия договора (пункты 7.1, 7.2 договора).

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 истец по договору купли-продажи № Р17-02297-ДКП передал в собственность покупателя (акционерного общества «ВЭБ-лизинг») транспортное средство КАМАЗ с КМУ (ломовоз) VIN <***>, 2017 года выпуска для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю (ООО «Чистый город»).

Во исполнение обязательств по договору от 03.05.2017 № 12 ответчик 06.10.2017 передал истцу автомобиль КАМАЗ с КМУ (ломовоз) VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> для проведения технического обслуживания (далее по тексту – ТО).

Ответчик на основании счетов от 05.10.2017 №№ 2293, 2294 платежным поручением от 18.10.2017 № 206 оплатил обслуживание и текущий ремонт транспортного средства в сумме 48 455 рублей.

ООО «Чистый город» направило в адрес истца претензию от 12.10.2017 (исх. № 201) с просьбой сообщить длительность проведения ТО, обосновать причину несвоевременного возврата транспортного средства, возвратить автомобиль через своего представителя ФИО4.

В ответе на претензию от 16.10.2017 (исх. № 672-131) истец пояснил, что срок выполнения ремонта увеличен по договоренности с представителем ООО «Чистый город» из-за возникшей неисправности (при проведении работ по замене масла в среднем мосту автомобиля обнаружен посторонний предмет в отверстии для слива масла, предположительно деталь редуктора); срок готовности транспортного средства к выдаче представителю ответчика 20.10.2017.

Поскольку 20.10.2017 спорный автомобиль не был возвращен ответчику, ООО «Чистый город» направило в адрес истца претензию от 27.10.2017 (исх. № 224) с требованием возврата автомобиля, пояснений о причинах отказа в его возврате, просило сообщить результаты ТО.

В свою очередь, истец 27.10.2017 направил в адрес ответчика уведомление (исх. № 672-134), в котором сообщил, что плановые работы по ТО приостановлены до согласования с представителем ООО «Чистый город» ФИО4 осмотра автомобиля и необходимости проведения восстановительного ремонта, о чем составлен акт осмотра от 17.10.2017. Пояснил, что при проведении работ по плановому ТО1+ТО2+2ТО+СО на автомобиле КАМАЗ с КМУ (ломовоз) VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> сотрудник ООО «АВТОКРАФТ» при сливе масла со среднего моста обнаружил присутствие в масле металлических обломков. Дальнейшие работы по проведению ТО были приостановлены, после согласования с представителем ООО «Чистый город» был выполнен демонтаж среднего моста и главной передачи среднего моста.

По результатам деффектовки выявились множественные повреждения редуктора главной передачи среднего моста вследствие разрушения муфты блокировки и попадания продуктов разрушения между деталями редуктора.

После установки редуктора и среднего моста на автомобиль истец продолжил выполнение ТО. При снятии полуосей заднего моста автомобиля была обнаружена металлическая стружка.

Как указал истец, для проведения осмотра и составления акта вновь был приглашен представитель ООО «Чистый город» ФИО4 Демонтаж заднего моста и редуктора заднего моста проводился в присутствии представителя ответчика ФИО4, который также выполнял фото-фиксацию выявленных повреждений. Истец пояснил, что представитель ООО «Чистый город» ФИО4 разборки и деффектовки редуктора заднего моста жать не стал, акт осмотра составлен, но подписан не был. По результатам деффектовки выяснилось, что характер повреждений и их причина аналогичны характеру повреждений редуктора среднего моста – разрушена муфта блокировки.

Истцом было установлено, что случай является не гарантийным и ремонт может быть проведен на коммерческой основе, о чем был извещен ответчик по телефону.

На основании заказ-наряда от 27.10.2017 № 00000001376 через полномочного представителя ООО «Чистый город» ФИО5 истец принял на техническое обслуживание и текущий ремонт транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства определены виды и стоимость работ.

Как усматривается из переписки сторон, истец передал ответчику (нарочно) уведомление от 01.11.2017 (исх. № 672-137), в котором сообщил о результатах выполненных работ, необходимости подписания документов.

03.11.2017 спорный автомобиль в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 возвращен представителю ООО «Чистый город» ФИО4, который подписал счета на оплату, акты на услуги и универсальные передаточные документы с оговоркой, что случай считает не гарантийным ввиду отсутствия заключения изготовителя.

08.11.2017 от ответчика в адрес истца поступило извещение (исх. № 231) о дополнительном осмотре автомобиля с участием представителя эксперта автотехника. 14.11.2017 составлен акт осмотра автомобиля.

В целях выполнения обязательств по договору (пункты 4.5, 5.4) истец 24.11.2017 направил в адрес изготовителя (общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчастьКАМАЗ») рекламационный акт № 150927.

14.12.2017 ООО «АвтоЗапчастьКАМАЗ» вынесло решение по рекламации, согласно которому «Акт отклонен по причине нарушения требований руководства по эксплуатации и СК. Нарушены требования руководства по эксплуатации в части использования МКБ и МОД и эксплуатации автотранспортного средства с неисправностью. Затраты сервисного центра за выполненный ремонт автотехники не могут быть возмещены».

21.12.2017 ООО «АвтоЗапчастьКАМАЗ» направило в адрес истца письмо по результатам рассмотрения рекламационного акта № 238-1, из которого следует, что дефект носит эксплуатационный характер и является следствием нарушения потребителем требований Руководства по эксплуатации.

Разрушение 55102-2403026 – муфты блокировки дефференциала происходит при прохождении автомобилем поворота с включенной блокировкой или движении автомобиля с включенной блокировкой по дороге с твердым покрытием, после преодоления скользкого участка, что запрещено . Разрушение муфт и дальнейшее движение автомобиля приводит к попаданию осколков муфты в зацепление шестерен и далее к полному разрушению главной передачи.

Свидетельством, что разрыв 55102-2403026 – муфты произошел при заблокированном МКД является разрушение муфт и деталей главных передач одновременно на двух ведущих мостах автомобиля, а также характерные следы на шлицевой части чашки дефференциала (эффект, при котором шлицы муфты «фрезеруют» поверхность шлиц чашки, пока не слетит стопорное кольцо муфты), свидетельствуют о продолжительном движении автомобиля после разрыва 55102-2403026-муфты.

ООО «Чистый город» счета-фактуры от 27.10.2017 №№ 4913, 4923 и акты от 27.10.2017 №№ 4914, 4924 в полном объеме оплачивать отказался.

25.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункты 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт оказания услуг, их стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены в совокупности материалами дела (договором, универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), актами, счетами на оплату, перепиской сторон и другими документами), ответчиком документально не опровергнуты безусловными доказательствами.

Возражения ответчика в части отсутствия обязательств по оплате в связи с ремонтом автомобиля в сторонней организации, а также в части указания в заказ-наряде, акте на услуги и в счетах на оплату, что случай не является гарантийным, поскольку не имеется заключение изготовителя, судом всесторонне проанализированы и отклоняются.

Как видно из представленных в материалы дела документов, они подписаны обеими сторонами, услуги выполнены полностью и в срок.

Договор от 03.05.2017 № 12 сторонами не расторгался. Прекращение или окончание срока действия договора в силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет автоматического прекращения обязательств сторон.

При названных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в сумме 185 695 рублей является законным и обоснованным.

Материалами дела также подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты услуг, следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 063 рублей 05 копеек, начисленных за период с 31.10.2017 по 02.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Источниками информации о ставках банковского процента являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Аналогичные положения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении исходя из суммы долга и ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды времени. Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты долга и процентов в материалы дела не представлены.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО Независимое экспертное объединение «ЗЕНОН» от 02.10.2020 № 62/03-20, согласно которому причиной выхода из строя редукторов среднего и заднего мостов автомобиля КАМАЗ VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> является эксплуатационный дефект, возникший в результате отступления от правил эксплуатации автомобиля.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение, выполненное специалистом ООО «Независимое экспертное объединение «ЗЕНОН» от 02.10.2020 № 62/03-20, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, придя к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в сфере исследования технического состояния транспортных средств, положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отсутствие ходатайств сторон о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции признал обоснованным проведение ТО на коммерческой основе.

Экспертом, являющимся специалистом в исследуемой области, даны квалифицированные и исчерпывающие пояснения по вопросу, поставленному на разрешение. Доказательств нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве независимой экспертизы, сторонами не представлено.

При проведении экспертизы независимый эксперт ФИО8 руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими рекомендациями и специальными источниками. В распоряжении эксперта находились документы по спорному транспортному средству, необходимые для проведения исследования.

Заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос. Выводы эксперта понятны, не противоречат обстоятельствам возникновения дефектов, следуют из проведенного им анализа и исследования, ответ носит четкий и утвердительный характер, подтвержден фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертизы.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания заключения ООО «Независимое экспертное объединение «ЗЕНОН» от 02.10.2020 № 62/03-20 надлежащим доказательством, подтверждающим причину выходы из строя редукторов среднего и заднего мостов автомобиля КАМАЗ.

ООО «Чистый город», заявляя о недопустимости в качестве надлежащего доказательства заключения, представленного истцом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Довод ответчика о том, что в заключении не указано, в каком количестве представлены фото автомобиля и редукторов мостов с повреждениями и на каком именно носителе судом отклоняется как безосновательный.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 25 000 рублей.

Экспертиза проведена истцом с целью представления доказательств обоснованности своих требований.

Факт несения расходов по оплате независимой экспертизы подтверждается договором на выполнение экспертного исследования от 23.09.2020 № 62/03-20, платежным поручением от 30.09.2020 № 1888.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей предъявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 185 695 рублей, проценты сумме 38 063 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7313 рублей (уплаченной при подаче искового заявления) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 162 рублей, рассчитанная исходя из увеличенной цены иска, подлежит уплате ответчиком в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКРАФТ» задолженность по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт транспортного средства от 03.05.2017 № 12 в сумме 185 695 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 063 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7313 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 162 рублей.

Исполнительные листы выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова