Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А12-1358/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1149/2021

Дело № А12-1358/2020
г. Казань
10 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфастрахование»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по делу № А12-1358/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг», третьи лица - Воронов Алексей Сергеевич, Антонова Татьяна Неоновна, Турлай Александр Анатольевич, о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг» (далее – ООО «Волма-Маркетинг», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 184 807,01 руб. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Воронов Алексей Сергеевич, Антонова Татьяна Неоновна, Турлай Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Волма-Маркетинг» взыскано 12 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на несогласие с выводами экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2018 по адресу: г. Москва, 8 км МКАД, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «JEEP GRAND CHEROKEE» (государственный регистрационный номер 0280ТР777), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 08105/046/4164250/8.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель Турлай А.А., выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО «Волма-Маркетинг» и управлявший автомобилем «FORD TRANSIT» (государственный регистрационный номер М787ХА777).

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 1027216460.

В связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» на основании счета от 11.10.2018 № 1000001148 перечислило на счет организации, осуществлявшей ремонт транспортного средства (ООО «ЭрСи-Сервис»), денежные средства в размере 584 807,01 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2018 № 372259.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для выставления ответчику претензии о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью выплаченного страхового возмещения потерпевшему в размере 584 807,01 руб. и суммой лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд руководствовался заключением проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Согласно заключению от 14.08.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JEEP GRAND CНEROKEE, государственный регистрационный номер 0280ТР777 с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2018, без учета износа составляет 349 100 руб., с учетом износа – 288 200 руб.

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истцом не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, истцом также не представлено.

Таким образом, поскольку размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по заключению судебной экспертизы ниже размера лимита ответственности, предусмотренного законом, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

В связи с этим необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта нет, каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения повторной экспертизы судом не выявлено, в связи с чем данное заключение эксперта правомерно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А12-1358/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи В.В. Александров


И.Р. Нагимуллин