Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А76-26832/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-892/20

Екатеринбург

27 июля 2020 г.


Дело № А76-26832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Артемьевой Н. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костина Константина Генриховича, Митяшина Владимира Николаевича, Любимова Владимира Михайловича, Извекова Михаила Владимировича (далее – истцы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу№ А76-26832/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020, 14.04.2020, 26.05.2020, 03.06.2020 судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы переносились и откладывались, после чего определением от 29.06.2020 судебное заседание было отложено на 20.07.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.07.2020, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие Извеков М.В. (лично), а также представители:

Извекова М.В., Костина К.Г., Любимова В.М. и Митяшина В.Н. – Онищенко М.Ю. и Синицина Е.С. (по доверенностям от 03.06.2019 серия 74АА № 4460276, от 24.01.2019 серия 74АА № 4098606, от 09.12.2015 серия 74АА № 2693948, от 22.01.2019 серия 74АА № 4228609);

Ардабьевского Виктора Георгиевича – Королев П.С. (доверенность от 18.01.2019 серия 77АВ № 9767470);

акционерного общества «Кедр» (ранее – закрытое акционерное общество «Кедр», далее – общество «Кедр», ответчик) – Коллегова М.В. (доверенность от 04.10.2019).

Любимов В.М., Митяшин В.Н., Костин К.Г. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Кедр» об обязании выкупить обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30228-К: у Любимова В.М. - в количестве 242 штуки по цене 5 588 748 руб., у Митяшина В.Н. - в количестве 266 штук по цене 6 143 004 руб., у Костина К.Г. - в количестве 224 штук по цене 5 173 056 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 27.08.2018 и 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Ведение реестра компаний», Александров Сергей Михайлович, Сайгин Вячеслав Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза», Алаев Алексей Павлович, Арбузов Виталий Иванович, Шихов Николай Иванович, Шихова Анастасия Ивановна, Ардабьевский В.Г.

Извеков М.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Кедр» об обязании выкупить обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30228-К, в количестве 233 штук по цене 6 633 249 руб.

Определением суда от 07.11.2018 указанные исковые заявления Любимова В.М., Митяшина В.Н., Костина К.Г. и Извекова М.В. объединены в одно производство № А76-26832/2018 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении исков отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение от 16.08.2019 и постановление от 11.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявители ссылаются на то, что для расчета крупности сделки (общей суммы обязательств) в данном случае подлежали учету все действовавшие на дату одобрения общим собранием акционеров 14.08.2015 договора поручительства существенные условия соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии от 31.07.2013 № 011K1L в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2015, в котором была установлена конкретная процентная ставка 30% годовых для кредитов в иностранной валюте и установлен предел ставки в российских рублях, и именно данные условия были применены в договоре поручительства от 21.08.2015, тогда как суды исходили из одобрения договора поручительства с фактически неопределенными условиями, применяли разные расчеты, в частности суд первой инстанции исходил из лимита задолженности в размере 3,0 млн. долларов США, при этом не учел, что понятие «лимит задолженности» не совпадает с понятием «ограничение ответственности поручителя» и не включает в себя никаких процентов на сумму займа, а суд апелляционной инстанции взял за основу расчета действовавшие на дату одобрения кредитные транши и начислил них проценты, при этом исходил из совершенных сделок и неподтвержденных бухгалтерских документов третьих лиц по хозяйственным операциям, состоявшимся после собрания 14.08.2015; полагают, что судам надлежало оценивать параметры основных условий одобренной сделки, исходя из максимально возможных убытков общества при том, что право выкупа акций связано именно с фактом одобрения сделки собранием, а не с моментом заключения сделки либо наступления последствий по ней, а крупной является сделка, связанная не только с отчуждением, но и с возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, тогда как апелляционным судом при расчете не учтена неиспользованная сумма кредита, которая и определяет возможность отчуждения обществом имущества. Истцы также не согласны с возложением на них в равных долях расходов по оплате судебной экспертизы, полагают, что данные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, по ходатайству которого проведена соответствующая экспертиза, не повлиявшая на выводы судов и не являвшаяся необходимой для рассмотрения данного дела.

Ардабьевский В.Г. в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты – отменить.

Общество «Кедр» в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать,

Истцы представили возражения на отзыв общества «Кедр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Кедр» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Миасса Челябинской области 31.12.1996, одними из акционеров общества являются Любимов В.М. с 242 обыкновенными именными акциями общества, Извеков М.В. - с 233 акциями, Костин К.Г. - с 224 акциями, Митяшин В.Н. - с 266 акциями.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 14.08.2015 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества «Кедр», в котором принял участие акционер Арбузов В.И., владеющий 51% от общего числа голосующих акций общества (5100 акций), истцы, извещенные о собрании акционеров, участия в нем не принимали, что ими не оспаривается.

Как следует из протокола от 14.08.2015, собранием акционеров принято решение об одобрении заключения между акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее - Альфа-Банк) и обществом «Кедр» договора поручительства в целях обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью «АВ-Автотехник» (далее – общество «АВ-Автотехник») обязательств по заключенному 31.07.2013 с Альфа-Банком соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии № 011K1L на следующих условиях:

- в рамках соглашения общество «АВ-Автотехник» вправе получать кредиты, общая сумма единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не может превышать 3 000 000 долларов США;

- кредиты предоставляются заемщику в российских рублях, в долларах США, Евро; определение неиспользованной суммы кредитов в любой день действия соглашения осуществляется в валюте кредитной линии следующим образом: размер неиспользованного лимита задолженности уменьшается при выдаче кредитов и увеличивается при погашении кредитов на сумму кредитов, пересчитанную в доллары США;

- общество «АВ-Автотехник» вправе получать кредиты на основании дополнительных соглашений к соглашению в течение срока, истекающего 15.02.2018, включая последний день срока;

- срок погашения всех кредитов, предоставляемых в рамках соглашения, - не позднее 15.02.2018 (включительно);

- кредиты в рамках соглашения предоставляются на срок не более 8 месяцев;

- процентная ставка не более 30 % годовых.

После одобрения 14.08.2015 собранием акционеров указанной сделки, между обществом «Кедр» и Альфа-Банком 21.08.2015 заключен договор поручительства № 011K1P003.

Согласно пунктам 1.1, 1.1.1 договора поручительства в соответствии с Соглашением № 011К1L об открытии мультивалютной кредитной линии от 31.07.2013, заключенным между обществом «АВ - Автотехник» и кредитором на срок до 15.02.2018 (включительно), кредитор обязуется предоставить должнику кредиты, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия кредитного договора не может превышать 3 млн. долларов США; кредитор предоставляет кредиты должнику в долларах США, российских рублях, на основании заключенных между кредитором и должником дополнительных соглашений; должник вправе получать кредиты в рамках кредитного договора в течение срока, истекающего 15.02.2018, включая последний день срока; кредиты в рамках кредитного договора предоставляются на срок не более 8 месяцев; размер неиспользованного лимита задолженности уменьшается при выдаче кредитов и увеличивается при погашении кредитов на сумму кредитов, пересчитанную в доллары США по курсу Банка России на дату предоставления кредитов.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора, за пользование кредитом должник уплачивает кредитору проценты в валюте кредита по ставке, установленной соответствующим дополнительным соглашением, но не более 30% годовых – для кредитов в российских рублях, по ставке из расчета 30% годовых – для кредитов в иностранной валюте, за период с даты предоставления каждого кредита и до даты погашения задолженности по каждому кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения каждого кредита, указанной в пункте 1 соответствующего дополнительного соглашения.

Акционеры Любимов В.М., Митяшин В.Н., Костин К.Г., Извеков М.В. направили в общество «Кедр» требования о выкупе принадлежащих им акций общества, ссылаясь на произошедшее одобрение общим собранием акционеров общества договора поручительства, размер обязательств по которому превышает 50% балансовой стоимости активов общества.

В связи с отказом общества «Кедр» выкупить акции, указанные выше акционеры обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что единственной точной и неизменной величиной в договоре поручительства является лимит задолженности в размере 3 000 000 долларов США, и именно данная величина подлежит сравнению с балансовой стоимостью активов общества «Кедр» в целях отнесения договора поручительства к категории крупных сделок, с учетом чего, установив, что сумма обязательства ответчика по договору поручительства на дату его одобрения общим собранием акционеров общества составляла 191 996 400 руб., что не превышало 50% балансовой стоимости его активов на дату принятия решения (384 234 000 руб.), признал, что заключенный между обществом «Кедр» и Альфа-Банком договор поручительства от 21.08.2015 №011К1Р003 относится к категории крупных сделок, но не порождает у акционеров общества (истцов) право требовать у общества «Кедр» выкупа принадлежащих им акций

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) в примененной судами редакции акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в частности, в случаях совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 данного Федерального закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу пункта 5.3.3 Устава общества «Кедр» принятие решений об одобрении крупных сделок относится к компетенции общего собрания акционеров.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии от 31.07.2013 № 011K1L, дополнительных соглашений к нему и договора поручительства от 21.08.2015 № 011K1P003, условия, на которых было одобрено заключение данного договора собранием кредиторов от 14.08. 2015 и, с учетом специфики договора об открытии кредитной линии, по которому банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита, и договора поручительства, по которому объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности должника, установив, что, исходя из текста договора поручительства, соглашение от 31.07.2013 № 011K1L носило рамочный характер, не содержало конкретных сумм кредитов и процентных ставок и устанавливало, что размер процентов по каждому кредиту (траншу) определяется в дополнительных соглашениях, с учетом того, что кредиты обществу «АВ-Автотехник» выдавались траншами на основании заключенных дополнительных соглашений к договору от 31.07.2013 № 011K1L, в каждом из которых отдельно определялись размер кредита, процентная ставка по кредиту (траншу) и срок его возврата, и данные кредиты направлялись заемщиком на рефинансирование ранее полученных им кредитов, что подтверждается карточками счета и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 66.01 общества «АВ-Автотехник», фактически кредиты, получаемые обществом «АВ-Автотехник» в рамках мультивалютной кредитной линии, являлись самостоятельными сделками, в отношении которых дополнительными соглашениями были предусмотрены все их существенные условия: размер кредита, процентная ставка по кредиту и срок его возврата, с учетом чего договор поручительства фактически одобрен собранием акционеров с неопределенными условиями, исходя из того, что при таких обстоятельствах для вывода о том, являлась ли спорная сделка крупной, надлежит исходить из фактической общей суммы обязательств заемщика – общества «АВ-Автотехник» перед банком, которая с учетом процентов составила 2 752 575,93 доллара США, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах размер спорной сделки (173 857 600 руб.) не превысил 50% балансовой стоимости активов общества «Кедр», размер которых по состоянию на 31.06.2015 составил 384 234 000 руб.

То обстоятельство, что на собрании 14.08.2015 решен вопрос об изменении предельной процентной ставки по кредиту – не более 30% годовых, не принято апелляционным судом во внимание так как оно не означало, что к будущим траншам стороны безусловно договорились применить процентную ставку в размере 30% годовых, и в данном случае был лишь рассмотрен вопрос о предельной процентной ставке по таким кредитам, что само по себе не свидетельствует об одобрении крупной сделки, при том, что положения соглашения от 31.07.2013 № 011K1L в части того, что размер процентов по каждому кредиту (траншу) определяется в дополнительных соглашениях, не менялись.

Суды, отказывая в удовлетворении требований истцам также исходили из того, что при наличии указанных обстоятельств, у истцов на момент подачи иска также отсутствовало право, подлежащее защите, поскольку, как установлено судами, представленной в материалы дела справкой общества «АВ-Автотехник» подтверждается, что задолженность по мультивалютной кредитной линии от 31.07.2013 погашена в полном объеме, доказательств иного, равно как и доказательств обращения кредитора к поручителю, не представлено.

Исходя из положений статей 75, 79 Закона об акционерных обществах выкуп акций рассматривается как экстраординарная мера, направленная на защиту прав миноритарных акционеров, а именно акционеров, не согласных с решением большинства, при этом возникновение права акционера требовать у акционерного общества выкупа акций связано с такими обстоятельствами, которые создают реальную возможность нарушения экономических интересов акционера, затрагивают его имущественную сферу, и данное право всегда возникает как последствие того объективно неблагоприятного положения, в котором может оказаться акционер, голосовавший против или не голосовавший вовсе.

Право на выкуп акций, как правило, сопряжено с необходимостью несения компанией дополнительных расходов, понижением капитализации, подрывом доверия к обществу инвесторов и кредиторов, в связи с чем право на выкуп представляет собой самое крайнее средство защиты интересов миноритарных акционеров, возникающее когда акционерное общество совершает экстраординарные корпоративные действия, которые влекут фундаментальные изменения в корпоративном устройстве, создают значительные риски, ставящий под сомнение само сохранение компании в прежнем виде, и лишь реальное наличие таковых рисков влечет за собой предоставление акционерам возможность реализации гарантированного права на выкуп обществом акций.

При реализации права на выкуп обществом акций должен соблюдаться баланс интересов тех акционеров, которые голосовали «за» решение, влияющее на имущественное положение акционерного общества, и акционеров, проголосовавших «против».

Кроме того, акционер, обращаясь с требованием к обществу о выкупе акций, должен действовать в пределах общих требований действующего гражданского законодательства о добросовестном осуществлении данного права (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы, требуя произвести выкуп акций, основывались на формальном толковании положений статьи 75 Закона об акционерных обществах.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 N 39-П указал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Суды, исследуя фактические обстоятельства дела, соблюдение истцами требований действующего гражданского законодательства о добросовестной реализации права на выкуп акций исходили из того, что собрание акционеров, на котором принималось указанное выше решение, состоялось 14.08.2015, все обязательства по кредитному соглашению, обеспеченному поручительством общества, исполнены на 11.10.2017, а рассматриваемый иск подан в суд только 20.08.2018, то есть спустя более, чем три года с момента проведения собрания и по истечении более чем 9 месяцев с момента исполнения обществом своих обязательств.

В тоже время действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В данном случае, поведение истцов, с учетом изложенных обстоятельств, противоречит их предыдущему поведению, истцы на протяжении длительного периода времени знали о состоявшемся решении, заключении договора поручительства, исполнении соглашения об открытии кредитной линии, но не обращались в суд за защитой нарушенных прав и только спустя значительное время после полного возврата обществом средств, полученных в рамках данного соглашения, при отсутствии реальной угрозы их имущественным интересам, обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, право акционеров требовать выкупа акций направлено на защиту прав акционеров, не согласных с решением большинства акционеров об одобрении крупной сделки, от риска возможных финансовых потерь в связи с уменьшением стоимости принадлежащих им акций в результате принятых в обществе решений, и установив, что в данном случае представленной в материалы дела справкой общества «АВ-Автотехник» подтверждается, что задолженность по мультивалютной кредитной линии от 31.07.2013 погашена в полном объеме, и заключение договора поручительства в данном случае не вело и не привело с учетом обстоятельств дела к риску отчуждения всех активов общества, прекращению его деятельности, апелляционный суд исходил из того, что права истцов как акционеров общества «Кедр», к которому у Альфа-Банка требования по спорному договору поручительства в настоящее время отсутствуют, в данном случае не нарушены, а иное не доказано.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истцов о неправильном распределении судом первой инстанции расходов, понесенных ответчиком на проведение экспертизы, являлись предметом оценки апелляционного суда и были правомерно отклонены, так как в данном случае поставленный на экспертизу вопрос о рыночной стоимости акций входил в предмет исследования при рассмотрении настоящего спора, с учетом чего, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы правомерно признаны подлежащими возмещению ему за счет истцов, в удовлетворении требований которых отказано.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения спора с учетом установленных судами обстоятельств об отсутствии на момент подачи иска права, подлежащего защите, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019по делу №А76-26832/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Костина Константина Генриховича, Митяшина Владимира Николаевича, Любимова Владимира Михайловича, Извекова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Н.А. Артемьева


Н.В. Шершон