Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А84-4763/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4763/20
03 октября 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Звягольской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Солекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299014, <...>) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 8 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, ФИО4 по доверенности от 05.08.2020 № 92АА0738279;

от ответчика – ФИО5 директор, полномочия подведены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солекс» (далее – ООО «Солекс», ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополь от 24.09.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополь от 19.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заедании.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 306 080 руб. действительной стоимости доли в ООО «Солекс» и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 368 руб. 04 коп. за период с 16.07.2020 по 10.08.2022, а также по день фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли.

Данное уточнение судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец требования поддержал с учетом уточнения иска.

Ответчик представил отзыв, согласно которому в удовлетворении искового заявления ФИО2 просил отказать полностью. Пояснил, что Общество хозяйственную деятельность не ведет; взыскание действительной стоимости доли приведет к банкротству Общества. Полагает выводы эксперт о действительной стоимости доли истца не соответствуют действительности, поскольку при расчете доли эксперт учитывал право аренды Общества и имущество, которые не должны были учитываться, поскольку договор аренды не переоформлен, а имущество не зарегистрировано. Кроме того, ответчик указывает, что истец не приобрел право на долю в Общество, так как при получении гражданства Российской Федерации предъявил ненадлежащие документы.

Как следует из материалов дела, 02.03.1993 создано ООО «Солекс» идентификационный код 23011437. 17.10.2014 участниками Общество принято решение о перерегистрации ООО «Солекс» в соответствии с законодательством Российской Федерации. 27.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «Солекс» с присвоением ОГРН <***> и ИНН <***>.

По пояснениям истца он являлся участником ООО «Солекс» с долей участия в уставном капитале в размере 8 %.

Оставшиеся доли на момент выхода истца из Общества были распределены следующим образом:

ФИО6 принадлежит 16 %;

ФИО7 – 16 %;

ФИО5 – 60 %.

ФИО2 подано заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли, датированное 13.04.2020.

Истец, ссылаясь на почтовое уведомление от 13.04.2020, полагает, что заявление о выходе получено обществом 15.04.2020.

Истец пояснил, что до настоящего времени ООО «Солекс» не выплачена ему действительная стоимость доли, которая подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период (по состоянию на 31.03.2020).

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО «Солекс» предусмотрено право участника выйти из Общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ГК РФ, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли, последняя переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования).

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Пленум № 90/14), основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. «б» пункта 16 Пленума № 90/14, выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого, его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Заявление ФИО2 о выходе из общества поступило в ООО «Солекс» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>) 22.04.2020 (сведения о вручении адресату размещенные на сайте Почта России).

Между тем, до настоящего времени истцу не выплачена действительная стоимость его доли.

Согласно приведенным позициям между сторонами возникли разногласия относительно как размера, принадлежащей ФИО2, доли в уставном капитале ООО «Солекс», так и стоимости действительной доли, полагающейся участнику при выходе из этого Общества.

В соответствии со статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона № 14-ФЗ.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствия права у истца на долю в Обществе, суд находит его не состоятельным.

В материалах дела имеется копия регистрационного дела ООО «Солекс», из которого следует, что ФИО2 участвовал в деятельности Общества с 2014 года с 6 % доли (был допущен и голосовал по вопросам повестки дня Общества).

В дальнейшем по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 23.03.2020 приобрел у ФИО5 2 % доли в уставном капитале Общества, расчет за которые ФИО2 произвел до подписания договора (абз. 3 раздела 5 договора купли-продажи).

Положения устава общества закреплено, что уставный капитал ООО «Солекс» сформирован (оплачен) полностью, что является подтверждением его оплаты, в том числе доказательством оплаты истцом своей доли.

Обстоятельства, связанные с получением ФИО2 гражданства Российской Федерации в 2014 году, правового значения при разрешении вопроса о выплате ему доли не имеют.

На основании изложенного, суд пришел выводу о принадлежности истцу на момент выхода из ООО «Солекс» (22.04.2020) 8 % доли в уставном капитале ООО «Солекс».

Соответственно, при выходе ФИО8 из состава ООО «Солекс» выплате подлежит действительная стоимость доли истца, равной 8 % в уставном капитале общества.

В соответствии со статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, если у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

При этом стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 30 Закона № 14-ФЗ).

Такой порядок (Порядок определения стоимости чистых активов) утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (далее - приказ № 84н), в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Согласно пунктам 4 - 6 приказа № 84н принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Истец определил сумму действительной стоимости доли по бухгалтерской отчетности, размещенной в открытом доступе сети интернет, в связи с отсутствием другой информации от Общества.

ООО «Солекс» предоставил в материалы дела бухгалтерский баланс за 2019 год (с учетом уточнений), согласно которому сумма активов ответчика составляет 16 711 руб.

Аналогичная бухгалтерская отчетность ответчика была представлена Управлением федеральной налоговой службы России по г. Севастополю 11.12.2022.

Как отмечено выше, действительная стоимость доли истца относится к числу обстоятельства, в отношении которого между сторонами имеются разногласия.

В силу пункта 16 Пленума № 90/14 при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходя из сложившейся судебной практики, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, как недвижимого, так и движимого имущества, учтенного на балансе общества в качестве основных средств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05).

Возможность проведения оценки стоимости доли уставного капитала на основании иных, в том числе экспертных, данных при несогласии заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимости доли участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 758-О-О.

В связи с разногласиями сторон по ходатайству сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение экономической экспертизы на предмет определения стоимости чистых активов общества ООО «Солекс» на 15.04.2020, а также определения действительной стоимости доли ФИО2 из расчета 8% по состоянию на 15.04.2020.

Проведение первичной судебной экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», эксперту ФИО9, которая предупреждена судом об уголовной ответственности.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 2441/2020-А84-4763/2020 от 06.08.2020. Производство по настоящему делу возобновлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав экспертное заключение АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» и заслушав в судебном заседании эксперта ФИО9, а также специалиста ФИО10 суд установил, что в части оценки имущества отчет осуществлен без визуального осмотра объектов недвижимости.

Кроме того, сам эксперт пояснил суду, что экспертиза проведена по данным из интернет-источников и телефонных переговоров с продавцами объектов, которые приняты в экспертном заключении в качестве аналогов.

В указанном экспертном заключении состояние объектов описано из предположений эксперта; в качестве аналога принято объявление о продаже железнодорожной ветки с правом аренды земельного участка, т.е. железнодорожная ветка принята экспертом как капитальное строение.

Кроме того, в экспертном заключении применены не подлежащие применению корректирующие коэффициенты. Корректировка на местоположения земельного участка осуществляюсь с применением Справочника оценщика недвижимости 2018. В пункте 6 таблицы № 32 эксперт определил место положения объекта оценки и аналогов № 1, № 2 и № 3 как «областной центр», а аналог № 4, как «населенные пункты в ближайшей окрестности областного центра», но для всех аналогов применил различные значения корректировок, между тем аналог № 1 и № 3 находился рядом и к ним должна быть применена одна корректировка - 1.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом установленных выше недостатков заключение, подготовленное АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», не принимается судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 26.04.2022 по делу назначена повторная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНК «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки», эксперту ФИО11.

При оценке экспертного заключения АНО Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» № 066С-2022 от 01.07.2022 суд установил, что рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на 15.04.2020 определена в сумме 16 326 000 руб., действительная стоимости доли в размере 8 % в уставном капитале ООО «Солекс» составляет 1 306 080 руб.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о его соответствии положениям вышеуказанных положений законодательства, в частности Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 № 84н.

Довод ответчика о том, что при определении чистых активов не должно оцениваться право аренды по Договору аренды земельного участка от 12.05.2005, поскольку он не переоформлен по законодательству Российской федерации, несостоятелен и отклоняется судом. Указанный договор заключен на 25 лет, не расторгнут, является действующим, следовательно, является активом ответчика.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли не исполнена в установленном законом и уставом Общества порядке и сроки, требование истца о взыскании действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Солекс» подлежит удовлетворению в размере 1 306 080 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание наличие на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по выплате истцу при его выходе из ООО «Солекс» действительной стоимости доли в уставном капитале общества, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

По расчету истца сумма процентов составила 200 368 руб. 04 коп. Проценты начислены за период с 16.07.2020 по 10.08.2022.

Расчет истца в части процентов судом проверен и признан подлежащем корректировке в части период начисления процентов.

Как следует из материалов дела, истец направил заявление о выходе из Общества 13.04.2022 по двум адресам юридическому адресу ответчика – <...> и по адресу <...>. По юридическому адресу Общество получило заявление – 22.04.2020, по второму адресу 15.04.2020. При этом, каких-либо пояснений кому предлежит адрес <...> истцом не предоставлено.

Суд полагает надлежащим доказательством вручения заявления участника о выходе из Общества, полученное ООО «Солекс» по юридическому адресу, т.е. 22.04.2020.

Следовательно, обязанность ответчика выплатить истцу долю истекла 22.07.2020, с 23.07.2020 у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 на период действия моратория невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

На основании изложенного начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится судом до 31.03.2022 и возможно после окончания срока действия моратория до фактической уплаты действительной стоимости доли.

По расчёту суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 306 080 руб. за период с 23.07.2020 по 31.03.2022 составляют 140 685 руб. 05 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истец представил договор об оказании правовой помощи от 19.05.2020, заключенный между ним и ИП ФИО4, а также выписку по счету ИП ФИО4 о перечислении 75 000 руб. по договору.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оснований считать, что стоимость юридических услуг, заявленных ко взысканию в размере 75 000 рублей, является завышенной, судом не установлено. Явно чрезмерными расходы в сумме 75 000 руб., принимая во внимание количество судебных заседаний проведенных по делу, сложность категории дела, проведение в рамках дела двух судебных экспертиз, не являются. Доказательств обратного не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить, частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299014, <...>) в пользу ФИО2 1 306 080 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Солекс»; 140 685 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 31.03.2022, и далее с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299014, <...>) в пользу ФИО2 26 952 руб. государственной пошлины, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 34 936 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя 90 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 79 от 09.02.2021.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя 25 000 руб., за проведение экспертизы, поступившие по платёжному поручению № 59 от 13.05.2021.

В выплате вознаграждения эксперту Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299014, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя 55 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 59 от 13.05.2021; 85 000 руб. перечисленных по платежному поручению № 22 от 17.03.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Е.С. Звягольская