Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А56-51172/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51172/2019
20 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Швейцер Е.П. по доверенности от 05.09.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36713/2019) общества с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-51172/2019, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЗИМТИМ» (197738, Россия, Санкт-Петербург, пос.Репино, Приморское шоссе, д.428, лит.А, пом.1Н, оф.58, ОГРН: 1157847443490, ИНН: 7801297564)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» (196210, Россия, Санкт-Петербург, ул.Стартовая, д.8, лит.А, оф.304, каб.1, ОГРН: 1147847330080, ИНН: 7805659840);

третье лицо: Гендель Ирина Абрамовна

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИМТИМ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» (далее – Ответчик, Компания) 328 364 руб. 31 коп. неустойки с 31.12.2018 по 15.03.2019 по договору №ДДУ0024-Д12-В-032/16 от 16.04.2016.

Определением от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гендель Ирина Абрамовна (далее – Третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Легенда Дальневосточного» в пользу ООО «ЗИМТИМ» 323 964 руб. 67 коп. неустойки, 9 439 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать во взыскании неустойки. В апелляционной жалобе ее податель на ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о смене участника долевого строительства, о готовности объекта к передаче сообщил первоначальному контрагенту (Третьему лицу), нарушение срока передачи объекта вызвано не виной застройщика, а просрочкой кредитора-дольщика.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество и Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Третьим лицом (Дольщиком) и ООО «СПЕКТР» (Застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ0024-Д12-В-032/16 от 16.03.2016 (далее – Договор), согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой дом с встроено-пристроенными помещения по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, участок 1 (напротив дома 7, литера А по Дальневосточному проспекту), кадастровый номер 78:12:0631901:30 (далее – Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Дольщику нежилое помещение в указанном доме, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику установленный Договором долевой взнос (цену договора) и принять нежилое помещение по Акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного».

В соответствии с пунктом 5.1 Договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиком Застройщику (цена договора) составляет 17 176 860 руб.

Оплата Цены Договора произведена Дольщиком в полном объеме.

Согласно п.3.1 Договора Застройщик обязуется передать Дольщику нежилое помещение по Акту приема-передачи не позднее IV квартала 2018 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

10.12.2018 Компанией получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-12-39-2018.

11.12.2018 в адрес Третьего лица направлено уведомление о завершении строительства и готовности передать объект. Впоследствии уведомления в адрес Дольщика направлялись также 10.01.2019, 20.01.2019, 05.02.2019.

18.01.2019 между Третьим лицом (Дольщиком) и Обществом (Правопреемником Дольщика) подписано соглашение № УСТ01/ДДУ0024-Д12-В-03/16, согласно которому Дольщик уступает Правопреемнику Дольщика, а Правопреемник Дольщика принимает принадлежащие Дольщику права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № ДДУ0024-Д12-В-032/16 от 16.03.2016. Государственная регистрация Соглашения произведена 08.02.2019.


Объект долевого строительства передан Обществу по акту приема-передачи от 15.03.2019.

Общество направило 25.03.2019 в адрес Компании претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что в заявленный период просрочки помещение имело недостатки, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Компании в пользу Общества 323 964 руб. 67 коп. неустойки за период с 31.12.2018 по 14.03.2019.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Согласно часть 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 11 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье ч.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает на то, что он не мог передать помещение Обществу в установленный Договором срок ввиду отсутствия информации о цессии, в связи с чем, неоднократно направлял в адрес Дольщика уведомления о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

Однако в материалы дела представлено гарантийное письмо Ответчика от 15.03.2019, в котором он гарантирует установку оконечного оборудования системы АППЗ, а именно кнопок, табличек «ВЫХОД», щитов, сирен, стробоскопа, установку вентиляционного оборудования, согласно проекту выполнить монтаж силового кабеля не позднее 31.03.2019, заделку проходок вентиляции в стенах железобетонные, заделку вентиляции над витриной, установить датчик СПЧ систем АППЗ согласно проекту и закрепить кожух провода под установку датчика, провести и подключить кожух электричества в электроустановку.

Вместе с тем, согласно условиям заключенного сторонами договора (приложение №2) в качестве одной из характеристик передаваемого помещения указана подводка силового кабеля к месту установки щита. Тогда как, из содержания гарантийного письма Компании следует, что на момент передачи помещения (15.03.2019) силовой кабель в нем смонтирован не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора долевого строительства выполнены застройщиком к 15.03.2019 были не полностью, помещение в спорный период не соответствовало условиям договора и имело указанные недостатки, т.е. застройщиком нарушен установленный Договором срок передачи соответствующего условиям Договора помещения.

Расчет неустойки произведен Истцом в размере 328 364 руб. 31 коп. за период с 31.12.2018 по 15.03.2019.

Суд первой инстанции взыскал пени в размере 323 964 руб. 67 коп. за период с 31.12.2018 по 14.03.2019.

Срок передачи дольщику объекта долевого строительства определен в п.3.1 Договора - не позднее IV квартала 2018 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 2 ст.192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п.3 ст.192 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

Последний день IV квартала 2018 года (31.12.2018) являлся не рабочим днем. В связи с этим, днем окончания установленного Договором срока считается 09.01.2019, и соответственно, 10.01.2019 - начало просрочки.

День фактического исполнения обязательства включается в период расчета неустойки (п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи помещения подлежит удовлетворению в размере: 17 178 860 х 1/300 х 7,75% х 65 = 288 461 руб. 69 коп. за период с 10.01.2019 по 15.03.2019 (65 дней).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчиком сделано заявлении о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права при определении периода просрочки обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-51172/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИМТИМ» 288 461 руб. 69 коп. неустойки, 8 404 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИМТИМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» 364 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина