Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А45-21889/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-21889/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Феррум-Регион» на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановлениеот 08.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А45-21889/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КДМ» (660013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум-Регион» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «КДМ» - ФИО2 по доверенностиот 10.01.2024, общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Регион» -ФИО3 по доверенности от 29.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КДМ» (далее - торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Феррум-Регион» (далее - общество, ответчик) о взыскании 556 548 руб. убытков по договору поставки от 19.09.2016№ 36/16 (далее - договор поставки).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществос ограниченной ответственностью «Ермак» (далее - компания, третье лицо).

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округас кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие совокупности обстоятельств для взыскания заявленных истцом убытков с ответчика, в частности торговым домом не доказано наличие причинно-следственная связь между поставленным обществом товаром и понесенными убытками истца по устранению недостатков продукции: судебный акт по делу № А33-24683/2022 не образует преюдицию по настоящему делу, поскольку решение арбитражного суда, принятое в виде резолютивной части, не содержит выводов о поставке некачественного товара обществом, поставщик к участию в деле не привлекался и не имел возможности возражать как по вопросам качества продукции и стоимости монтажных работ, так и в отношении использования трубы ответчика при спорном монтаже, акт от 26.10.2021 о браке также не содержит сведений об использовании товара, поставленного ответчиком; судами нарушен баланс интересов сторон, сумма взысканных убытков в несколько раз превышает стоимость поставленной трубы.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве торговый дом возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и торговым домом (покупатель) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в порядке и на условиях, установленным договором.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТам и/или ТУ. При необходимости поставщик предоставляет покупателю сертификат завода-изготовителя на исходное сырье, из которого изготовлена продукция.

Общество в рамках исполнения договора поставки передало торговому дому по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 28.09.2021 № УП-13386 (далее - УПД от 28.09.2021) трубу электросварную 89х3,5 ГОСТ 10704-91 в количестве 2,912 тонны, которая в дальнейшем продана компании, что подтверждается УПД от 01.10.2021 № 4062.

При монтаже трубы компанией выявлен ее дефект в виде множественных порывов, о чем компанией и торговым домом составлен совместный акт о браке 26.10.2021, в котором комиссией зафиксировано наличие дефекта во всей партии переданных труб и заводской характер дефекта.

С целью устранения последствий применения некачественной трубной продукции компания (заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «КрасАльфаСтрой» (подрядчик) договор от 28.10.2021 № 28/10 (далее - договор подряда), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется осуществить работы по демонтажу и монтажу системы отопления на объекте заказчика и сдать результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить на основании договора и локально-сметного расчета.

Стоимость работ установлена в пункте 3.1 договора подряда в размере 556 548 руб.

Указывая на причинение убытков поставкой некачественной трубы, компания направила в адрес торгового дома претензию о возмещении убытков в размере 556 548 руб., возвратив некачественную продукцию на склад торгового дома.

Торговый дом 29.10.2021 произвел компании замену трубы, направил в адрес общества уведомление о поступлении претензии компании о возмещении убытков, после чего потребовал от последнего, в свою очередь, замены товара.

Рассмотрев претензию торгового дома, общество по документу - заказ клиентаот 01.11.2021 № УП-29198 произвело замену некачественной трубы (по возврату) на трубу надлежащего качества.

Решением от 15.11.2022 Арбитражного суда Красноярского края по делу№ А33-24683/2022 удовлетворены исковые требования компании к торговому дому о взыскании убытков в сумме 556 548 руб. убытков, 14 130,96 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 01.02.2023 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24683/2022 с торгового дома в пользу компании взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с исполнением решения по делу № А33-24683/2022 торговый дом, предварительно направив в адрес общества претензию с требованием о возмещении суммы выплаченных компании убытков, обратился в арбитражный судс рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования торгового дома, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 431, 454, 469, 470, 475, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 11 ГОСТ 10704-91 «Межгосударственный стандарт. Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент», утвержденным постановлением Комитета стандартизации и метрологии СССР от 15.11.91 № 1743, пунктами 2.11, 3.1, 3.6 ГОСТ 10705-80 «Межгосударственный стандарт. Трубы стальные электросварные. Технические условия», утвержденным постановлением Комитета стандартизации и метрологии СССР от 25.12.1980 № 5970, правовыми позициями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, пунктах 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходили из доказанности совокупностью обстоятельств факта поставки некачественной трубы обществом, наличия у него обязанности по возмещению убытков торговому дому вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах приведенных в ней доводов, касающихся качества поставленного им товара, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Судами правильно квалифицирован заключенный между сторонами договор по спорным правоотношениям как подпадающий под действие главы 30 ГК РФ - поставка.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу статей 454, 456, 469, 485, 486 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства продавца передавать покупателю товар надлежащего качества, а также обязательства покупателя оплатить товар соответствующего качества.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявление требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, проверив последовательные действия торгового дома по реализации полученной от общества спорной продукции, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, установив, что непосредственно после получения товара от ответчика (28.09.2021) истец реализовал его своему контрагенту (01.10.2021), который при его монтаже и испытании под давлением (26.10.2021) обнаружил брак продукции (мелкие множественные порывы), после чего она заменена торговым домом (29.10.2021), общество извещено об этом и последнее, в свою очередь, без возражений заменило истцу некачественный товар (01.11.2022), суды в отсутствие разумных объяснений и доказательств со стороны ответчика, не подтвердившего факт передачи истцу иной партии спорного товара помимо указанной в УПД от 28.09.2021, пришли к мотивированному выводу о нарушении поставщиком условий о качестве поставляемого товара.

Заключив, что торговый дом как лицо, передавшее компании некачественный товар, полученный от ответчика, возместил третьему лицу убытки в виде расходов на монтаж и демонтаж трубы, суды двух инстанций, учтя отсутствие в деле доказательств, опровергающих размер понесенных торговым домом убытков, приняв во внимание, что их величина исчислена с учетом невозможности компенсации компанией части сумм (налог на добавленную стоимость) из иных источников по причине нахождения на упрощенной системе налогообложения, обоснованно резюмировали наличие у ответчика обязанности возместить истцу причиненные убытки в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что проведенная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию обществом факта поставки им некачественного товара, имеющего родовые признаки, поскольку торговым домом при разрешении претензии компании не соблюдены условия договора поставки об извещении поставщика.

Однако суд округа отмечает, что суды двух инстанций при рассмотрении настоящего спора верно исходили из того, что покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право на предъявление требований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, при поставке товара, несоответствующего условиям договора, не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил его приемки, поскольку иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от  ответственности  за  ненадлежащее  исполнение  обязанности  передать согласованный

в договоре товар надлежащего качества.

Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, а доводы заявителя в данной части основаны на неверном понимании положений статей 65 АПК РФ и 476 ГК РФ, устанавливающих порядок распределения бремени доказывания обстоятельств поставки некачественного товара, недостатки которого обнаружены покупателем в пределах разумного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Обращаясь с иском в суд, истец представил подробные и мотивированные объяснения, подкрепив их соответствующими доказательствами, о совершении действий по реализации приобретенного товара и порядке выявления недостатков в нем, которые признаны судами двух инстанций последовательными и не имеющими признаков недобросовестного поведения (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Общество, получившее претензию торгового дома о некачественности поставленной трубы, произвело замену товара без возражений, что верно расценено судами о его согласии с претензиями покупателя, в противном случае поведение субъекта предпринимательской деятельности, удовлетворяющего необоснованные претензии контрагента и несущего в связи с этим дополнительные расходы, по мнению суда округа не соответствует обычаям делового оборота и целям ведения экономической деятельности.

Принимая во внимание, что общество, получившее исходя из установленных судами обстоятельств некачественный товар обратно, не представило каких-либо доказательств и возражений относительно отсутствия на возвращенной ему трубе следов монтажа, соответствие возвращенного товара требованиям ГОСТ или ТУ по качеству, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Заявляя в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом поставки ему некачественного товара ответчиком, общество не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств.

Вопреки суждениям заявителя, факт несения торговым домом убытков и их размер установлен на основании исследования совокупности представленных в дело доказательств, документально не опровергнутых ответчиком, а не только по резолютивной части решения от 15.11.2020 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24683/2022, принятого по результатам рассмотрения иска компании к обществу в упрощенном производстве.

Таким образом, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 08.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21889/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова


Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина


ФИО1