Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А02-55/2024

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-55/2024
30 октября 2024 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кедечиновой Э.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Верхняя ФИО1, д. зд.64А/3Д, стр. 1, пом. 9, г. Нижний Тагил, обл. Свердловская) к Администрации муниципального образования "Шебалинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 19, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Респ. Алтай) о взыскании задолженности по договору подряда № 2023.225.12 в размере 2 860 695 руб., пени в размере 112 997 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 868 руб.,

при участии представителей:

от истца - не явился, уведомлен;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 26.09.2023, диплом, личность установлена на основании паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (далее – ООО «Геотехнология», истец) обратилось с иском в суд к Администрации муниципального образования "Шебалинский район" (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2023.225.12 в размере 2 860 695 руб., пени в размере 112 997 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 868 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между МО «Шебалинский район» Республики Алтай и ООО «Геотехнология» заключен Муниципальный контракт № 2023.225.12 «Выполнение работ по ремонту дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием» (идентификационный код закупки 233040500349704050100100260014211244). Согласно п.1 указанного контракта ООО «Геотехнология», как подрядчик, обязуется собственными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по ремонту дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к контракту), сметной документацией (приложение № 1) и в сроки, указанные в контракте сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Несмотря на то, что ООО «Геотехнология» свои обязательства по контрактувыполнило, МО «Шебалинский район» Республики Алтай уклоняется от приемкивыполненных работ и подписания актов выполненных работ. Данные действия, по мнению истца, являются нарушением положений п. 5.3 контракта, согласно которого приемка заказчиком выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления от подрядчика извещения (уведомления) документа(ов) о приемке работы.

В письменном виде мотивированный отказ от приемки работ заказчик в адрес ООО «Геотехнология» не направлял, при переговорах сослался на некачественно выполненные работы.

ООО «Геотехнология» заказало за счет собственных средств исследование выполненных работ. Согласно заключению испытательной лаборатории ООО «ИПЦ «Стандарт», исследование участка улицы Октябрьской в с. Черга, который является предметом контракта, показало, что показатель ровности IRI для группы улиц Д соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Образцы из вырубки по водонасыщению соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013. Асфальтобетонная смесь из вырубки по водонасыщению соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

Муниципальный контракт № 2023.225.12 не содержит каких-либо требований по соблюдению конкретных ГОСТов по предмету контракта.

Истцом была направлена претензия Исх.№ 08/10 от 16.10.2023 в адрес МО «Шебалинский район» Республики Алтай о подписании актов выполненных работ и об оплате выполненных работ.


Однако МО «Шебалинский район» Республики Алтай в ответ на полученную претензию объявило о расторжении контракта в одностороннем порядке и обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай с заявлением о включении ООО «Геотехнология» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением по делу № 004/10/104-495/2023 Комиссия Алтайского республиканского УФ АС России от 02 ноября 2023 года было установлено, что воля ООО «Геотехнология» была направлена на исполнение обязательств 2023-2563 по муниципальному контракту № 2023.225.12 от 23.05.2023 (подтверждается письмами, исследованиями, проведенными подрядчиком за счет собственных средств).

Следовательно, отсутствуют достаточные и безусловные основания для вывода о недобросовестности ООО «Геотехнология» и включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец считает, что действия МО «Шебалинский район» Республики Алтай как заказчика по муниципальному контракту № 2023.225.12 «Выполнение работ по ремонту дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием» (идентификационный код закупки 233040500349704050100100260014211244), являются недобросовестными.

Ответчик не признал исковых требования, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение экспертов, с учетом уточнения, просил поставить следующие вопросы:

«1. Соответствует фактически выполненные объемы выполненных работ ООО «Геотехнология» смете муниципального контракта № 2023.225.12(Приложение № 1 к муниципальному контракту № 2023.225.12 выполнениеработ по ремонту дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием),а именно: соответствует ли толщина покрытия, устроенного асфальтобетонного покрытия требованиям локальной сметы? соответствует ли площадь асфальтобетонного покрытия требованиям локальной сметы? соответствует ли толщина укладки обочины требованиям локальной сметы? соответствует ли площадь обочины требованиям локальной сметы? соответствует ли площадь ямочного ремонта требованиям локальной сметы?;

2. Соответствует ли качество выполненных работ ООО «Геотехнология»требованиям нормативных документов, смете муниципального контракта №2023.225.12 (Приложение № 1 к муниципальному контракту №2023.225.12 выполнение работ по ремонту дорог местного значения сасфальтобетонным покрытием) и техническому заданию прилагаемого кмуниципальному контракту № 2023.225.12?».

Дополнительно ответчиком представлено платежное поручение № 72060 от 05.04.2024 о перечислении 200 000 руб. на депозитный счет суда за проведение экспертизы, ответ о возможности проведения экспертизы стоимостью 200000 руб., сроком 30 дней, копии сведений об образовании и профессиональной подготовке экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец возражал против ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства, просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Экспериза», на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: «Соответствует ли объем и качество выполненных работ требованиям муниципального контракта № 2023.225.1 "Выполнение работ по ремонту дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием"?; Соответствует ли качество выполненных работ ГОСТам, необходимым для данного вида работ?; Какова стоимость выполненных работ по состоянию на 01 сентября 2024 года?».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора, с учетом его основания и предмета, возникли вопросы, требующие специальных знаний, пришел к выводу о его удовлетворении.

В силу пункта 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением от 19.08.2024 суд назначил комиссионную судебную экспертизу по делу № А02-55/2024, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЗаказчик» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

«1) Соответствуют ли работы выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Геотехнология" во исполнение Муниципального контракта № 2023.225.1 "Выполнение работ по ремонту дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием" условиям указанного контракта об объемах и качестве, требованиям строительных норм и правил?

2) Если объемы и качество фактически выполненных работ не соответствуют требованиям строительных норм и правил и условиям муниципального контракта № 2023.225.1 "Выполнение работ по ремонту дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием" фактически выполненных работ по назначению и какова стоимость фактически выполненных работ?»

В ходе проведения экспертизы (заключение экспертизы от 10.10.2024) экспертами установлено:

1.1. Фактическая площадь ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги асфальтобетонной плотной крупнозернистой смесью типа Б марки II по ГОСТ 9128-2013 составляет 104,7 м2 что на 1863 м2 меньше предусмотренного муниципальным контрактом №2023.225.12 объёма.

1.2. Фактическая площадь нового покрытия автомобильной дороги из асфальтобетонной плотной крупнозернистой смесью типа Б марки II по ГОСТ 9128-2013 составляет 2066,7 м2 на основном ходу и 64,6 м2на примыканиях. Общая площадь нового покрытия составляет 2131,3 м2 что на 204,7 м2 меньше предусмотренного муниципальным контрактом №2023.225.12 объёма (учитывая сведения протокола №1 заседания комиссии по приёмке выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Шебалинский район» от 28.07.2023 г.).

1.3. По результатам отбора проб асфальтобетона из покрытая выявлено несоответствие толщины уложенного слоя на участке нового покрытия требованиям Муниципального контракта №2023.225.12. Контрактом с учетом внесенных изменений (Протокол №1 заседания комиссии по приёмке выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Шебалинский район» от 28.07.2023 г.) предусмотрена укладка слоя толщиной 0,06 м, при этом фактическая толщина слоя отобранного из покрытия составила 0,044 м, что превышает допуск.

1.4. Фактическая площадь укреплений обочины щебеночно-песчаной смесью составляет 336,5 м2, что на 123.5 м2 меньше предусмотренного муниципальным контрактом №2023.225.12 объёма.

2.1. Пунктом 3.4.1. Муниципального контракта №2023.225.12 заключенного между Заказчиком Администрацией МО «Шебалинский районо» и Подрядчиком ООО «Геотехнология» определено, что Подрядчик обязан:

- «Выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные Контрактом, в пределах цены Контракта».

2.2. По результатам проведенных мероприятий в рамках судебной экспертизы выявлен ряд нарушений требований действующей на сегодняшний день и на момент проведения работ нормативной документации градостроительной отрасли, в том числе напрямую влияющих на безопасность дорожного движения.

3.1. Нарушены требования п. 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 в части соответствия продольной ровности устроенного покрытия;

3.2. Нарушены требования п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 в части соответствия коэффициента сцепления колеса автомобиля с устроенным покрытием проезжей части;

3.3Нарушены требования п. 4.1.10 ГОСТ 9128-2013 в части соответствия физико-механических характеристик асфальтобетона устроенного покрытия.

Согласно заключению экспертизы выявлены несоответствия объёмов выполненных работ требованиям Муниципального контракта №2023.225.1, выявлены нарушения требований действующей нормативно-технической документации, напрямую влияющие на безопасность дорожного движения. Экспертами ООО «СибСтройЗаказчик» такие результаты работ не рекомендуются к приёмке, а их оценка не представляется возможной.

Определением от 15.10.2024 суд объявил перерыв в судебном заседании до 17.10.2024 для представления сторонами письменного мнения на экспертное заключение.

Истец мнения на экспертное заключение не представил, участие представителя истец в судебном заседании после перерыва не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Из обстоятельств дела следует, что между МО «Шебалинский район» Республики Алтай и ООО «Геотехнология» заключен муниципальный контракт № 2023.225.12 «Выполнение работ по ремонту дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием» (идентификационный код закупки 233040500349704050100100260014211244).

Согласно пункту 2 контракта № 2023.225.12 ООО «Геотехнология», как подрядчик, обязуется собственными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по ремонту дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), сметной документацией (приложение № 1) и в сроки, указанные в контракте сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

МО «Шебалинский район» Республики Алтай в лице Администрации не приняло выполенные заказчиком работы со ссылкой на их некачественное выполнение и не подписало акты приемки выполненных работ, с чем подрядчик не согласился.

ООО «Геотехнология» самостоятельно заказало исследование выполненных работ. Согласно заключения испытательной лаборатории ООО «ИПЦ «Стандарт», исследование участка улицы Октябрьской в с. Черга , который является предметом контракта, показало, что показатель ровности IRI для группы улиц Д соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Образцы из вырубки по водонасыщению соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013. Асфальтобетонная смесь из вырубки по водонасыщению соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

Возможность участия представителя заказчика в исследовании специалистов ООО «ИПЦ «Стандарт» подрядчиком не обеспечена, заказчик не уведомлен о проведении экспертизы, представитель заказчика не был вызван на осмотр и исследование.

Истцом была направлена претензия в адрес МО «Шебалинский район» Республики Алтай о подписании актов выполненных работ и об оплате выполненных работ.

Однако МО «Шебалинский район» Республики Алтай в ответ на полученную претензию объявило о расторжении контракта в одностороннем порядке и обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной Службы по Республике Алтай с заявлением о включении ООО «Геотехнология» в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец, считая действия МО «Шебалинский район» Республики Алтай как заказчика по муниципальному контракту № 2023.225.12 «Выполнение работ по ремонту дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием» (идентификационный код закупки 233040500349704050100100260014211244) недобросовестными, обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что именно достижение и передача результата работ, предусмотренных контрактом, обусловливают возникновение права истца на оплату работ в полном объеме.

Из экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы выявлены несоответствия объёмов выполненных работ требованиям муниципального контракта №2023.225.1, выявлены нарушения требований действующей нормативно-технической документации, напрямую влияющие на безопасность дорожного движения. Выявленные экспертами нарушения не позволяют провести оценку действительной стоимости выполненных работ, поскольку они не рекомендуются к приемке заказчиком.

Из указанного суд делает вывод о том, что нарушения качества выполненных работ оказались настолько значительными, что результат выполненных работ не имеет потребительской ценности, а цена таких работ не может быть взыскана с заказчика в пользу подрядчика.

Поскольку работы в полном объеме истцом не выполнены, суд считает, что заказчик правомерно заявил отказ от контракта и не оплатил цену контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Учитывая, что к сроку, установленному контрактом, исполнение обязательств подрядчиком не состоялось, суд считает, что заказчик обоснованно отказался от контракта на основании статьи 715 ГК РФ.

Каких-либо виновных действий заказчика в ходе выполнения контракта суд не установил. Подрядчик не заявлял о приостановлении выполнения работ по правилам статьи 716 ГК РФ.

Довод истца о том, что контрактом не установлены требования о соответствии результатов выполненных работ каким-либо ГОСТам, суд считает необоснованным, поскольку из пункта 1 статьи 754 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта, результаты работ не рекомендуются к приёмке.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) от 04.07.2018 разъяснено, что в случае отказа от исполнения договоров подряда на основании статьи 715 ГК РФ, подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суд не установил в действиях заказчика незаконного или недобросовестного поведения.

Для взыскания понесенных истцом расходов, которые подлежат возмещению при условии, что неисполнение контракта или его прекращение состоялось по вине или по инициативе заказчика на основании статьи 717 ГК РФ, основания судом не установлены.

Учитывая, что результат работ не достигнут, виновные действия заказчика в не достижении результата не доказаны, экспертами установлено, что результаты работ не рекомендуются к приёмке, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Настоящий судебный акт выполняется в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

И.В. Окунева