Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А28-13622/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13622/2017
г. Киров
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Кировгазосиликат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610040, Россия, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей


без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

территориальное управление администрации города Кирова по Первомайскому району (далее – истец, Территориальное управление) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Кировгазосиликат» (далее – ответчик, общество, АО «Кировгазосиликат») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.06.2011 № 1998 за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 в сумме 18 935 рублей 00 копеек и договорной неустойки за период с 01.07.2011 по 30.08.2017 в размере 19 230 рублей 04 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным внесением ответчиком арендной платы.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец извещен надлежащим образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

09.06.2011 между истцом и ответчиком подписан договор № 1998 аренды части земельного участка с учетным номером У0581-029/013, площадью 1120,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> в районе дома №252, на период строительства линейного объекта – внутриплощадочного газопровода по адресу: ул. П. Корчагина, в районе дома № 252 Первомайского района г. Кирова.

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

В силу пункта 6.1 срок действия договора с 09.06.2011 по 09.05.2012.

Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены в разделе 2 договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально, авансовыми платежами до последнего числа последнего месяца, предшествующего отчетному кварталу, определенными в расчете арендной платы (приложение №1)

Согласно расчету арендной платы по договору задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 составляет 18 935 рублей 00 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по внесению арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 01.07.2011 по 30.08.2017 в размере 19 230 рублей 04 копеек на основании пункта 4.2 договора аренды.

03.08.2017 истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с момента ее получения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ (далее по тексту – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Законодательное требование об индивидуализации объекта аренды обусловлено тем, что по окончании договора арендодателю должно быть возвращено то же самое имущество.

В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ !О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей в период возникновения спорных взаимоотношений) индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела 09.06.2011 между истцом и ответчиком подписан договор № 1998 аренды части земельного участка с учетным номером У0581-029/013, площадью 1120,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> в районе дома №252, на период строительства линейного объекта – внутриплощадочного газопровода по адресу: ул. П. Корчагина, в районе дома № 252 Первомайского района г. Кирова.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Сведения о постановке земельного участка, часть которого передана в аренду ответчику, на государственный кадастровый учет с предоставлением кадастрового номера, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент подписания сторонами договора № 1998 земельный участок, как самостоятельный объект права, в установленном законом порядке не сформирован, его границы не определены, процедура государственного кадастрового учет не проведена, следовательно, в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами, а договор № 1998 считается незаключенным.

В то же время, отсутствие в рассматриваемом случае заключенного договора аренды земельного участка спорный период не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование землей и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Факт пользования ответчиком спорной частью земельного участка подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В силу абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Кировской области, указанная цена подлежит определению в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утверждённым постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 (далее - Положение № 241/925).

Задолженность ответчика рассчитана истцом за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 на основании пункта 6 постановления Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925.

Вместе с тем, решением Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу № 3а-10/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017, пункт 6 Положения № 241/925 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Из указанных судебных актов следует, что пункт 6 Положения № 241/925 признан недействующим, поскольку при введении оспариваемого размера коэффициента анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, не проводилась.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Учитывая, что решением Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу № 3а-10/2017 пункт 6 Положения, на основании которого истец произвел расчет суммы долга, признан недействующим, данный пункт не может быть применен, в том числе и на дату разрешения настоящего спора, возникшего из правоотношений сторон, которые сложились до принятия судом общей юрисдикции этого решения. Иное свидетельствовало бы о получении кредитором незаконно установленной цены.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассчитать размер платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога и без применения повышающего коэффициента.

Таким образом, общая задолженность ответчика за спорный период составит 4 207 рублей 77 копеек.

В этой связи исковые требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей.

Поскольку незаключенный договор не порождает предусмотренных им прав и обязанностей, а исковые требования о взыскании задолженности и неустойки заявлены на основании положений статей 614 ГК РФ, 65 ЗК РФ и договора от 09.06.2011 № 1998, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать от ответчика исполнения договорного обязательства.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 4 207 рублей 77 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

Госпошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Кировгазосиликат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610040, Россия, <...>) в пользу территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>) задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 4 207 (четыре тысячи двести семь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кировгазосиликат»¬ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610040, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 221 (двести двадцать один) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин