Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А35-687/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-687/2021
21 апреля 2021 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

федерального казенного предприятия «Курская биофабрика – фирма «БИОК»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ»

о расторжении договора №Д-1481 от 24.08.2020 на поставку бадьяна; о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 43 169 руб. 91 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 592 руб. 02 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по довер. №05 от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Курская биофабрика – фирма «БИОК» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» о расторжении договора №Д-1481 от 24.08.2020 на поставку бадьяна; о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 43 169 руб. 91 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 592 руб. 02 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие поставки оплаченного истцом товара со стороны ответчика, а также на документальное подтверждение наличия указанной задолженности. В связи с нарушением существенных условий договора поставки, истец утратил интерес в сохранении договорных отношений и просил суд расторгнуть договор поставки.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил, доводов истца и представленных им доказательств не опроверг. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Сведений, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ они не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом положений ст.ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.08.2020 между ФКП «Курская биофабрика» (далее - Заказчик) и ООО «ОПТТОРГ» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки №Д-1481 (далее – договор №Д-1481 от 24.08.2020), согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку бадьяна (далее - Товар), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п.2.2 договора №Д-1481 от 24.08.2020 цена договора составляет 571 долларов 50 центов, в том числе НДС (10%) 95 долларов 25 центов.

Заказчиком 27.08.2020 исполнена обязанность по оплате товара (платежное поручение №2953) на сумму 43169,91 руб., что эквивалентно 571 долларов 50 центов по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии с пунктом 2.3. договора №Д-1481 от 24.08.2020 все платежи, предусмотренные настоящим Договором, в том числе неустойка, штрафные санкции и иные платежи, уплачиваются в российских рублях в суммах, эквивалентных суммам в долларах, исчисленным по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно пункту 5.1. договора №Д-1481 от 24.08.2020 поставка Товара осуществляется на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Договора в срок 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента внесения Заказчиком предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена ООО «ОПТТОРГ» в срок до 18 сентября 2020 года.

Однако товар, предусмотренный договором №Д-1481 от 24.08.2020, в срок, установленный поставлен не был.

21.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о незамедлительной поставке товара, либо возврате произведенной оплаты по договору. Указанная претензия была получена ООО «ОПТТОРГ» 01.10.2020, однако ответа на нее не последовало.

12.11.2020 в адрес поставщика было направлено требование о расторжении договора, возврате денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 30.11.2020. Претензия была получена ответчиком 18.12.2020, однако была оставлена без удовлетворения.

ООО «ОПТТОРГ» обязанности по поставке товара не исполнило.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара ФКП «КУРСКАЯ БИОФАБРИКА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 24.08.2020 между ФКП «КУРСКАЯ БИОФАБРИКА» (Заказчик) и ООО «ОПТТОРГ» (Поставщик) был заключен договор поставки №Д-1481.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец в порядке п.2.2 договора №Д-1481 от 24.08.2020 перечислил на расчетный счет ООО «ОПТТОРГ» денежные средства в размере 43 169 руб. 91 коп.

Факт оплаты товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по поставке бадьяна на сумму 43 169 руб. 91 коп., заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком. Доказательств поставки оплаченного товара в размере заявленной к взысканию задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Судом установлено, что товар, поставка которого была предусмотрена договором №Д-1481 от 24.08.2020, в адрес истца на дату рассмотрения настоящего дела поставлен не был, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие оснований для приостановления ответчиком исполнения сделки в одностороннем порядке, принимая во внимание поведение ООО «ОПТТОРГ» при исполнении условий договора, в том числе существенное нарушение последним сроков поставки, что привело к неполучению истцом, являющимся бюджетной организацией, товара, необходимого для использования в его хозяйственной деятельности, учитывая, что на момент рассмотрения спора просрочка в поставке товара составила более 7 месяцев, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении заключенного сторонами договора.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, не установил противоречий в представленных документах, наличия в них недостоверных сведений.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не оспорил.

Поскольку ответчиком не исполнено требование ч.1 ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, он в силу ч.2 ст. 9 названного кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить норму части 3.1 статьи 70 АПК РФ, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств поставки ответчиком товара на сумму, заявленную к взысканию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 43 169 руб. 91 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком требования о возврате предоплаты и не поставки товара как в срок, установленный договором, так и после него, суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, применимой с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ (п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)»).

Судом установлено, что размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исчислен истцом с соблюдением правил и требований их начисления, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 592 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.10.2020 (10 дней с даты получения претензии) по 05.02.2021 также подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, в размере 8 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования федерального казенного предприятия «Курская биофабрика – фирма «БИОК» удовлетворить.

Расторгнуть договор №Д-1481 от 24.08.2020 на поставку бадьяна, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» и федеральным казенным предприятием «Курская биофабрика – фирма «БИОК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» в пользу федерального казенного предприятия «Курская биофабрика – фирма «БИОК» сумму предварительной оплаты товара в размере 43 169 руб. 91 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 592 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской