Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А40-273530/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273530/2019
27 мая 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ООО «Управляющая компания «Лидер») – ФИО1 по дов. от 13.12.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ООО «Страховая компания «Арсеналъ») – ФИО2, по дов. от 01.08.2019 г.,

от третьего лица: ФИО3 (ФИО3) – неявка, извещено,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Лидер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года,

по иску ООО «Управляющая компания «Лидер»

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО3



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. по делу № А40-273530/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Управляющая компания «Лидер» о взыскании с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» страхового возмещения в размере 2 530 466 руб. 96 коп., отказано.

По делу № А40-273530/2019 поступила кассационная жалоба от ООО «Управляющая компания «Лидер», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФИО3 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «Управляющая компания «Лидер» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено ходатайство заявленное истцом.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца - ООО «Управляющая компания «Лидер» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ответчика - ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Лидер», в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Лидер» от ФИО3, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Управляющая компания «Лидер» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; в обоснование доводов по кассационной жалобе сослался на правовую позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 г. № 305-ЭС19-21664.

Представитель ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по доводам кассационной жалобы возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы суд по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что между арбитражным управляющим ФИО3 (страхователь) и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 61-18/TPL16/002159 от 05.07.2018 г., страховая сумма 10 000 000 руб., срок действия с 07.07.2018 г. по 06.07.2019 г., неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «Страховая компания «Арсеналъ» от 12.04.2013 г. Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

ФИО3 исполнял в отношении ООО «Управляющая компания «Лидер» обязанности арбитражного управляющего в деле № А50-10156/2015 Арбитражного суда Пермской области (о банкротстве указанного общества).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 21.05.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2019 г.) по делу № А50-10156/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Лидер» ФИО4 было удовлетворено. Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, в виде необоснованного снятия с расчетного счета должника - ООО «Управляющая компания «Лидер» денежных средств в сумме 2 530 466 руб. 96 коп. Суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Лидер» убытки в размере 2 530 466 руб. 96 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермской области от 21.05.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2019 г.) по делу № А50-10156/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Лидер» ФИО4 было удовлетворено. Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, в виде необоснованного снятия с расчетного счета должника - ООО «Управляющая компания «Лидер» денежных средств в сумме 477 469 руб. Суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Лидер» убытки в размере 477 469 руб.

ООО «Управляющая компания «Лидер» обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обязано выплатить страховое возмещение в связи с причинением ему вреда арбитражным управляющим ФИО3 (третье лицо по настоящему делу; страхователь по договору страхования) в размере 2 530 466 руб. 96 коп. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 г. по делу № А50-10156/2015.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, принял во внимание возражения ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (страховщик) и учел установленный в деле о банкротстве умышленный характер совершенных арбитражным управляющим незаконных действий, влекущий в силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение от выплаты страхового возмещения, а также указал, что указанные убытки по смыслу положения ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к исключению из страхового риска.

Выводы судов нельзя признать соответствующими закону и обстоятельствам образования убытков в связи со следующим.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (п. п. 5, 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия – предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применительно к рассматриваемому делу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» не лишена права на выдвижение возражений, связанных с характером страхового случая, однако в силу положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правовые последствия такие возражения будут иметь только в возможном будущем споре с арбитражным управляющим.

Отказ в компенсации возникших у истца - ООО «Управляющая компания «Лидер» в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право истца (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя). Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 г. № 305-ЭС19-21664).

Принимая во внимание изложенное, правовую позицию по рассматриваемому вопросу, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 г. № 305-ЭС19-21664, суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (установить, попадают ли и в каком размере заявленные ООО «Управляющая компания «Лидер» убытки под действие страхования, осуществляемого на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 61-18/TPL16/002159 от 05.07.2018 г., для чего следует сопоставить период действия указанного договора с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков), дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (при необходимости разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А40-273530/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.В. Кочергина