Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-273530/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-82304/2019

город Москва

25.02.2020

дело № А40-273530/19


резолютивная часть постановления оглашена 17.02.2020

полный текст постановления изготовлен 25.02.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Яковлева Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Лидер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019

по делу № А40-273530/19

по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН <***>)

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств;


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2019;

от третьего лица – не явился, извещен;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 в удовлетворении заявленных ООО «Управляющая компания «Лидер» требований о взыскании с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» страхового возмещения в размере 2.530.466, 96 руб., отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и ФИО2 (третье лицо) в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между арбитражным управляющим ФИО2 (страхователь) и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 61-18/TPL16/002159 от 05.07.2018, страховая сумма 10.000.000 руб., срок действия с 07.07.2018 по 06.07.2019, неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «Страховая компания «Арсеналъ» от 12.04.2013.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Исходя из положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве, следует, что страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу п. . 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 1 ст. 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 963 Кодекса, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Оснований для применения п. п. 2, 3 ст. 963 Кодекса в рассматриваемом деле не усматривается.

В соответствии с п. 9.8.2 Правил страхования, страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели места следующие обстоятельства: в части убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

По мнению истца, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в связи с причинением истцу вреда арбитражным управляющим ФИО2 (третьим лицом, страхователем по договору страхования) в размере 2.530.466, 96 руб. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 по делу № А50-10156/2015.

Из содержания указанного судебного акта следует, что на основании представленной в материалы дела выписке по операциям на счете должника от 11.04.2019 № 6620551617893, предоставленной ПАО Сбербанк, в период осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Управляющая компания Лидер», в рамках процедуры конкурсного производства за период с 05.07.2017 по 06.07.2018 с расчетного счета должника необоснованно перечислены денежные средства на свой личный банковский счет под видом «возмещения расходов», а также сняты наличные денежные средства - всего в общей сумме 2.530.466, 96 руб. Обоснованность платежей и снятия наличных денежных средств в указанном размере, не подтверждена документально. Факт снятия ФИО2 денежных средств с расчетного счета должника в спорной сумме подтверждается собранными по делу доказательствами. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 грубых нарушений положений законодательства о несостоятельности, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам, а также доказанности совокупности условий для возмещения ущерба ФИО2 (неправомерные действия, ущерб и причинно-следственная связь между ними). Таким образом, на стороне должника возникли убытки в сумме 2.530.466, 96 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено и подтверждено истцом в предварительном судебном заседании (ст. 70 АПК РФ), что в настоящее время в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Перми находится уголовное дело № 11901570057001500 по факту незаконного присвоения денежных средств арбитражным управляющим ФИО2 по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по указанным эпизодам.

Доводы истца о невозможности применения ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации в страховании ответственности арбитражных управляющих, поскольку у страховщика имеется возможность обратиться с регрессом к арбитражному управляющему в порядке п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве отклоняются, поскольку наличие механизма регресса не отменяет возможность освобождения от выплаты страхового возмещения в общем порядке.

Правовая позиция о возможности сложения обязанности несения расходов на страховую выплату по обращению выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих на основании п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации соотносится и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС18-9221 от 12.07.2018.

Вместе с тем, что причиненные третьим лицом истцу убытки не относятся к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве и относятся к прямому исключению из страхового риска в силу закона и договора страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п. 3.1 настоящих Правил.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 по делу № А50- 10156/2015 установлено, что ФИО2 сняты денежные средства с расчетного счета истца, не имея законных оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;. включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств связано с обеспечением деятельности должника или произведено в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, истцом, третьим лицом не представлено.

Обстоятельства совершения ФИО2 противоправных действий, свидетельствуют, что возникновение убытков истца не является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, как то, пропуск сроков оспаривания подозрительных сделок должника, не истребование имущества должника у третьих лиц, повлекшее его утрату; пропуск сроков исковой давности при взыскании дебиторской задолженности должника или нарушение очередности погашения реестра кредиторов, а также иных полномочий, перечисленных в ст. 129 Закона о банкротстве, фактически являются по своей сути неосновательным обогащением ФИО2 за счет истца.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-273530/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Лидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи М.В. Кочешкова


Л.Г. Яковлева