Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А60-43110/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9578/23

Екатеринбург

30 января 2024 г.


Дело № А60-43110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 по делу № А60-43110/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (далее – общество «Энергоремстройкомплекс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 06.12.2023, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2, член союза «СРО АУ «Стратегия».

В процедуре наблюдения 13.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о включении требования в сумме 300 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в сумме 300 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Свердловской области 07.09.2023 об отказе ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов общества «Энергоремстройкомлект» в рамках дела о банкротстве № А60-43110/2022 в сумме 300 000 руб., а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества «Энергоремстройкомлект» в рамках дела о банкротстве № А60-43110/2022 в сумме 300 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судами необоснованно сделан вывод о том, что при рассмотрении обособленных споров должником принимались денежные средства от дольщиков в наличной денежной форме, при рассмотрении требований ФИО3 по оказанию юридических услуг, последняя указывала на получение денежных средств от общества «Энергоремстройкомлект» наличными, таким образом, ФИО1 не представлено доказательств того, что общество «Энергоремстройкомлект» не оплачивало задолженность за оказание услуг. Суды незаконно возложили на конкурсного кредитора ФИО1 бремя доказывания факта неполучения денежных средств от общества «Энергоремстройкомплект» в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств. Судами необоснованно были сделаны выводы о том, что адвокат ФИО1 фактически не оказывал юридических услуг общества «Энергоремстройкомплект», в связи с чем договор оказания юридических услуг является мнимой сделкой. Данный вывод опровергается материалами дела № А60-42749/2022, согласно которым следует, что адвокат ФИО1 представил в судебное заседание доказательства исполнения им юридических услуг по договору от 11.05.2023. Факт оказания юридических услуг не оспорен в ходе судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 11.05.2021 между обществом «Энергоремстройкомплект» (заказчик) и адвокатом ФИО1 (адвокат), по условиям которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, поименованных в перечнях оказываемых услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 и последующие), а заказчик обязуется принять и оплатит эти услуги.

Согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору оказания юридических услуг от 11.05.2021, стороны согласовали объем юридических услуг, оказываемых адвокатом заказчику по указанному договору.

В акте приема-передачи оказанных услуг от 27.07.2021 по договору оказания юридических услуг от 11.05.2021 указано на то, что адвокат передал, а заказчик принял вышеуказанные юридические услуги, общая стоимость которых составила 300 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение обоснованности заявленных требований ФИО1 представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 11.05.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 27.07.2021 по договору оказания юридических услуг от 11.05.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1, несмотря на предоставленные ему процессуальные возможности, не представлено доказательств фактического оказания услуг на заявленную сумму, а также не опровергнуто обоснованное предположение кредитора, а также временного, а затем конкурсного управляющего о том, что услуги, если и были оказаны заявителем требования, в полном объеме оплачены должником.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к возражающим лицам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Поскольку требования заявителя основаны на возникновении задолженности в связи с неисполнением должником обязанности по предоставленным юридическим услугам, в предмет доказывания входит факт предоставления таких услуг, их объем, качество и стоимость данных услуг.

В соответствии с нормами пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Денежное обязательство заказчика перед исполнителем возникает в случае, если услуги оказаны, но не оплачены, либо оплачены не в полном объеме.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что ФИО1 не представлено доказательств того, что фактически юридические услуги должнику по договору от 11.05.2021 были оказаны именно им, поскольку по делам, на которые ссылается ФИО1, непосредственное участие в качестве представителя должника он не принимал, интересы должника представляли другие лица.

Суды приняли во внимание предположения конкурирующего кредитора о мнимом характере договора на оказание юридических услуг. При этом суды указали, что поскольку при неравенстве процессуальных возможностей он по существу не может представить доказательства, доступ к которым у него отсутствует, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы, которые позволили бы усомниться в доказательствах, представленных должником и заявляющим («дружественным») кредитором. При этом кредитор, заявивший требование и имеющий возможность представить исчерпывающие доказательства в его обоснование, обязан опровергнуть имеющиеся сомнения.

Судами также принято во внимание, что другие лица, представлявшие интересы должника в судебных спорах, ссылались на получение оплаты за оказанные услуги в наличной форме. Этот факт в совокупности с крайне низкой вероятности того, что профессиональный адвокат станет сначала бесплатно оказывать услуги, а затем длительное время (более полутора лет) не будет предпринимать меры к получению вознаграждения, дал возражающему кредитору и арбитражным управляющим повод предположить получение заявителем оплаты за услуги, если его правоотношения с должником были реальными. Указанные сомнения не были опровергнуты заявителем.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, исходя из представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств спора, недоказанности наличия задолженности должника перед ФИО1 в заявленном размере, отказали ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно применен характерный для дел о банкротстве повышенный стандарт доказывания. Для успешного включения в реестр требований кредиторов должны быть представлены не просто относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленного требования. Доказательства должны дополнительно отвечать критериям ясности и убедительности. Доказательства, представленные заявителем, таким критериям не соответствовали, что констатировали суды. Кроме того, при наличии обоснованных сомнений в действительности заявленного требования кредитор должен с разумной степенью убедительности опровергнуть такие сомнения, также представив в опровержение возражений ясные и убедительные доказательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения кредиторов и арбитражных управляющих заявлялись своевременно. Заявляемые возражения не были голословными, они основывались на нестыковках в позиции заявителя, на их противоречиях обстоятельствам, установленным в рамках других дел и на несоответствии обстоятельствам, обычно складывающимся в сходных правоотношениях. По этой причине возражения были расценены судами как обоснованные, требующие надлежащего опровержения.

Судебное заседание судом первой инстанции неоднократно откладывалось, заявителю неоднократно предлагалось представить пояснения по представленным возражениям, что им сделано не было. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 по делу № А60-43110/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи Ф.И. Тихоновский


С.Н. Соловцов