Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А60-43110/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-14452/2022(32)-АК

Дело № А60-43110/2022
21 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2025 года, вынесенное в рамках дела № А60-43110/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ ПЛЮС» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСтройКомплект» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).


Определением от 12.08.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 31.08.2022.

Определением суда от 11.01.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ – 311, адрес для направления корреспонденции: 143401, Московская область, г. Красногорск, а/я 1270, ФИО2), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6(7451) от 14.01.2023, стр. 250.

Решением суда от 18.07.2023 (резолютивная часть решения 11.07.2023) общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев– до 06.12.2023.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер – 20147, адрес для направления корреспонденции: 620149, <...>), член Союза «СРО АУ «Стратегия».

В Арбитражный суд Свердловской области 29.07.2025 поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО3.

Заявитель просит: разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО3 и участником должника ФИО1 относительно начальной продажной цены незавершенного строительством объекта, степень готовности 68 %, общая площадь 14 573,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:000000:210275 и земельного участка, общая площадь 1 608 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:687, вид разрешенного использования – место размещения гостиничного комплекса, расположенных по адресу: <...>; предоставить возможность рассмотреть вопрос проведения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества; установить начальную цену продажи на основании судебной экспертизы.

Определением суда от 30.07.2025 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

В арбитражный суд 11.08.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о назначении экспертизы.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт; в случае, если суд апелляционной инстанции установит, что оснований для отмены судебного акта не имеется, заявитель просит изменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2025 года и исключить из мотивировочной части данного определения абзац следующего содержания: «Вместе с тем, суд отмечает явные противоречия в позиции учредителя ФИО1 (учредителем стала в июле 2025 года), так при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в рамках субсидиарной ответственности в судебном заседании участвовала ФИО4 (дочь), которая указывала, что ФИО1 являлась номинальным директором, и является пенсионером, в связи с чем просила снять обеспечительные меры с пожилого человека, в то время как при рассмотрении данного обособленного спора представитель ООО «Алеф-Индустрия» поддержал заявление ФИО1 и пояснил, что намерением ФИО1, скорее всего, является достроить здание, вместе с тем не раскрывает источников финансирования и реальных бенефициаров, что никак не соотносится с ее позицией о желании получить ликвидационную квоту, с учетом того, что ей заявлены доводы о наличии существенных повреждений объекта незавершенного строительства (граффити на фасаде, выбитые окна)». Также просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 проводить торги по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего обособленного спора о разрешении разногласий.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие надлежащей оценки судом первой инстанции доводам в части причин установления надлежащей цены продажи объекта и необоснованный отказ в проведении судебной экспертизы.

Как указывает ФИО1, ей непонятен механизм определения цены по продаже объекта, поскольку, согласно материалам дела, в настоящий момент была определена разная стоимость имущества; завышение и занижение цены имущества может привести к негативным последствиям, в частности, в виде дополнительных расходов для конкурсной массы; заниженная цена имущества, поскольку торги в том числе могут идти на еще более существенное понижение (публичное предложение), будет нарушать ее права и интересы как участника общества, так как экономический интерес участника в данном случае- это его право на ликвидационную квоту после расчета со всеми кредиторами.


Также указала на то, что в публикации о проведении торгов, а также в положении о порядке имеются нарушения положений ФЗ № 152 «О персональных данных». Так, конкурсным управляющим в перечне документов, которые должна содержать заявка, отсутствует требование о предоставлении согласия участником торгов на обработку его персональных данных, что может в последующем стать причиной признания торгов недействительными; что ни в одном обособленном споре судебная экспертиза, направленная на определение действительной рыночной стоимости имущества, не проводилась.

Считает, что отказ в проведении судебной независимой экспертизы нарушает ее права на судебную защиту, поскольку лишает ее возможности представить доказательства своей позиции в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ; что отказывая в назначении судебной экспертизы для определения стоимости имущества должника, суд нарушил положения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23. Суд не обладает специальными познаниями, чтобы самостоятельно определить стоимость имущества, а потому не имел права утверждать, что оценка, представленная в отчете, является верной, тогда как заключение эксперта, рецензия на отчет не соответствуют действительности; что, поскольку от результатов экспертизы зависит объем поступлений в конкурсную массу, назначение судебной экспертизы являлось необходимым.

Кроме того, по мнению ФИО1, делая вывод о номинальности и противоречивости ее позиции, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции; указанные выводы суда могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам (в частности по различным корпоративным спорам, связанным с притязаниями на долю в ООО «ЭРСК»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2025 года ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено: конкурному управляющему ФИО3 запрещено проводить торги по продаже имущества принадлежащего должнику, а именно: объекта незавершенного строительства, степень готовности 68%, общая площадь 14 573,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:000000:210275 и земельного участка, общая площадь 1 608 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:687, вид разрешенного использования – место размещения гостиничного комплекса, расположенных по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего обособленного спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО3 и участником должника ФИО1 по вопросу относительно начальной продажной цены указанного имущества; апелляционная жалоба единственного участника должника ФИО1 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание.


До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1. без удовлетворения.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что явка сторон по данному делу не была признана судом апелляционной инстанции обязательной, при том, что участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами, при этом, в заявленном ФИО1 ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых она желала бы дать дополнительные пояснения в добавление к тем, которые были изложены ею в апелляционной жалобе, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В рамках рассматриваемого обособленного спора, разногласия возникли между конкурсным управляющим ФИО3 и участником должника ФИО1 относительно начальной продажной цены недвижимого имущества должника. Единственный участник должника- ФИО1 считает, что представленные в материалы дела отчеты не отражают действительной стоимости имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 названного Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями абзаца 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в


случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3, абзац второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 304-ЭС21-17926 по делу N А27-19044/2020).

Установление в качестве начальной цены продажи рыночной стоимости рассматривается как одна из возможных альтернатив продажи применительно к цели процедуры банкротства. Именно результаты проведения торгов, начальная цена имущества на которых устанавливается исходя из цели процедуры банкротства и принципов проведения торгов, покажет какова рыночная стоимость имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Энергоремстройкомплект» осуществляло строительство многоэтажного нежилого дома (апартаментов) с привлечением денежных средств граждан по договорам долевого участия.

Согласно письму директора подразделения «Сопровождения жилищного строительства» Фонда развития территории от 14.10.2022 № 08-28811-АВ, представленного в материалы дела от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, застройщик- общество «Энергоремстройкомплект» 29.08.2019 включен в единый реестр проблемных объектов (недобросовестный застройщик).

В обществе «Энергоремстройкомплект» имеется корпоративный конфликт.

При этом, 02.05.2024 состоялось совещание у первого заместителя директора департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО5, что подтверждается протоколом от


13.05.2024 № 5 с участием: начальника отдела государственного контроля (надзора) в области долевого строительства ФИО6, начальника отдела урегулирования вопросов долевого и паевого строительства Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Р.П. Нитченко и конкурсного управляющего должника ФИО3.

По результатам данного совещания решили: в целях реализации имущества в рамках процедуры банкротства рассмотреть вопрос об утверждении положения об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, срок до конца 2024 года; провести экспертизу объекта, оценку объекта незавершенного строительства до конца 2024 года; осуществить государственную регистрацию права собственности застройщика на объект незавершенного строительства до конца 2024 года; по запросу направить в департамент копию реестра кредиторов в актуальной редакции и сведения о количестве помещений (площади) потенциально возможных для реализации в целях достройки объекта.

Решением комитета кредиторов ООО «Энергоремстройкомплект» 08.08.2024 конкурсному управляющему ФИО3 было рекомендовано заключить договор с ООО «Научно-консультационный экспертный центр» (г. Тверь) для определения рыночной стоимости незавершенного строительством объекта, степень готовности 68%, общая площадь 14 573,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:000000:210275 и земельного участка, общая площадь 1 608 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:687, вид разрешенного использования - место размещения гостиничного комплекса, расположенных по адресу: <...> (далее – недвижимое имущество должника) в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве. ФИО3 во исполнение решения комитета кредиторов ООО «Энергоремстройкомплект» был заключен договор № 1 от 30.08.2024 возмездного оказания оценочных услуг с ООО «Научно-консультационный экспертный центр» на проведение оценки.

Отчет № 7088 об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством объекта, степень готовности 68%, общая площадь 14 573,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:000000:210275 и земельного участка, общая площадь 1 608 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:687, вид разрешенного использования - место размещения гостиничного комплекса, расположенных по адресу: <...>, 10.09.2024 был направлен конкурсному управляющему ФИО3

Отчет № 7088 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника 18.09.2024 был опубликован на ЕФРСБ ( № сообщения 15397437).

Конкурсным управляющим ФИО7 10.09.2024 было опубликовано сообщение ЕФРСБ № 15315236 о назначении собрания кредиторов ООО «Энергоремстройкомплект» на 26.09.2024 с вопросом повестки дня собрания: «Утверждение начальной продажи цены имущества Энергоремстройкомплект» (являющееся предметом залога): объект


незавершённого строительства 19-ти этажное здание для размещения гостиницы, офисов и квартир с размещением встроенной закрытой автостоянки, расположенного по адресу: <...>, земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:41:0000000:687, площадь 1608 кв.м, разрешенное использование: место размещения гостиничного комплекса, адрес: РФ, СО, г. Екатеринбург, л. ФИО8, дом 166 (договор аренды земельного участка от 22.08.2008 No6-965), определенной отчетом об оценке рыночной стоимости № 7088».

Решением собрания кредиторов ООО «Энергоремстройкомплект» 26.09.2024 утверждена начальная продажная цена имущества (являющееся предметом залога): объект незавершённого строительства 19-ти этажное здание для размещения гостиницы, офисов и квартир с размещением встроенной закрытой автостоянки, расположенного по адресу: <...>, земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:41:0000000:687, площадь 1608 кв.м, разрешенное использование: место размещения гостиничного комплекса адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, л. ФИО8, дом 166 (договор аренды земельного участка от 22.08.2008 No6-965), определенная отчетом об оценке рыночной стоимости № 7088.

Решение собрания кредиторов ООО «Энергоремстройкомплект» было опубликовано на ЕФРСБ 02.10.2024 ( № сообщения 15557218 от 02.10.2024).

Оценочная организация - ООО «Научно-консультационный экспертный центр» была рекомендована конкурсному управляющему ФИО3 комитетом кредиторов должника.

Начальная продажная цена недвижимого имущества должника была утверждена правомочным собранием кредиторов ООО «Энергоремстройкомплект» 26.09.2024 в размере 359 316 000 руб.

Решение собрания кредиторов ООО «Энергоремстройкомплект» от 26.09.2024 было публиковано 02.10.2024 на ЕФРСБ и никем не было оспорено в установленный Законом о банкротстве срок.

Многочисленные залоговые кредиторы, участвующие в судебных заседаниях как по вопросу рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, так и в рамках настоящего дела, поясняли, как проходила оценка объекта незавершенного строительства: эксперт, в том числе, знакомился с документами на объект, которые имеются в распоряжении конкурсного управляющего, выезжал на объект, производил осмотр, фото и видеосъемку, при осмотре присутствовали активные дольщики-кредиторы.

Незалоговый кредитор ФИО9 (сумма требований 2 219 563, 84 руб., основанная на взыскании с должника неосновательного обогащения, права требования которого приобретено кредитором ФИО9 у третьего лица (решение Железнодорожного районного суда по делу 2-121/21), полагая, что действия арбитражного управляющего нарушают права кредиторов обратился с


жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Энергоремстройкомплект" ФИО3, выразившиеся в подготовке отчета об оценке рыночной стоимости от 10.09.2020 № 7088 для целей определения кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства 19-ти этажное здание для размещения гостиницы, офисов и квартир с размещением встроенной закрытой автостоянки.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего участие принимал представитель ФИО10, который соглашался с доводами ФИО9 и ООО "Алеф-Индустрия" о том, что стоимость объекта незавершенного строительства существенно выше представленной собранием кредиторов оценки.

Определением от 17.12.2024 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

ФИО9 подал ходатайство о разрешении разногласий, в котором указывал, что данный кредитор не согласен с оценкой стоимости имущества и считает ее заниженной. Мотивы и нормативное обоснование такого ходатайства отсутствуют, в заявлении не раскрыты.

Каких-либо уточнений податель заявления не представил, участия в заседаниях не принимал.

Данное заявление поддержал незалоговый кредитор ООО "Алеф- Индустрия", размер требования которого составляет 29 349,48 руб., уступленного данному кредитору от АО «Екатеринбургэнергосбыт» 29.12.2023 (в ходе процедуры банкротства), внес на депозит суда 95 000 руб. для проведения экспертизы, полагал, что стоимость объекта незавершенного строительства составляет 1 млрд. руб.

Определением от 12.03.2025 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано, постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2025 данное определение оставлено в силе.

Собранием кредиторов ООО «Энергоремстройкомплект» от 21.04.2025 утверждена более высокая начальная продажная цена- 550 000 000 руб.

ФИО10 (учредитель на основании решения суда по делу № А60-29536/24, регистрация в ЕГРЮЛ отсутствует), обратился с заявлением о разрешении разногласий об оценке начальной продажной стоимости объекта незавершённого строительства 19-ти этажное здание для размещения гостиницы, офисов и квартир с размещением встроенной закрытой автостоянки, расположенного по адресу: <...>, земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:41:0000000:687, площадь 1608 кв.м, разрешенное использование: место размещения гостиничного комплекса, адрес: РФ, СО, г. Екатеринбург, л. ФИО8, дом 166, утвержденной собранием кредиторов ООО «Энергоремстройкомплект» от 21.04.2025, просил разрешить разногласия относительно начальной продажной цены объекта незавершенного строительства, установить начальную продажную цену в соответствии с


отчетом об оценке № 7088 от 10.09.2024 (сообщение ЕФРСБ № 15397437 от 18.09.2024) в размере 359 316 000 руб.

В качестве экономического интереса в разрешении разногласий представитель ФИО10 указывала на его право на ликвидационную квоту после расчета со всеми кредиторами.

Арбитражный управляющий, а также многочисленные дольщики- кредиторы, которые приняли участие в судебном заседании относительно удовлетворения заявления о разногласиях возражали, настаивали на необходимости оставить определенную собранием кредиторов ООО «Энергоремстройкомплект» от 21.04.2025 более высокую начальную продажную цену 550 000 000 руб.

Определением суда от 04.07.2025 (резолютивная часть 23.06.2025) в удовлетворении заявления ФИО10 о разрешении разногласий отказано.

С настоящим заявлением обратилась ФИО1, так как в настоящий момент является единственным участником должника, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 25.07.2025.

Никто кроме непосредственно представителя ФИО1, и представителя ООО «Алеф-Индустрия» из лиц, участвующих в судебном заседании, заявление о разногласиях не поддержали.

Разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правовое положение кредиторов в процедурах банкротства различное. Заявитель – кредитором не является, ссылается на корпоративный статус участника должника.

Погашение требований кредиторов, не имеющих залоговых правопритязаний на конкурсную массу, осуществляется в общем порядке, предусмотренном положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ истинно рыночная цена любого объекта может быть установлена исключительно путем проведения открытых торгов, сопоставляя предложения заинтересованных в покупке конкретного объекта лиц в соответствующий промежуток времени.

Любая оценка, произведенная в полном соответствии со всевозможными рекомендациями и требованиями является лишь предположением и не может в полной мере отражать реальное поведение конкретных покупателей на рынке.

Решение относительно начальной цены аукциона является тактическим и должно устанавливать равновесие между желанием достичь максимальной цены, с одной стороны, и необходимостью привлечь максимальное число потенциальных покупателей, с другой стороны.

Собрание кредиторов ООО «Энергоремстройкомплект» от 21.04.2025 по утверждению начальной продажной цены имущества должника проведено в соответствии с Законом о банкротстве и не было кем-либо оспорено, обратного не доказано.


На момент проведения указанного собрания кредиторов ФИО1 учредителем должника не являлась.

ФИО1 выразила несогласие с определением цены реализации имущества, а также с утвержденным порядком продажи имущества 29.07.2025.

Вместе с тем, каких-либо разумных пояснений относительно экономического интереса в разрешении разногласий в ходе судебного заседания ФИО1 не дала, ходатайство об экспертизе заявила в день судебного заседания, без предоставления ответов от экспертов, и без внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы, что расценено судом как желание непосредственно заявителя отсрочить рассмотрение инициированного им же вопроса, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано.

Учитывая изложенное, а также принимая внимание пояснения дольщиков относительно того, что бенефициары бизнеса различными способами, в том числе подачей уже не первого заявления о разрешении разногласий/ жалоб на арбитражного управляющего, подачей соответствующих обеспечительных мер о приостановлении торгов, как в суде первой, так и апелляционной инстанциях и т.д., пытаются отсрочить проведение необходимых мероприятий (торгов), которые позволят дольщикам получить должное в том или ином виде, учитывая естественные процессы в отношении объекта незавершенного строительства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о разрешении разногласий.

Апелляционный суд с указанными выводами согласен.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3, абзац второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Установление в качестве начальной цены продажи рыночной стоимости рассматривается как одна из возможных альтернатив продажи применительно к цели процедуры банкротства. Именно результаты проведения торгов, начальная цена имущества на которых устанавливается исходя из цели процедуры банкротства и принципов проведения торгов, покажет, какова рыночная стоимость имущества должника.

Кроме того, установление более высокой либо более низкой начальной цены продажи имущества должника само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.


Установление начальной продажной цены лишь обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена действительная (реальная) стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса; если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

При наличии достаточного спроса, итоговая стоимость может значительно превысить начальную цену имущества. В то же время установление явно завышенной начальной продажной цены предмета залога приведет к затягиванию сроков реализации имущества и увеличению текущих расходов.

Следует также отметить, что определяя в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальную продажную стоимость предмета залога, конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, не заинтересован в установлении заниженной или завышенной продажной цены.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что проведение торгов с учетом установленной собранием кредиторов ООО «Энергоремстройкомплект» начальной цены продажи имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, на доступ публики к торгам, не представлено. Доказательства иной величины стоимости имущества должника ФИО1 также не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, а также собранием кредиторов была проведена всесторонняя оценка стоимости недвижимого имущества должника. Собрание кредиторов должника от 21.04.2025 утвердило начальную продажную цену в размере 550 000 000 руб., что соответствует принципам добросовестности и направлено на максимальное удовлетворение требований кредиторов. При этом, как отмечено судом ранее (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора- общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Индустрия» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО9 о разрешении разногласий, вынесенное в рамках дела № А60-43110/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСтройКомплект») сумма 550 000


000 руб. превышает размер требований как залоговых, так и незалоговых кредиторов, как включенных в реестр кредиторов, так и рассматриваемых судами первой и вышестоящих инстанций.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, поскольку заявителем не было представлено достаточных доказательств, ставящих под сомнение результаты уже проведенной оценки.

Суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие разумного экономического интереса у ФИО1 в разрешении разногласий. Заявитель, будучи участником должника, ссылается на право на ликвидационную квоту, однако первоочередной задачей в рамках процедуры банкротства является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов. Разногласия, заявленные ФИО1, не направлены на защиту интересов кредиторов.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактов, которые были установлены судебными актами.

При этом заслуживают внимание доводы конкурсного управляющего о том, что со стороны ФИО1 усматривается злоупотребление правом с целью затягивания торгов, учитывая то обстоятельство, что 74 дольщика на общую сумму более 320 млн. руб. не могут получить денежные средства с 2017 года за не построенные апартаменты, при этом расходы на охрану объекта несут самостоятельно.

Выводы суда относительно позиции ФИО1 были сделаны в контексте анализа ее действий, направленных на отсрочку реализации имущества должника и создание препятствий для удовлетворения требований кредиторов. Суд при рассмотрении дела всесторонне исследовал обстоятельства дела, касающиеся сторон и их действий, в том числе их экономический интерес и добросовестность. Указания на явные противоречия в позиции учредителя являются результатом оценки судом поведения и заявлений сторон в рамках различных судебных процессов в рамках данного дела в обособленных спорах. Данные выводы не выходят за рамки компетенции суда.

Суд первой инстанции правомерно оценил доводы дольщиков, которые указывали на попытки бенефициаров бизнеса различными способами отсрочить проведение торгов.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются также несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по данному обособленному спору судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2025 года по делу № А60-43110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна