Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А34-4589/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6313/19

Екатеринбург

18 октября 2019 г.


Дело № А34-4589/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Рябовой С.Э., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2018 по делу № А34-4589/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Открытое акционерное общество «Ревдинский кирпичный завод» (далее – общество «Ревдинский кирпичный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспретиза» (далее - общество «Курганстройэкспертиза»), Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет» (далее – Университет), Трофимову Борису Яковлевичу (далее – Трофимов Б.Я.), Черных Тамара Николаевна (далее – Черных Т.Н.), Крамор Людмила Яковлевна (далее – Крамор Л.Я.), Орлов Александр Анатольевич (далее – Орлов А.А.) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию общества «Ревдинский кирпичный завод» сведений в заключении от 25.10.2017 № 39 общества «Курганстройэкспертиза» о том, что недостатки в виде шелушения кирпича «Белый город» производства общества «Ревдинский кирпичный завод» носят производственный характер; сведений в Отчете НИР № 2017364 от 26.06.2017 выполненного лабораторией УНЦ «Строительство» ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» в полном объеме; сведений в Отчете НИР № 2017364 от 26.06.2017 УНЦ «Строительство» ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» Трофимовым Борисом Яковлевичем, Черных Тамарой Николаевной, Крамор Людмилой Яковлевной, Орловым Александром Анатольевичем в полном объеме; обязании ООО «Курганстройэкспертиза» опровергнуть сведения, изложенные в Заключении № 39 от 25.10.2017 путем исключения выводов о производственном характере недостатков в виде шелушения кирпича «Белый город» производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод» из Заключения № 39 от 25.10.2017 и направить данное опровержение в Курганский городской суд Курганской области с уведомлением ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о направлении такого опровержения, с приложением надлежащим образом заверенной копии опровержения; обязании Университета опровергнуть сведения, изложенные в Отчете НИР № 2017364 от 26.06.2017, выполненного лабораторией УНЦ «Строительство» ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» путем отзыва данного Отчета у ООО «Курганстройэкспертиза» и направления надлежащим образом заверенного опровержения в Курганский городской суд Курганской области с уведомлением ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о направлении такого опровержения, с приложением надлежащим образом заверенной копии опровержения; обязании Трофимова Б. Я. опровергнуть сведения, изложенные в Отчете НИР № 2017364 от 26.06.2017, выполненного лабораторией УНЦ «Строительство» ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» путем отзыва данного Отчета у ООО «Курганстройэкспертиза» и направления надлежащим образом заверенного опровержения в Курганский городской суд Курганской области с уведомлением ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о направлении такого опровержения, с приложением надлежащим образом заверенной копии опровержения; обязании Черных Т. Н. опровергнуть сведения, изложенные в Отчете НИР № 2017364 от 26.06.2017, выполненного лабораторией УНЦ «Строительство» ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» путем отзыва данного Отчета у ООО «Курганстройэкспертиза» и направления надлежащим образом заверенного опровержения в Курганский городской суд Курганской области с уведомлением ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о направлении такого опровержения, с приложением надлежащим образом заверенной копии опровержения; обязать Крамор Л. Я. опровергнуть сведения, изложенные в Отчете НИР № 2017364 от 26.06.2017, выполненного лабораторией УНЦ «Строительство» ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» путем отзыва данного Отчета у ООО «Курганстройэкспертиза» и направления надлежащим образом заверенного опровержения в Курганский городской суд Курганской области с уведомлением ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о направлении такого опровержения, с приложением надлежащим образом заверенной копии опровержения; обязании Орлова А. А. опровергнуть сведения, изложенные в Отчете НИР № 2017364 от 26.06.2017, выполненного лабораторией УНЦ «Строительство» ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» путем отзыва данного Отчета у ООО «Курганстройэкспертиза» и направления надлежащим образом заверенного опровержения в Курганский городской суд Курганской области с уведомлением ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о направлении такого опровержения, с приложением надлежащим образом заверенной копии опровержения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Анесян Размик Баласанович.

Решением суда от 11.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ревдинский кирпичный завод» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Ревдинский кирпичный завод» ссылается на неверно распределенное судами бремя доказывания. Истец считает, что факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, подтвержден судебным актом суда общей юрисдикции по делу № 2-12/2018 и отчетом НИР № 2017364 от 26.06.2017, содержащим сведения, которые напрямую затрагивают права и интересы истца, как производителя, поскольку предметом его исследования являлась марка кирпича производимого именно истцом, на предмет соответствия кирпича техническим условиям, разработанным самим же истцом. По мнению истца, несоответствие действительности сведений, отраженных в отчете, также подтверждено сертификатом соответствия № РОСС RU.СЛ47.Н00598, выданным органом по сертификации продукции и услуг в строительстве, протоколом испытаний, свидетельством о состоянии измерений в лаборатории, журналом испытаний кирпича. Истец полагает, что судами не приняты во внимание его доводы о том, что включение в мотивировочную часть решения сведений о договоре от 28.07.2017 № 2017/384 необоснованно, поскольку ответчики - авторы отчета НИР № 2017364 от 26.06.2017 не являются экспертами по делу № 2-12/2018. Также истец не согласен с выводом судов о том, что подготовка ответчиками названного отчета осуществлена во исполнение их трудовых обязанностей как сотрудников Университета, который в свою очередь действовал в целях исполнения договора от 28.07.2017 № 2017/384 на проведение научно-исследовательских работ. Истец также не согласен с выводом судов о том, что подготовка Трофимовым Б.Я., Черных Т.Н., Крамор Л.Я., Орловым А.А. отчета № 2017364 осуществлена в рамках исполнения трудовых обязанностей, не обоснован, поскольку договор на его подготовку заключен в коммерческих целях. Истец также выражает несогласие с фактом несения судебных расходов, понесенных Университетом, поскольку полагает, что заявленный размер не подтвержден материалами дела и является чрезмерным. При этом истец полагает, что судами оставлены без внимания его доводы о том, что нормы расхода топлива, указанные в путевых листах, не соответствуют Методическим рекомендациям «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», а представленные ответчиком платежные поручения не заверены банком.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что в рамках дела № 2-12/2018, рассматриваемого в Курганском городском суде по иску Анесян Р.Б. к обществу «Ревдинский кирпичный завод» была назначена судебная экспертиза с целью определения наличия либо отсутствия недостатков кирпича, произведенного обществом «Ревдинский кирпичный завод», проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза».

Между обществом «Курганстройэкспертиза» (заказчик) и федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет) (исполнитель) заключен договор от 28.07.2017 № 2017/384 на проведение научно-исследовательских работ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить прикладные научные исследования по теме: исследование причин образования дефектов кирпичной кладки облицовки жилого дома по адресу: г. Курган, мкр-н Зайково, ул. Жемчужная, 4.

Во исполнение условий договора Университетом подготовлен отчет о научно-исследовательской работе по НИР №2017364, наименование темы «Исследование причин образования дефектов кирпичной кладки облицовки жилого дома по адресу: г. Курган, мкр-н Зайково, ул. Жемчужная 4», (т. 1 л.д. 17-44), согласно которому:

1. Кирпич керамический, предоставленный на испытание, не соответствует по требованиям ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720- 2008 по морозостойкости (марка по морозостойкости менее E 25);

2. Строительный раствор не содержит вредных или агрессивных соединений, способных привести к разрушению керамического кирпича.

3. Возможная причина разрушения керамических кирпичей «Белый город» в кладке их низкая морозостойкость, вероятно связанная с «недожогом» кирпича, представленного на испытание.

В заключении от 25.10.2017 № 39, выполненным обществом «Курганстройэкспертиза», сделаны следующие выводы:

Лицевой кирпич в облицовочной кладке жилого дома по адресу: г. Курган, мкр.Зайково, ул. Жемчужная, 4, произведенный ОАО «Ревдинский кирпичный завод» и приобретенный Анесян Р.Б. по договору купли-продажи от 31.08.2015 имеет недостатки:

1. «Высолы» на кирпичах марки: кирпич керамический лицевой пустотелый утолщенный «Шоколад оттенок А производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720-2008; кирпич керамический лицевой пустотелый утолщенный «Сливки» производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720-2008; кирпич керамический лицевой пустотелый утолщенный «Белый город» производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720-2008;

2. Шелушение наружного слоя на кирпичах марки - кирпич керамический лицевой пустотелый утолщенный «Белый город» производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720-2008;

3. Недостатки в виде «высолов», с учетом характера и интенсивности, с большой долей вероятности можно отнести к недостаткам, возникшим в процессе установки и эксплуатации кирпича. Недостатки в виде шелушения кирпича «Белый город» производства ОАО «Ревдинсаий кирпичный завод», по мнению экспертов и согласно отчету НИР № 2017364 от 26.06.29017 ЮУрГУ, носит производственный характер (т. 1 л.д. 12-20).

Полагая, что сведения, отраженные в экспертном заключении от 25.10.2017 № 39, отчете НИР № 2017364 от 26.06.2017, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию общества «Ревдинский кирпичный завод», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 названной статьи правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление от 24.02.2005 № 3) по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе обвинительное заключение по уголовному делу № 151175009, руководствуясь статьей 152 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении от 24.02.2005 № 3, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в рассматриваемом случае, оспариваемые истцом сведения, изложены в отчете о научно-исследовательской работе по НИР № 2017364 от 26.06.2017, и заключении от 25.10.2017 № 39, выполненным обществом «Курганстройэкспертиза» в рамках судебного разбирательства по делу № 2-12/2018, полученным по итогам проведенных испытаний строительных материалов - кирпича профессорами доцентами кафедры «Строительные материалы и изделия» Черных Т.Н., Трофимовым Б.Я., Крамор Л.Я., Орловым А.А. в лаборатории физико-математических испытаний Университета, в рамках которых установлено, что марка по морозостойкости кирпича, представленного на испытание, составляет F25 и представленный на испытание кирпич не соответствует требованиям, предъявляемым к морозостойкости, по ГОСТ 530-2012 и ТУ № 5741-023-05297720-2008.

Судами также верно отмечено, что оспариваемые отчет от 26.06.2017 № 2017364 и заключение от 25.10.2017 № 39, выполненное обществом «Курганстройэкспертиза», представлены в материалы гражданского дела № 2-12/2018 Курганского городского суда в качестве доказательств по делу.

Таким образом, учитывая, что заявленное истцом распространение ответчиком сведений, изложенных в названных доказательствах не подпадает под гражданско-правовую защиту согласно статье 152 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и основанных на них выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статья 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2018 по делу № А34-4589/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи С.Э. Рябова


Л.А. Суспицина