Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-182455/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.06.2023

Дело № А40-182455/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ФКУ «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения федеральной службы исполнения наказаний»: ФИО1 д. от 20.03.23

от ФКУ «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области»: ФИО2 д. от 30.08.22

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области: ФИО3 д. от 09.01.23

от ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области»: не явился

рассмотрев 14 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения федеральной службы исполнения наказаний»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023г.

по делу №А40-182455/22

по иску ФКУ «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения федеральной службы исполнения наказаний»

к ФКУ «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области»

третьи лица: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области»

о взыскании убытков в размере 8 112 195 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩНОБЫТОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 6 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 407 809 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее - ГУФСИН России по Иркутской области), ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее - ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу № А40-182455/2022 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 97 от 27.03.2020, по условиям которого ответчик обязуется изготовить и поставить, а истец принять и оплатить товар.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными сторонами.

Оплата товара истцом произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения.

По результатам проведенной служебной проверки установлено, что товар не соответствует требованиям ТУ-9392-003-61093270-2010, в связи с чем истец просил заменить часть неиспользованного товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 401, 456, 469, 474, 475, 525 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара, соответствующего требованиями ТУ 9392-003-61093270-2010 и контракта. Кроме того, с целью соблюдения требований ТУ 9392-003-61093270-2010 и Технологической Инструкции № ТИ-004-13 с изм.№ 2 проводились приемо-сдаточные испытания каждой партии произведенного товара, а также лабораторный контроль, по результатам которых все партии товара признаны соответствующими требованиям ТУ 9392-003-61093270-2010.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, на то, что суд не принял во внимание доказательства, полученные в результате проведения служебной проверки, о том, что товар не соответствует требованиям ТУ 9392-003-61093270-2010, на отсутствие указания в решении принятия судом ходатайства истца об уточнении предмета исковых требований.

Довод заявителя жалобы необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что суд не принял доказательства истца о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, суд округа поясняет, что указанные доводы были приняты судом во внимание, однако отклонены ввиду того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о поставке товара надлежащего качества. Кроме того, суд указал, что контрактом не определен порядок проверки качества товара в период гарантийного срока его хранения, однако проверка качества товара может быть произведена в процессе приемки товара.

Что касается довода истца о том, что суд в решении не ссылается на принятое им ходатайство об уточнении предмета исковых требований, то суд округа обращает внимание на то, что в первом абзаце описательной части решения суд указал, что предметом иска является взыскание убытков в размере 4 407 809 рублей 90 копеек, то есть уже с учетом уточнения предмета исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023г. по делу №А40-182455/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная