Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А32-63169/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63169/2024
город Ростов-на-Дону
15 сентября 2025 года
15АП-10583/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Глазуновой И.Н., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от учреждения посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025;

от управления: ФИО2 по доверенности от 13.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция

государственных закупок» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2025 по делу № А32-63169/2024

по заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр организации дорожного движения»,

общества с ограниченной ответственностью «Универсал-М»,

общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», публичного акционерного общества «Ростелеком»

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по

Краснодарскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 2 решения от 15.10.2024 № 957/2024 по делу № 023/06/33-5188/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» (далее - заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Универсал-М», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», публичное акционерное общество «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приказом департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края от 28.04.2021 № 48 «О совершенствовании закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Краснодарского края» (далее - Приказ № 48) утверждена карта контроля действий заказчика при формировании заявки и кураторов при проверке поступившей заявки на осуществление закупки, с приложением электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью лица, уполномоченного на подписание данных документов. Функции куратора при проверке заявки на предмет соответствия законодательству Российской Федерации о контрактной системе ограничены конкретным перечнем информации, предусмотренным Приказом № 48. Таким образом, судом не учтены положения Приказа № 48. Учреждение фактически проверяет содержание представленной заказчиком информации в составе заявки на осуществление закупки. Спорное извещение не содержит противоречивой информации. Куратором учреждения надлежащим образом выполнены обязанности по анализу заявки, предусмотренные разделом 11 Приказа № 48. Законом о контрактной системе установлен запрет учреждения на вмешательство в закупку. Учреждение не обладает правом по формированию описания объекта закупки и проекта контракта, поскольку описание объекта закупки осуществляется с использованием программно-аппаратных средств ЕИС заказчиком. Невозможность выявления установленных управлением нарушений обусловлена наличием коммерческих предложений трёх хозяйствующих субъектов, соответствующих потребности заказчика с предложением товаров различных производителей и отсутствием у куратора учреждения специальных познаний в области функционирования аппаратно-программных комплексов, количества и особенностей их оборота на товарном рынке. Судом не принята судебная практика, подтверждающая позицию учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждением 01.10.2024 было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме по определению победителя на право заключить контракт на поставку аппаратно - программных комплексов видеоконтроля и видеофиксации (далее - комплекс) (извещение № 0818500000824007057) (т.1 л.д.10-13).

ООО «Универсал-М» обратилось в антимонопольный орган с жалобой (т.2 л.д.104-106) о нарушении заказчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), выразившихся в неполном и неточном описании объекта закупки.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Универсал-М», антимонопольным органом принято решение от 15.10.2024 № 957/2024 по делу № 023/06/33-5188/2024 (т.1 л.д.17-18), согласно которому антимонопольный орган признал в действиях заказчика и уполномоченного учреждения нарушение части 3 статьи 7, части 2 статьи 8, пунктов 6, 7 части 1 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Несогласие с принятым решением в части пункта 2 антимонопольного органа послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия

государственных органов и муниципальных органов, осуществляют контроль в сфере закупок в пределах их полномочий.

Согласно пунктом 2 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, оспариваемый акт выдан уполномоченным органом.

Положениями части 11 статьи 26 Закона № 44-ФЗ к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения настоящего Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.04.2019 № 222 «О создании государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее - Постановление № 222) закреплено разграничение функций, полномочий и ответственности между уполномоченным учреждением и государственными, муниципальными заказчиками Краснодарского края.

Положениями пунктом 2.1 Порядка взаимодействия заказчиков при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Краснодарского края и муниципальных нужд с государственным казенным учреждением Краснодарского края «Дирекция государственных закупок», утвержденного Постановлением № 222 (далее - Порядок взаимодействия), учреждению предоставлены полномочия по обжалованию в судебном порядке решений, предписаний, и иных обязательных для исполнения актов уполномоченных органов, принятых в отношении него.

Таким образом, учреждение уполномочено на обжалование решения антимонопольного органа.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Статья 8 Закона № 44-ФЗ определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции

между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В силу положений пунктов 6, 7 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию:

- информация о количестве (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), единице измерения и месте поставки товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг);

- информация об объеме (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), о единице измерения (при наличии) и месте выполнения работы или оказания услуги.

Как следует из материалов дела, учреждением 01.10.2024 было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме по определению победителя на право заключить контракт на поставку аппаратно - программных комплексов видеоконтроля и видеофиксации (извещение № 0818500000824007057) (т.1 л.д.10-13).

ООО «Универсал-М» в антимонопольный орган подана жалоба о нарушении заказчиком положений Закона № 44-ФЗ, а именно общество указывает, что сведения об объекте закупки, содержащиеся в извещении № 0818500000824007057 и проекте контракта, являются неточными, неполными и ограничивающими конкуренцию.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что в извещении отсутствует объем сопутствующих работ по монтажу аппаратно-программных комплексов; не указаны конкретные места поставка и установки стационарных комплексов; описание комплексов не позволяет сформировать предложение и ограничивает участие, не позволяя предложить комплексы разных производителей.

В рассматриваемом случае в соответствии с извещением поставщику необходимо осуществить поставку аппаратно - программных комплексов видеоконтроля и видеофиксации для обеспечения контроля дорожного движения:

- техническое средство автоматической фотовидеофиксации для обеспечения контроля дорожного движения, идентификатор 162189240 (далее - позиция 1);

- техническое средство автоматической фотовидеофиксации для обеспечения контроля дорожного движения, идентификатор 162189241 (далее -позиция 2).

Согласно приложению № 1 к проекту контракта поставщик передает товар, а также осуществляет следующие мероприятия: осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в заявке заказчика; выполняет все виды погрузочно-разгрузочных мероприятий; распаковывает товар, производит проверку всех компонентов, сборку, монтаж; осуществляет подключение АПК к специальному программному обеспечению «Паутина» и настройку АПК на зону контроля с утвержденными нарушениями; проверяет функционирование каждой единицы товара.

В извещении в графе «место поставки товара» и в пункте 3.1 проекта контракта указано, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в течении 7 дней по заявке заказчика в пределах административных границ Краснодарского края.

При этом следует учитывать, что монтаж комплексов подразумевает под собой их установку на опоры освещения, элементы автомобильных дорог и подключение к электропитанию.

Между тем извещение, проект контракта и приложение № 1 к нему не содержат указания на порядок согласования возможности размещения комплексов с собственниками объектов, с владельцем автомобильной дороги, наличие и удаление от мест установки комплексов существующих электрических сетей, порядка получения и согласования технических условий на подключение комплексов к электропитанию, разработать проекты организации дорожного движения, разработать и согласовать ограждения места производства работ.

В отношении установленного требования о передаче зафиксированной комплексами информации на сервер ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России не

указаны протоколы информационного взаимодействия комплексов со специальным программным обеспечением «Паутина» для подключения к нему комплексов.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции сделали верный вывод, что размещенная информация с учётом срока выполнения работ (7 дней), отсутствия указания на объем работ, места поставки комплексов не позволяет определить точный объём монтажных работ, срок выполнения работ и сформировать ценовое предложение, что противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган, проверяя доводы ООО «Универсал-М» о том, что описание комплексов в извещении не позволяет сформировать предложение и ограничивает участие, не позволяя предложить разных производителей, установил следующее.

В целях подтверждения, что установленным характеристикам соответствуют несколько комплексов, заказчиком представлена сравнительная таблица (т.2 л.д.78-84), в которой указаны объекты закупки, соответствующие техническим характеристикам, указанным в извещении, и письма производителей: по позиции 1: комплексы «Автоураган-ВСМ2М» и «Метеор», по позиции 2: комплексы «Ультра» и «Паркон А».

Антимонопольным органом верно установлено наличие несоответствий характеристик комплекса «Автоураган-ВСМ2М» сведениям, указанным заказчиком в описании объекта закупки.

Так, в описании в извещении указано, что диапазон измерений интервалов времени >6 и <86400, пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения интервалов времени -± 5 с., в то время как в описании средства измерений (т.2 л.д. 52) указано, что диапазон измерений интервалов времени от 1 до 86 400, пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения интервалов времени с - ± 1.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ заказчик при разработке документации об аукционе должен четко и однозначно сформулировать все ее условия, документация о проведении закупки не должна допускать возможность ее неоднозначного понимания.

Таким образом, антимонопольный орган доказал наличие в действиях учреждения нарушений требований части 3 статьи 7, части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пунктов 6, 7 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у учреждения полномочий по устранению недостатков и самостоятельному формированию описания объекта закупки и проекта контракта на основании следующего.

Пунктом 2 Постановления № 222 установлено, что основной целью деятельности учреждения, является определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Краснодарского края.

Пунктом 2.2 Постановления № 222 определено, что заказчик осуществляет описание объекта закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта либо определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает цену единицы товара, работы, услуги в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; определяет условия контракта, формирует проект контракта; устанавливает требования к участникам закупки в соответствии со

статьей 31 Закона о контрактной системе; устанавливает дополнительные требования, предъявляемые к участникам закупки (при наличии таких требований) в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям; предоставляет преимущества учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, организациям инвалидов в соответствии с Законом о контрактной системе и т.д.

Пунктом 3.3 Постановления № 222 установлено, что учреждение в течение десяти рабочих дней со дня поступления заявки заказчика, а при поступлении заявки заказчика, направленной в рамках реализации национального проекта, в течение пяти рабочих дней: анализирует ее на соответствие законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; при отсутствии замечаний согласовывает заявку, в случае наличия замечаний по оформлению и содержанию документов в составе заявки либо отсутствия необходимых сведений направляет заявку на доработку заказчику.

Пунктом 3.4 Постановления № 222 определено, что учреждение в течение трех рабочих дней со дня поступления согласованной заявки заказчика формирует извещение об осуществлении закупки на основании данных, содержащихся в заявке заказчика.

Действительно, требования к формированию описания объекта закупки является исключительной компетенцией заказчика, между тем в силу положений пункта 3.3 Постановления № 222 учреждение уполномочено при анализе и установлении в заявке заказчика несоответствий положениям Закона № 44-ФЗ направить заявку заказчику на доработку.

Доводы заявителя о том, что заказчик формирует и подписывает усиленной электронной подписью заявку, в том числе документы и сведения, в целях их включения в неизменном виде в извещение об осуществлении закупки, не исключают наличие у учреждения полномочий по возврату заявки на доработку заказчика в случае ее несоответствия положениям Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае наличие недостатков в описании объекта является очевидным и не следует из технических характеристик оборудования, необходимость которых может оценить только заказчик.

Апелляционным судом отклоняются доводы о необоснованности выявленных антимонопольным органом нарушений ввиду наличия коммерческих предложений трёх хозяйствующих субъектов, поскольку указанное не отменяет факт наличия в действиях учреждения нарушений положениям Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа от 15.10.2024 № 957/2024 по делу № 023/06/33-5188/2024 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Ссылки на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, так как названные сторонами по делу судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2025 по делу № А32-63169/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

М.Е. Штыренко