Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А43-21404/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-21404/2017

30 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от заинтересованного лица: Гурылевой М.Е.

(доверенность от 21.03.2016 № 52АА2917166),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества Торгово-промышленное предприятие

«Бриллианты Сарова»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017,

принятое судьей Чепурных М.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-21404/2017


по заявлению закрытого акционерного общества Торгово-промышленное

предприятие «Бриллианты Сарова» (ИНН: 5254022198, ОГРН: 1025202197129)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления службы по защите

прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском

федеральном округе Центрального банка Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Землянухин Юрий Петрович,


и у с т а н о в и л :


закрытое акционерное общество Торгово-промышленное предприятие «Бриллианты Сарова» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк) от 16.06.2017 № С59-7-2-5/8531 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Землянухин Юрий Петрович.

Решением суда от 31.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Банк в отзыве и представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 в Банк поступило обращение Землянухина Ю.П., являющегося владельцем 25,4 процента акций Общества, о непроведении Обществом в 2016 году годового общего собрания акционеров.

В ходе проверки полученной информации Банк установил, что в нарушение пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных общества» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) Общество в 2016 году не провело годовое общее собрание акционеров.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ, Банк составил протокол от 05.06.2017 № С59-7-2-5/7837 и принял постановление от 16.06.2017 № С59-7-2-5/8531 о назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1 и частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ, положениями Федерального закона № 208-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона № 208-ФЗ Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Факт непроведения Обществом годового общего собрания акционеров за 2016 год установлен судами, подтвержден материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, отклоняется.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных данным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Обязанность по созыву и проведению годового общего собрания акционеров в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона № 208-ФЗ и пунктом 13.1 Устава Общества возложена именно на Общество.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А43-21404/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-промышленное предприятие «Бриллианты Сарова» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова