Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А07-18038/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3179/18

Екатеринбург

09 июля 2018 г.


Дело № А07-18038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А07-18038/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» - Петров О.П. (доверенность от 01.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее - общество «Вернисаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 436 руб. 56 коп., начисленных за период 17.12.2015 по 20.07.2016 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законных процентов в сумме 53 436 руб. 56 коп., начисленных за указанный период на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Пирская О.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 919 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о взыскании причиненных убытков при просрочке их уплаты должником, поскольку между сторонами 22.07.2016 было заключено соглашение о порядке погашения задолженности, названное в качестве мирового, в пункте 4 которого предусматривалось, что на момент его заключения, стороны не имеют друг к другу никаких претензий, кроме обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 соглашения. По его мнению, в таком случае проценты могли быть начислены только с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, что соответствует п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). При этом, указывает заявитель, данное соглашение было исполнено им надлежащим образом и в полном объеме; каких-либо претензий со стороны истца по исполнению соглашения не поступало.

Кроме того, заявитель отмечает, что исполнительный лист по делу № А07-3334/15 был получен истцом 04.02.2016, однако предъявлен к исполнению лишь в июне 2016 г. Таким образом, как считает кассатор, истец имел возможность получить денежные средства ранее, предъявив исполнительный лист в кредитную организацию ответчика либо в службу судебных приставов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Вернисаж» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Вернисаж» в рамках дела № А07-3334/2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», обществу с ограниченной ответственностью «Суши МСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 830 622 руб. и стоимости оценки причиненного ущерба в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 по делу № А07-3334/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу № А07-3334/2015 решение суда от 18.09.2015 в части отказа в удовлетворении иска к обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» отменено. Исковые требования общества «Вернисаж» к обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 837 622 руб. убытков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обществом «Вернисаж» и обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» подписано мировое соглашение от 22.07.2016, согласно которому ответчик обязуется оплатить задолженность в срок до 25.11.2016.

Обществом «Вернисаж» 27.07.2017 в адрес общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» направлена претензия с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период 17.12.2015 по 20.07.2016 ввиду того, что в указанный период судебный акт по делу № А07-3334/2015 исполнен не был.

Поскольку претензия была оставлена обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» без удовлетворения, общество «Веринисаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на подписанное сторонами мировое соглашение от 22.07.2016, в пункте 4 которого предусматривалось, что на момент его заключения, стороны не имеют друг к другу никаких претензий, что исключает взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел, что поскольку соглашение было исполнено ответчиком в установленные в нем сроки, следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, предшествующий заключению соглашения. Суд также не усмотрел оснований для применения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что обязательство по возмещению вреда, за неисполнение которого начислены законные проценты, возникло в результате затопления нежилых помещений истца 27.08.2013, то есть до вступления в законную силу названной правовой нормы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.

Судами установлено, что сторонами было подписано соглашение от 22.07.2016 о возмещении причиненных убытков, взысканных на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-3334/2015, поименованное в качестве мирового.

В силу положений ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (ч. 5 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Учитывая, что подписанное сторонами мировое соглашение от 22.07.2016 не было представлено на утверждение арбитражного суда в рамках дела № А07-3334/2015, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что данное мировое соглашение не порождает соответствующих правовых последствий, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

При этом суд пришел к выводу о том, что фактически сторонами заключено соглашение о порядке расчетов по возмещению убытков, что не противоречит действующему законодательству. Однако из указанного соглашения, в том числе из пункта 4, не следует, что оно распространяет свое действие на период до момента его заключения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае могут быть начислены истцом с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-3334/2015 об удовлетворении требования о возмещении убытков и до даты заключения указанного соглашения.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 436 руб. 56 коп., начисленных за период 17.12.2015 по 20.07.2016, скорректировав указанный расчет в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в спорные периоды, суд апелляционной инстанции обосновано частично удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 919 руб. 07 коп., отменив решение суда первой инстанции, как принятое без учета вышеизложенных обстоятельств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что исполнительный лист по делу № А07-3334/15 был получен истцом 04.02.2016, однако предъявлен к исполнению лишь в июне 2016 г., не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае это обстоятельство не имеет правового значения, так как в силу закона ответчик мог исполнить решение суда в добровольном порядке, не ожидая принудительного взыскания, в связи с чем не может быть освобожден от обязанности по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А07-18038/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий З.Г. Семенова


Судьи Т.В. Сулейменова


С.Э. Рябова