Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А03-15142/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-15142/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (07АП-1366/2024) на решение от 15.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15142/2023 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула, г. Барнаул, к акционерному обществу «Проектный институт «Алтайкоммунпроект», г. Барнаул, о взыскании пени за нарушение сроков исполнения муниципального контракта от 27.01.2023 в размере 57 972 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков исполнения муниципального контракта от 27.01.2023 в размере 57 972 руб. 50 коп

Решением от 15.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, произвести замену участника судебного разбирательства на комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно применены нормы права и установлены обстоятельства по делу. Апеллянт также указал, что 01.12.2023 Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула реорганизован в форме разделения, правопреемником Комитета в сфере дорожного хозяйства стал Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (согласно положению о Комитете от 25.08.2023).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.01.2023 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт дорог по улицам г. Барнаула (далее - контракт).

Условиями контракта определена цена Договора, которая составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.3 Контракта установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплате пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора установил наличие просрочки выполнения работ, между тем, списал начисленные неустойки применительно к Правилам осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом № 783.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Указанные Правила в силу пункту 1 Правил устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» названного пункта.

Принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (пункт 7 Правил № 783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Таким образом, при признании должником начисленной и неуплаченной неустойки, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание такой неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сумма начисленной и неуплаченной неустойки по настоящему делу составляет 57 972 руб. 50 коп., и с учетом цены контракта в размере 10 000 000 руб. 00 коп. не превышает 5 процентов цены контракта, соответственно заказчик обязан был произвести списание данной неустойки.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 направлено на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом того, что неустойка подлежит списанию, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца на комитет по дорожному хозяйству и транспорта города Барнаула.

Решение от 15.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1



ФИО2

ФИО3