Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А17-7199/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-7199/2017


07 декабря 2018 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Акобяна Вардана Гевондовича


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2018,

принятое судьей Демидовской Е.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А17-7199/2017


по иску закрытого акционерного общества «Сафран»

(ИНН: 3730013953, ОГРН: 1033700055619)

к индивидуальному предпринимателю Акобяну Вардану Гевондовичу

(ИНН: 370207147355, ОГРНИП: 316774600126771)

о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении сделки,


и по встречному иску индивидуального предпринимателя

Акобяна Вардана Гевондовича

к закрытому акционерному обществу «Сафран»

о признании договора аренды незаключенным и применении

последствий незаключенности сделки,


и у с т а н о в и л :


закрытое акционерное общество «Сафран» (далее – ЗАО «Сафран») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акобяну Вардану Гевондовичу (далее – Предприниматель) о взыскании 750 000 рублей задолженности по договору аренды парковочных мест от 01.08.2014 за период с мая 2016 года по июль 2017 года и о расторжении договора аренды парковочных мест от 01.08.2014.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области со встречными требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО «Сафран» о признании договора аренды парковочных мест от 01.08.2014 незаключенным и применении последствий незаключенности сделки, а именно: о взыскании с ЗАО «Сафран» 1 135 990 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, удовлетворил требования ЗАО «Сафран» в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 750 000 рублей и отклонил требования о расторжении указанной сделки, а также встречные требования Предпринимателя.

Не согласившись с данными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных требований, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление и удовлетворить встречный иск в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему: договор аренды парковочных мест является незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие об объекте, подлежащем передаче в аренду; сделка является ничтожной в силу ее мнимости, поскольку фактически на земельном участке, передаваемом истцу, парковочные места отсутствовали; суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении судебной землеустроительной экспертизы для подтверждения невозможности расположения парковочных мест в объеме, указанном в договоре; материалами дела подтвержден факт направления ответчиком ЗАО «Сафран» уведомлений о расторжении договора и акта приема-передачи парковочных мест.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ЗАО «Сафран» (арендодатель) и Акобян В.Г. (арендатор) заключили договор аренды парковочных мест от 01.08.2014, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование парковочные места в количестве 20 (двадцати) парковочных мест, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040124:24, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, площадь земельного участка 687 квадратных метров, адрес объекта: город Иваново, улица Смирнова, дом 2-Б (пункт 1.1 договора).

На день заключения настоящего договора земельный участок, на котором расположены парковочные места, принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи № 41 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности у ЗАО «Сафран», и постановления главы города Иванова от 10.06.2004 № 1618, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 37-АА № 331582 от 16.06.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2008 сделана запись регистрации № 37-37-01/129/2008-271 (пункт 1.2 договора).

Парковочные места предназначены для использоваться арендатором для организации мест стоянки собственных транспортных средств (пункт 1.4 договора). Парковочные места не могут быть сданы арендатором в субаренду или пользование иным лицам без письменного согласия арендодателя (пункт 1.5 договора).

Арендная плата согласована сторонами в размере 50 000 рублей, подлежала оплате арендатором до 10 числа текущего месяца на основании счетов, выставленных арендодателем, и могла быть изменена арендодателем не более двух раз в год и не более чем на 10 процентов с предварительным уведомлением об этом арендатора за один месяц (раздел 3договора).

Договор вступил в силу 01.08.2014 и заключен сроком на 11 месяцев.

В случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, он считается автоматически пролонгированным на следующие 11 месяцев (пункт 4.3 договора).

Изменение условий настоящего договора либо его расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон. Все вносимые изменения и дополнения в договор рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (пункт 4.4 договора).

Объект найма (20 парковочных мест, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040124:24, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, площадь земельного участка 687 квадратных метров, адрес объекта: город Иваново, улица Смирнова, дом 2-Б) передан арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2014.

Основанием для обращения ЗАО «Сафран» с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области явилось невнесение арендной платы в период с мая 2016 по июль 2017 годов.

В свою очередь, Предприниматель потребовал признания договора от 01.08.2014 незаключенным и применении последствий незаключенности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения с ЗАО «Сафран» в сумме 1 135 990 рублей 79 копеек.

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Предпринимателя, в связи с чем по правилам пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд проверил правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованных судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор – незаключенным.

Суды двух инстанций исследовали материалы дела и пришли к обоснованному выводу, что договор аренды парковочных мест от 01.08.2014 содержит все существенные условия, в связи с чем оснований считать его незаключенным не имеется.

Факт передачи ответчику объекта найма, описание которого содержится в договоре аренды от 01.08.2014, подтвержден актом приема-сдачи от 01.08.2014, подписанным сторонами, при этом стороны подтвердили, что передаваемые в аренду парковочные места находятся в нормальном состоянии и соответствуют их назначению (пункт 2 акта приема-передачи от 01.08.2014). Материалы дела не содержат данных о наличии каких-либо претензий со стороны арендатора, касающихся предмета договора, как в момент заключения сделки, так и в момент принятия имущества в пользование по акту приема-передачи.

Кроме того, Арбитражный суд Ивановской области вступившим в законную силу решением от 14.02.2017 по делу № А17-8338/2016, принятым в виде резолютивной части, взыскал с Предпринимателя в пользу ЗАО «Сафран» 400 000 рублей задолженности по спорному договору аренды от 01.08.2014, возникшей с сентября 2015 года по апрель 2016 года, и 42 350 рублей пеней, начисленных за период с 10.09.2015 по 10.04.2016. То есть данным решением установлена заключенность договора аренды. Данное решение исполнено ответчиком.

Соответственно, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, у сторон не было сомнений в определенности объекта аренды, или разногласий по условиям договора аренды, ответчик исполнял договор аренды до сентября 2015 года, а потому отсутствуют основания для признания договора аренды от 01.08.2014 незаключенным.

При условии признания договора заключенным суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 135 990 рублей 79 копеек в виде применения последствий незаключенности сделки.

Суд округа счел необходимым обратить внимание Предпринимателя, что его правовая позиция относительно незаключенности сделки прямо противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Указание Предпринимателя на ничтожность договора в силу его мнимости несостоятельно в силу следующего. Как правильно указали суды, характерной особенностью мнимого характера сделки является отсутствие у сторон намерений по созданию реальных правовых последствий. Однако в рассмотренном случае арендатор принял парковочные места в пользование и в течение года вносил плату за такое пользование, что свидетельствует об отсутствии признаков мнимости спорного договора.

Ссылку заявителя относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы суд кассационной инстанции отклонил, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод подателя жалобы о надлежащем извещении арендодателя о прекращении договора аренды парковочных мест не подтвержден материалами дела: Предприниматель не представил суду почтовые квитанции об отправке в адрес ЗАО «Сафран» писем от 01.09.2015 и 15.02.2017, тогда как на бланке описи к регистрируемому почтовому отправлению от 01.09.2015 отсутствует штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления (далее – ШПИ), обеспечивающий уникальность исходящих номеров регистрируемых почтовых отправлений, а в описи к письму от 15.02.2017 указан ШПИ, который согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, не зарегистрирован.

Изложенное позволило судам первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонить встречный иск, адресованный Предпринимателем ЗАО «Сафран».

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от по делу № А17-7199/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов