Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А33-17235/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 февраля 2024 года


Дело № А33-17235/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 05.11.2009, адрес: 660075, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 25.12.2003, адрес: 660049, <...>)

о возмещении убытков,

в присутствии представителей по доверенностям:

от истца: ФИО1 – от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 - № 153/23 от 28.06.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик) о возмещении 643 393 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 24.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 25.09.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений поступивших 24.01.2024 по системе «Мой Арбитр». Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением внеочередного общего собрания участников общества «КрасКом», оформленным протоколом от 15.04.2020 № 01-20 утверждено Положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения оно является документом, регламентирующим закупочную деятельность общества «КрасКом» и содержит требования к порядку подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу пункта 3.1.6 Положения организатор закупки определяет требования к участникам закупки, к закупаемой продукции, работам, услугам, условиям поставки продукции, выполнения работ, оказания услуг и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Пункт 8.7 Положения содержит определение запроса предложений, согласно которому под ним понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признаётся участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определёнными в документации о конкурентной закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о конкурентной закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 8.7.1.11 Положения победителем запроса предложений в электронной форме признается участник, который дал наиболее привлекательное для общества предложение в соответствии с приложением № 2.

По итогам оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений в электронной форме составляется протокол, содержащий информацию, предусмотренную Федеральным законом от 18.07.20211 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (пункт 8.7.1.16 Положения).

Для оценки предложений поставщиков (подрядчиков, исполнителей), данных в ходе конкурентных закупок, маркетингового исследования, применяется метод рейтинговых оценок. Он заключается либо в вычислении рейтинга предложения участника закупки, либо в вычислении приведённой цены каждой продуктовой позиции, в случае, если по некой продуктовой позиции считается целесообразным произвести закупку более чем у одного поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 14.1 Положения).

Для тех способов закупки, в которых применяется вышеуказанная Методика оценки предложений, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) становится тот участник закупки, чей рейтинг выше или приведённые цены ниже. При равенстве рейтинга или приведённых цен победителем признаётся участник, предложение которого поступило ранее (пункт 14.2 Положения).

Для тех способов закупки, в которых не применяется вышеуказанная Методика оценки предложений, поставщиком становится тот участник закупки, чьи цены ниже (пункт 14.3 Положения).

Методика оценки предложений участников закупки предусмотрена в приложении № 2 к Положению, в силу пункта 1.1 которой для оценки поставщиков применяется метод рейтинговых оценок. Он заключается либо в вычислении рейтинга предложения участника либо в вычислении приведённой цены каждой номенклатурной позиции, в случае, если по неким номенклатурным позициям считается целесообразным провести закупку более чем у одного поставщика.

Согласно пункту 1.4 приложения № 2 к положению рейтинг поставщика вычисляется на основании численной оценки критериев выбора.

Данной Методикой также установлено, что одним из критериев оценки является опыт выполнения аналогичных договоров (пункт 1.8.4 Методики), где опыт – это наличие подтверждённого, неоднократного, продолжительного опыта в выполнении обязательств, аналогичных обязательствам. В строгом соответствии с указанной Методикой в закупочной документации установлены критерии и порядок оценки предложений участников закупки.

Порядок оценки по указанному критерию в Методике, как в Положении о закупках, так и закупочной документации, установлен следующий:

«Оценки проставляются следующим образом:

1 - наличие опыта в соответствии с требованиями ТЗ;

0 – отсутствие опыта и/или наличие негативного опыта работы с ООО «КрасКом» (наличие негативного опыта подтверждается предъявленными претензионными письмами в адрес контрагента);

Промежуточные баллы определяются по формуле:

?Оценка?(i)= S(i) / S макс, где:

S(i) – максимальная сумма договоров в год оцениваемого участника;

S макс – сумма, указанная в ТЗ».

Также Положение о закупках указывает, что критерии и порядок оценки заявок должны быть установлены в закупочной документации в соответствии с Положением о закупках.

Право на изменение или неприменение предусмотренных Положением о закупках критериев и порядка оценки при подготовке закупочной документации ни заказчику, ни организатору закупки Законом о закупках, Положением о закупках не предоставлено, что свидетельствует о соблюдении заказчиком требований Закона о закупках, Положения о закупках при установлении в закупочной документации критериев и порядка оценки в рассматриваемой части.

Согласно пункту 1.9 приложения №2 к положению о закупках, поставщиком становится тот участник закупки, чей рейтинг выше или приведённые цены ниже.

6.05.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении запроса предложений общества «Краском» (заказчик) на право заключения договора на выполнение проектных работ и строительно-монтажных работ по объектам: «Разработка проекта и строительство водопроводных сетей к спортивному клубу «Красный Яр» по ул. Мерчака, 57» и «Разработка проекта и строительство канализационных сетей к спортивному клубу «Красный Яр» по ул. Маерчака, 57», для нужд общества «КрасКом» (закупка № 4590-2021-ИП-Краском), извещение № 32110261675.

Согласно извещению о проведении закупки, способом закупки было проведение запроса предложений в электронной форме. Согласно протоколу закупочной комиссии общества «КрасКом» № 82 от 23.06.2021 к сроку окончания приёма заявок поступило три заявки, в том числе, от общества «СибПромСтрой», которому был присвоен номер 641407, остальным участникам торгов присвоены номера 642084, 642148.

В протоколе от 23.03.2021 зафиксировано решение закупочной комиссии о присвоении подателю жалобы (заявка 641407) 0 (ноль) баллов по критерию «Опыт выполнения аналогичных договоров (сумма исполненных аналогичных договоров в год за любой из 3 последних лет)». Исходя из указанного протокола, по результатам оценки ценовых предложений заявок произведено ранжирование заявок в следующей последовательности:

Номер места

Порядковый номер заявки

Стоимость предложения, руб., с НДС

Рейтинг

Рейтинг заявки участника

Стоимость

Наличие материально-технической базы, технологической оснастки оборудования

Опыт выполнения аналогичных договоров (сумма исполненных аналогичных договоров вод за любой из 3 последних лет)

Количество квалифицированного персонала, привлекаемого для выполнения работ

Благонадёжность участников

1
642148

7 101 486,00

0,98

0,68

0,05

0,10

0,05

0,10

2
642084

7 754 495,61

0,93

0,63

0,05

0,10

0,05

0,10

3
641407

6 938 231,58

0,90

0,70

0,05

0
0,05

0,10

По результатам оценки поданных участниками торгов заявок по рейтингу на соответствие установленным критериям, победителем запроса предложений на право заключения договора на выполнение проектных работ и строительно-монтажных работ по объектам: «Разработка проекта и строительство водопроводных сетей к спортивному клубу «Красный Яр» по ул. Маерчака, 57» и «Разработка проекта и строительство канализационных сетей к спортивному клубу «Красный Яр» по ул. Маерчака, 57» для нужд общества «КрасКом» признан участник с порядковым номером заявки 642148, на условиях: итоговая стоимость – 7 101 486 руб. с НДС, срок выполнения работ: 1 этап - с момента подписания договора в течение 30 календарных дней, 2 этап - с момента согласования рабочей документации по 30.09.2021, критерием выбора участника комиссией указан максимальный рейтинг.

Общество «СибПромСтрой» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с жалобой на действия организатора закупки - общества «КрасКом», выразившиеся в неверной оценке заявки подателя жалобы. Согласно доводам жалобы у участника с порядковым номером № 641407 (общества «СибПромСтрой») в графе рейтинга критериев оценки «Опыт выполнения аналогичных договоров» указано значение - 0 (ноль), что не соответствует действительности и представленным документам; содержащаяся в Положении о закупках методика оценки предложений участников, таблица 2 раздела 9 закупочной документации содержит неправомерный порядок оценки по критерию «Опыт выполнения аналогичных договоров» в связи с установлением опыта в зависимости от наличия/отсутствия претензионных писем общества «КрасКом» в адрес участника закупки.

Решением Комиссии Красноярского УФАС России № 024/017/3-1778/2021 от 13.07.2021 жалоба общества признана необоснованной. Не согласившись с принятым решением, общество «СибПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения № 024/017/3-1778/2021 от 13.07.2021, делу присвоен номер А33-24961/2021, в рамках которого установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Общество «КрасКом», указывая на наличие негативного опыта работы с обществом «СибПромСтрой», ссылалось на наличие направленных претензионных писем в адрес общества «СибПромСтрой»: № 18-118511 от 26.12.2018 о взыскании неустойки в размере 12 120,65 руб., № 18-95159 от 2.10.2019 о взыскании 447 673,6 руб. неустойки - за нарушение сроков выполнения работ; а также актов-предписаний об устранении нарушений условий договора в части выполнения необходимых мероприятий по соблюдению санитарно - эпидемиологических, санитарно-технических, экологических и иных требований законодательства во время выполнения работ: № 1 от 13.08.2019, № 2 от 21.08.2019, № 3 от 21.08.2019, № 4 от 26.08.2019, № 5 от 5.09.2019, № 6 от 10.09.2019, № 7 от 12.09.2019, № 8 от 17.09.2019, № 9 от 24.09.2019, № 10 от 1.10.2019.

В решении антимонопольной службы отражены следующие обстоятельства и выводы. Критерии отбора участников закупки из лиц, подавших заявки, содержатся в таблице 1 части 2 «Отборочный этап» Методики. Наличие негативного опыта работы с обществом «КрасКом» в числе отборочных критериев не значится. Одним из отборочных критериев является критерий «Наличие/отсутствие сведений о лице, подавшем заявку на участие в закупке, в реестре недобросовестных поставщиков» является отборочным критерием, т.е. критерием, несоответствие которому влечет отклонение заявки. Соответственно, лицо, имеющее негативный опыт работы с обществом «КрасКом», не рискует быть не допущенным к участию в закупке, но может набрать 0 (ноль) баллов по критерию «Опыт выполнения работ». В связи с этим сравнение порядка оценки по критерию «Опыт выполнения работ» с функциями реестра недобросовестных поставщиков не соответствует ни Положению о закупках, ни Закону о закупках. Установление в Методике закупочной документации порядка оценки, ставящего количество набранных баллов по критерию в зависимость от наличия негативного опыта работы заказчика с участником закупки отвечает целям проведения закупки – выбора контрагента, способного удовлетворить потребность заказчика в требующихся товарах в соответствии с условиями договора, и не нарушает Закон о закупках, Положение о закупках. Так, в разделе 9 закупочной документации содержатся критерии и порядок оценки. Предусмотренные закупочной документацией критерии оценки соответствуют критериям оценки, перечисленным в части 1,8 Методики. Установленный в закупочной документации рассматриваемый порядок оценки по критерию «опыт участника» закупки является тождественным порядку оценки по данному критерию, содержащемуся в Положении о закупках. Согласно протоколу оценки заявки под номером 641407 (заявка подателя жалобы) по критерию «Опыт выполнения аналогичных договоров» присвоено 0 баллов, заявке участников с номерами 642148, 642084 по 0,1 балла. Организатором закупки – заказчиком в материалы жалобы представлены доказательства наличия и признанных подателем жалобы документов, свидетельствующих о негативном опыте. Также жалоба не содержит доводов о том, что таких документов и такого опыта у заказчика и соответственно подателя жалобы нет. Доводами жалобы является то обстоятельство, что наличие негативного опыта не должно являться критерием оценки и влиять на результаты закупки. В результате анализа представленных в материалы жалобы документов и сведений комиссия Красноярского УФАС России установила правомерность действий закупочной комиссии, соответствие их требованиям закупочной документации, порядку оценки, при проведении оценки заявки подателя жалобы по критерию «Опыт выполнения аналогичных договоров» при выставлении обществу 0 (ноль) баллов по указанному критерию в связи с наличием признанного подателем жалобы негативного опыта при исполнении ранее взятых обязательств в отношении заказчика, в связи с чем комиссией сделан вывод о том, что обжалуемая закупка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании утвержденного во исполнение части 1 статьи 2 Закона о закупках Положения о закупках.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2022 по делу №А33-24961/2022, оставленным в силе постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, а также Восточно-Сибирского округа от 27.06.2022, заявление общества удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.07.2021 № 024/07/3-1778/2021 признано недействительным; суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения жалобы общества «СибПромСтрой» № 12476 от 02.07.2021.

Комиссией Красноярского УФАС России во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2022 по делу №А33-24961/2022 рассмотрена жалоба общества «СибПромСтрой» на действия организатора закупки (№ 4590-2021-ИП-Краском, извещение № 32110261675) – общества «КрасКом». По результатам рассмотрения жалобы комиссией принято решение от 25.02.2022 № 024/07/3-1778/2021 о признании жалобы необоснованной.

Согласно содержанию принятого антимонопольным органом нового решения в закупочной документации общества «КрасКом» в строгом соответствии с Методикой были установлены критерии и порядок оценки предложений участников закупки. В связи с тем обстоятельством, что в рамках реализации своих полномочий Красноярское УФАС России не установило в рассматриваемом критерии и порядке оценки по нему, содержащимся в Методике, ограничивающих конкуренцию положений, действия заказчика по включению в закупочную документацию такого критерия, как опыт выполнения аналогичных договоров, не могут быть признаны действиями, нарушающими установленный частью 1 статьи 3 Закона о закупках принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Из закупочной документации и действий закупочной комиссии по проведению оценки следует, что оценка по рассматриваемому критерию была проведена в отношении всех участников закупки, рассматриваемый критерий был включен в закупочную документацию и был доступен к ознакомлению с ним неограниченному кругу лиц, в т.ч. лицам, принявшим решение подать заявки на участие в закупке. Любое лицо, знающее о наличии негативного опыта с заказчиком, могло принять решение об участии/неучастии в закупке, обжаловать положения закупочной документации, обжаловать Положение о закупках, подать заявку на участие в закупке, чем выразить свое согласие с содержащимися в закупочной документации критериями и порядком оценки. Следовательно, принцип равноправия, справедливости и отсутствия дискриминации при проведении закупки был соблюден. Из Закона о закупках и Положения о закупках следует, что критерии и порядок оценки используются закупочной комиссией в целях определения победителя закупки из числа участников закупки - лиц, допущенных к участию в закупке. Следовательно, установление любого критерия оценки заявок участников закупки не является критерием обора участников закупки. Критерий «опыт выполнения аналогичных договоров» является критерием оценки (не критерием отбора), в связи чем наличие негативного опыта не влечет отказ в допуске к участию в закупке, и определение количества присвоенных баллов по критерию в зависимости от отсутствия/наличия негативного опыта работы с обществом «КрасКом» может влиять только на признание/непризнание лица победителем закупки. Комиссией сделан вывод об отсутствии в действиях заказчика, подготовившего закупочную документацию на основании признанного в рассматриваемой части соответствующим Закону и, как следствие, указанному в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках принципу, нарушений Закона о закупках, а также Положения о закупках. Действия лиц по разработке и утверждению Положения о закупках, не подпадающих по контроль антимонопольного органа, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 18.1 Закона оценены быть не могут (судебный акт не содержит выводов и правовых обоснований того, что антимонопольный орган наделен полномочиями по контролю за действиями участников общества «Краском» при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Закона). Такие действия участников общества «Краском» Красноярское УФАС России, как было указано выше, проверило в рамках полномочий по контролю за соблюдением требований Закона. Решение вступило в законную силу 16.05.2022.

В настоящем деле обществом заявлено требование о взыскании с организатора закупки убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчиком (организатором спорной закупки) проведение торгов было осуществлено с нарушением требований законодательства, обществу «СибПромСтрой» необоснованно занижен рейтинг, истец полагает, что в связи с этим он был лишен возможности быть признанным победителем закупки, заключить договор и выполнить обусловленные техническим заданием работы;

- в случае признания истца победителем торгов с ним был бы заключен договор и им были бы выполнены подрядные работы, то по результатам выполнения работ общество получило бы прибыль в размере 643 393,74 (в т.ч. НДС) руб., которая, по мнению истца, является упущенной выгодой (неполученными доходами), которую он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно иску величина прибыли определяется сметной стоимостью работ, которая была рассчитана обществом «СибПромСтрой» при подготовке заявки для участия в процедуре закупки;

- истцом был проведён анализ закупочной документации, оценены реальные возможности компании и все производственные риски при выполнении работ, результатом которых явился сметный расчет стоимости работ, в котором заложены как расходы общества на выполнение работ, так и потенциальная прибыль от их выполнения. В связи с этим истцом сделан вывод о том, что у него в распоряжении имелись все технические и материальные возможности для выполнения работ, предусмотренных спорной закупкой, поскольку истец уже в течение длительного времени выполняет именно этот вид экономической деятельности, что подтверждается представленными при подаче заявки справками об объемах выполненных работ, материальных и кадровых ресурсах;

- истец полагает, что отсутствие возможности получить прибыль возникло исключительно по вине заказчика, необоснованно занизившего рейтинг участника путем применения критериев, нарушающих нормы законодательства, что подтверждено вступившим в силу решением по делу № А33-24961/2021. Как указал истец, именно незаконные действия общества «КрасКом» явились единственным препятствием, не позволившим ему получить доход в виде прибыли от выполнения работ в рамках проводимой закупки, т.к. при объективной и законной оценке рейтинга участников закупки общество «СибПромСтрой» имело бы наибольший рейтинг и при этом предложило наименьшее ценовое предложение. Иных препятствий для выполнения работ и получения в результате этого прибыли не имеется.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- истец не доказал принятие им всех необходимых мер и сделанных с этой целью приготовлений, подтверждающих несение им убытков в виде упущенной выгоды;

- истец также не раскрыл, какие именно доходы были бы им получены в случае признания его победителем торгов, не представил документальное обоснование заявленной ко взысканию суммы;

- отсутствуют доказательства того, что допущенное нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим получить истцу упущенную выгоду, при том, что все остальные необходимые приготовления для её получения истцом были сделаны;

- к исковому заявлению не приложен расчёт убытков, документов, подтверждающих их размер, истец не представил;

- протоколом постоянно действующей закупочной комиссии от 23.06.2021 победителем торгов был признан участник с номером 642148, с которым был заключен договор. Данной организацией договор выполнен в полном объеме, расчет с подрядчиком заказчик произведен в установленные в договоре сроки. В соответствии с исполнительной документацией сметная прибыль по договору составила 201 381,22 руб., что в три раза меньше суммы, заявленной обществом «СибПромСтрой».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм, на основании статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказывания наличия совокупности условий, включающих: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на создание ответчиком в ходе проведения объявленных им торгов на заключение договора на выполнение работ условий, повлекших невозможность признания истца победителем закупки, что было выражено в необоснованном занижении рейтинга истца в категории оценки ценовых предложений заявок «Опыт выполнения аналогичных договоров (сумма исполненных аналогичных договоров в год, за любой из последних 3 лет)», в котором ответчику присвоен рейтинг – 0, в связи с чем, по мнению ответчика, он не был признан победителем данных торгов. Из искового заявления и дополнительных пояснений истца следует, что это обстоятельство не позволило ему получить выгоду от исполнения договора, заключение которого предполагалось в ходе участия истца в торгах, в связи с чем истец полагает, что в результате этих действий ответчика ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере, определённом истцом на основании подготовленной им в целях заключения договора локальной сметной документации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в отзыве на иск и дополнительных пояснениях указал, что, по его мнению, вышеописанные действия организатора торгов не являются единственным обстоятельством, не позволившим получить истцу упущенную выгоду.

Судом установлено, что ответчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении запроса предложений на право заключения договора на выполнение проектных и строительно-монтажных работ для нужд общества «КрасКом» (закупка № 4590-2021-ИП-Краском, извещение № 32110261675). Согласно протоколу закупочной комиссии общества «КрасКом» от 23.06.2021 № 82 к сроку окончания приёма заявок поступило три заявки, участникам торгов присвоены номера 641407 (участник - общество «СибПромСтрой»), 642084, 642148. В ходе проведения закупочной процедуры, по результатам оценки заявок и подведения итогов запроса предложений участнику с номером 641407 присвоен рейтинг «0» по критерию оценки «опыт выполнения аналогичных договоров», что подтверждается протоколом закупочной комиссии общества «КрасКом» № 82 от 23.06.2021, которым также было оформлено решение комиссии о признании победителем другого участника торгов, набравшего максимальный рейтинг среди всех участников.

Общество «СибПромСтрой» с решением закупочной комиссии не согласилось и обратилось с жалобой на её действия в Красноярское УФАС России, которым было принято решение от 13.07.2021 № 024/07/3-1778/2021 о признании жалобы общества необоснованной. Данное решение было обжаловано обществом в судебном порядке и признано недействительным на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2022 по делу № А33-24961/2021.

Как указал истец в обоснование настоящего иска, в результате незаконных действий ответчика он был лишен возможности быть признанным победителем закупки, заключить договор и выполнить обусловленные техническим заданием работы. Истец полагает, что в случае признания его победителем торгов, с ним был бы заключен договор и им выполнены подрядные работы, и по результатам выполнения работ общество получило бы прибыль в размере 643 393,74 руб., являющуюся упущенной выгодой (неполученными доходами), которую общество «СибПромСтрой» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ответчик с заявленным доводом не согласился, сославшись, в том числе, на недоказанность истцом факта принятия им всех необходимых мер и приготовлений, подтверждающих несение им убытков, а также того обстоятельства, что установленное судом в деле № А33-24961/2021 нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим получить истцу упущенную выгоду.

Частью 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным государственным органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом, наличие одного лишь признака – противоправности - недостаточно для взыскания убытков, так как требуется доказать всю необходимую совокупность обстоятельств. Ссылка истца на выполнение этого вида экономической деятельности в течение длительного времени не состоятельна, поскольку указанное обстоятельство однозначно не свидетельствует о том, что контракт на спорные работы также был бы исполнен указанным обществом в полном объеме и надлежащим образом. Исходя из смысла указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика, воспрепятствовавшие заключению контракта; размер убытков, причиненных уклонением от заключения договора; причинно-следственная связь; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения контракта при обычных условиях гражданского оборота.

Деятельность общества по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного стабильного дохода. Рисковый характер предпринимательской деятельности заключается в том, что субъект, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим. Для взыскания упущенной выгоды истцу, кроме обязанности доказать весь состав ответственности, необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Доказательств этому истцом в материалы дела не представлено.

В спорной ситуации в предмет доказывания входит размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен истцом в случае признания его победителем спорных торгов и заключения с ним договора на выполнение работ. Истец просит взыскать 643 393,74 руб. убытков упущенной выгоды, и, помимо противоправного поведения заказчика (ответчика) в рамках закупочной процедуры, также ссылается на то, что им были сделаны все необходимые приготовления. Заявленный довод истец обосновывает подготовкой пакета документов и подачей заявки на участие в закупочной процедуре. Расчет прибыли, которую мог бы получить истец в результате выполнения работ в рамках признания его победителем закупки, производится следующим образом: согласно сводной таблице стоимости работ, составленной в соответствии с требованиями закупочной документации, планируемые к выполнению работы состояли из 4-х этапов:

1. Разработка рабочей документации (по объекту: проект и строительство водопроводных сетей к спортивному клубу «Красный Яр» по ул. Маерчака 57») стоимостью 1 109 857,50 руб. без учета НДС 20%;

2. Разработка рабочей документации (по объекту: проект и строительство канализационных сетей к спортивному клубу «Красный Яр» по ул. Маерчака 57») стоимостью 499 241,50 руб. без учета НДС 20%;

3. Новое строительство сети водоснабжения 2076 мм, 0110 мм к спортивному клубу «Красный Яр» по ул. Маерчака 57, от колодца ВК-1 до колодца ВК-2, от колодца ПГ-Зсущ до колодца ВК-5, восстановление нарушенного благоустройства, стоимостью 2 783 090,50 руб. без учета НДС 20%;

4. Новое строительство канализации 0200 мм от спортивного клуба «Красный Яр» по ул. Маерчака 57, от колодца КК-1 до колодца Кк-7сущ., восстановление нарушенного благоустройства, стоимостью 1 389 670,15 руб. без учета НДС 20%.

При этом истец указывает, что выполнение первых двух этапов работ по разработке рабочей документации не влечет за собой получение прибыли, которая может быть получена только в результате выполнения подрядных работ по строительству инженерных сетей, т.е. в результате выполнения 3 и 4 этапа работ. Общей универсальной формулой расчета упущенной выгоды является следующая:

УВ = Д-Р,

где УВ - упущенная выгода, Д - потенциальный доход, Р - сопутствующие расходы (потенциальные).

Ее размер определяется с учетом затрат (в разумных пределах) сопутствующих ее получению при нормальном развитии событий.

Общая стоимость работ по строительству сетей водоснабжения составляет 2783090,50 руб. (без учета НДС). Согласно локальному сметному расчету, итоговый расчет по смете составляет 2 728 509 руб. (без учета НДС 20%). Прямые затраты на производство работ с учетом всех индексов составляют 2 022 794 руб. (без учета НДС 20%), накладные расходы составляют 381 627 руб. (без учета НДС 20%). Прибыль от производства работ по строительству водопроводных сетей составляет 324 008 руб. (2 728 509 – 2 022 794 – 381 627) (без учета НДС).

Общая стоимость работ по строительству канализационных сетей водоснабжения составляет 1 389 670,15 руб. Согласно локальному сметному расчету итоговый расчет по смете составляет 1 362 422 руб. (без учета НДС 20%). Прямые затраты с учетом всех индексов составляют 900 725,01 руб. (без учета НДС 20%), накладные расходы составляют 249 556,87 руб. (без учета НДС 20%). Таким образом, прибыль от производства работ по строительству водопроводных сетей составляет 212 140,12 руб. (1 362 422 – 900 725,01 – 249 556,87) (без учета НДС). Общая сумма прибыли составляет 536 148,12 руб., с учетом НДС 20% - 643 377,74 руб. При этом, из пояснений самого истца следует, что им в исковом заявлении сумма прибыли указана неверно, с учетом приведенного расчета сумма прибыли составляет 643 377,74 руб.

Вместе с тем, даже при наличии в деле расчёта прибыли само по себе формирование им закупочной документации не является подтверждением того, что истец сделал все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды. Подготовка документов и подача заявки являются обязательными для любого лица, выразившего желание принять участие в конкурсной процедуре, вне зависимости от результатов её проведения, и правовые последствия по её результатам наступают только для победителя в виде возникновения права на заключения договора с государственным или муниципальным заказчиком.

Довод истца о том, что предъявленная им к взысканию сумма была бы получена в случае исполнения заказчиком встречного обязательства по договору, не состоятелен, поскольку получение оплаты за работу в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов работ. Признание истца победителем закупки неминуемо не предрешает качественное и своевременное исполнение договора, без возможного отказа заказчика от приемки и оплаты ненадлежащего результата работ, неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика. Заключение договора само по себе не может гарантировать получение прибыли в указанном истцом размере.

С учётом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему неправомерными действиями ответчика испрашиваемых убытков в виде упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи между заявленной истцом суммой убытков и неправомерными действиями организатора закупки - общества «КрасКом».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования на сумму 643 393 руб. составляет 15 868 руб., которая была уплачена истцом по платёжному поручению от 5.06.2023 № 104. Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова