Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А73-17243/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3729/2018
16 августа 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «УК Август ДВ Ком»: представитель не явился;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

на решение от 21.05.2018 по делу № А73-17243/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Август ДВ Ком»

третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

об обязании в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу обеспечить в установленном порядке ввод в эксплуатацию приборов учета, установленных в многоквартирных домах (с составлением актов допуска в эксплуатацию) о взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (ИНН 2703007589, ОГРН <***>, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края об обязании общества с ограниченной ответственностью «УК Август ДВ Ком» (далее - общество) в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу обеспечить в установленном порядке ввод в эксплуатацию приборов учета, установленных в многоквартирных домах (с составлением актов допуска в эксплуатацию), находящихся в управлении ответчика.

Предприятием было заявлено требование о взыскании с общества судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день до момента исполнения решения суда.

Определением суда от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2018 по делу № А73-17243/2017 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.05.2018 по делу № А73-17243/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы исходя из следующего.

Предприятие является территориальной сетевой организацией, владеющей на праве хозяйственного ведения объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Общество с ограниченной ответственностью "УК АВГУСТ ДВ КОМ" является управляющей организацией ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

МУ ППЭС установило общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК АВГУСТ ДВ КОМ", расположенных в <...> (ВВ1, ВВ2), ул. Лазо, <...> ВВ1, ВВ2).

11.07.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление N 409 о необходимости принятия мер по вводу общедомовых приборов учета в эксплуатацию.

Невыполнение управляющей организацией требований сетевой организации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд об обязании ответчика совершить необходимые действия по принятию установленных истцом приборов учета в эксплуатацию путем оформления и подписания актов допуска их в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, указал, что обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации является обязанностью управляющей организации. Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 предусмотрено, что установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке с документальным оформлением результатов допуска.

Согласно пункту 153 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка) в адрес одной из следующих организаций:

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), расчеты за электрическую энергию по которому будут осуществляться с использованием установленного и подлежащего допуску в эксплуатацию прибора учета;

сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), - в иных случаях, в том числе в случае, если условиями договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), определено, что заявка на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета подлежит направлению в сетевую организацию. Организация согласовывает с заявителем дату и время проведения процедуры допуска.

Однако в рассматриваемом споре, как правильно установил суд первой инстанции, установка приборов учета в многоквартирных домах произведена не собственником энергопринимающих устройств и не исполнителем коммунальных услуг, а самим предприятием – истцом по делу, который является сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены указанные дома.

Законодатель в абзаце 16 пункта 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, зафиксировал условие о том, что если установка прибора учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить, была произведена гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), имеющим договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых такой прибор учета был установлен, или сетевой организацией, имеющей договор оказания услуг по передаче электрической энергии с указанным собственником, то в этом случае такой собственник не обязан подавать заявку, а лицо, установившее прибор учета, обязано самостоятельно организовать проведение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и согласовать с указанным собственником дату и время проведения такой процедуры.

Не лишает истца возможности провести указанную процедуру в отсутствие лиц, указанных в пункте 152 Основных положений, уведомленных о дате и времени проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию. Отсутствие соответствующего договора с собственником энергопринимающих устройств правового значения не имеет. Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

Доводы жалобы о разногласиях при составлении актов не подтверждены доказательствами дела, а также причины в соответствии с законодательством, в результате которых допуск приборов невозможен. По материалам дела апелляционным судом установлено не представление доказательств действий предприятия по проведению процедуры допуска установленных им приборов учета в соответствии с порядком, предусмотренным Основными положениями.

На основании вышеизложенного, в данном случае заявленное требование предприятия об обязании общества обеспечить в установленном порядке ввод в эксплуатацию приборов учета, установленных в многоквартирных домах (с составлением актов допуска в эксплуатацию), противоречит приведенным нормативным документам.

Отклоняется довод жалобы об ошибочном применении судом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, поскольку статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, может издавать правила, обязательные для исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В связи с отказом в удовлетворении требований предприятия об обязании общества обеспечить в установленном порядке ввод в эксплуатацию приборов учета, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с денежных средств за неисполнение судебного акта.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2018 по делу № А73-17243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина