Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А63-15022/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15022/2018
04 февраля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донское золото»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2018 по делу № А63-15022/2018 (судья Стукалов А.В.) о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД Дон Голд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Дон Голд»: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донское золото» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД Дон Голд» банкротом (далее – должник, общество), мотивированное тем, что должник не исполняет обязательства по возврату задолженности, подтверждённой решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2018 по делу № А63-5598/2017.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2018 в признании общества несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Донское золото» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что прекращение производства по делу лишает его возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании общества банкротом. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) должен был оставить заявление без рассмотрения.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 16.01.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора следует отказать по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В данном случае заявление подано кредитором должника - контрагентом по гражданско-правовому обязательству.

При проверке допустимости заявления такого кредитора, следует исходить из ряда условий: требование к должнику-юридическому лицу должно составлять не менее 300 000 руб., обязательства не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), право подтверждено судебным актом (пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Заявление кредитора о признании должника банкротом, соответствующее приведенному перечню условий и поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный суд принимает к производству и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику (статья 42 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявление о банкротстве должника ООО «Донское золото» основывалось на неисполненном денежном обязательстве, подтверждаемом решением арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-5598/2017.

При рассмотрении обоснованности заявления судом первой инстанции установлено, что указанное решение на момент подачи кредитором заявления являлось вступившим в законную силу. Однако на дату проверки обоснованности требований кредитора данное решение отменено.

При установленном, вывод суд первой инстанции о необоснованности задолженности, предъявленной на основании решения по делу № А63-5598/2017 и впоследствии отмененного (после возбуждения дела о банкротстве, но до проверки обоснованности требований заявителя), является правильным - соответствует пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума № 35.

Поскольку установлено несоответствие требования заявителя положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве при том, что иными кредиторами требования не заявлены, суд обоснованно отказал во введении наблюдения в отношении ООО «ТД Дон Голд», прекратив производство по делу о его банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии оснований для введения наблюдения и отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом рассмотрение арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом завершается вынесением определения об отказе во введении наблюдения и прекращением производства по данному делу о банкротстве.

При этом кредитор не лишается права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, проверка обоснованности такого заявления подлежит рассмотрению в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2018 по делу № А63-15022/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.


Председательствующий


Ю.Б. Луговая


Судьи


Г.В. Казакова


З.М. Сулейманов