Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А40-213047/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

22.10.2020 Дело № А40-213047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1 по дов. от 13.11.2019;

от ПАО «МИнБанк» – ФИО2 по дов. от 25.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании 15.10.2020 кассационную жалобу ООО «МИБФИН»

на определение от 02.03.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению ПАО «МИнБанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 052 421 660,21 руб., в том числе 272 632 666, 26 руб. - пени.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИБФИН»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «МИБФИН» (далее – ООО «МИБФИН», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2019 поступило требование публичного акционерного общества «МИнБанк» (далее – ПАО «МИнБанк», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 052 421 660,21 руб., в том числе 272 632 666, 26 руб. - пени.

В обоснование заявления кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по кредитным договорам № <***> от 25.06.2018, № 137 от 27.06.2018, № 141 от 29.06.2018, № 142 от 03.07.2018, № 143 от 05.07.2018, № 144 от 09.07.2018, № 148 от 11.07.2018, № 149 от 13.07.2018, № 167 от 08.08.2018, № 176 от 20.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, требования кредитора были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что банком были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по кредитным договорам, а также учли отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника об аффиллированности кредитора и должника, суды указали, что факт нахождения в собственности у должника 2,46% акций ПАО «МИнБанк» не свидетельствует о том, что ПАО «МИнБанк» является или являлся контролирующим ООО «МИБФИН» лицом, а сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отсутствие иных доказательств допущения сторонами злоупотребления правом

Не согласившись с принятыми по требованию кредитора судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о признании требований кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что кредиты были выданы с целью финансирования должника и восстановления его платежеспособности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Кредитором были предъявлены требования, основанные на возникшей из кредитных договоров задолженности, в связи с чем суды при рассмотрении настоящего обособленного спора применили статью 810 и пункт 1 статьи 819, Гражданского кодекса Российской Федерации и учли, что в предмет доказывания по такому требованию входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, получение денежных средств должником, наступление срока возвращения кредита, наличие задолженности и ее размер.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Суды установили, что ПАО «МИнБанк» в подтверждение своих требований представило кредитные договоры, а также выписки по счету должника по каждому из кредитных договоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что банком были представлены доказательства, признанные судами достаточными для подтверждения фактов наличия и размера задолженности по кредитным договорам, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, суды пришли к выводу об обоснованности требований кредитора.

Отклоняя доводы об аффилированности кредитора и должника, суды исходили из того, что доля участия (2,46%) должника в ПАО «МИнБанк» не свидетельствует о том, что должник является или являлся контролирующим кредитора лицом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для иной оценки данных доводов конкурсного управляющего.

Повторно заявляя доводы о том, что кредиты были выданы аффилированным лицом с целью финансирования должника и восстановления его платежеспособности, конкурсный управляющий не учитывает указанные в кредитных договорах цели предоставления денежных средств (инвестирование в ценные бумаги) и игнорирует правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А40-213047/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.Н. Тарасов