Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А11-14501/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир                                            

«10» сентября 2024  года                                                      Дело № А11-14501/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2024 по делу № А11-14501/2023, принятое по заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области о возложении на муниципальное казенное предприятие города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» обязанности исполнить предписание Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 06.07.2023 № 263-01-02.


В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» – ФИО1 по доверенности от 12.08.2024 №5164 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

ФИО2 – лично на основании паспорта гражданина РФ.

Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области»  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) на основании решения от 03.07.2023 № 461-01-02 в отношении муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту – Предприятие) проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращениях по вопросу нарушения требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома №6 по ул. 1-й Коллективный проезд г. Владимира.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра                        от 05.07.2023.

По результатам проверки составлен акт от 06.07.2023 № 391-01-02 и выдано предписание от 06.07.2023 № 263-01-02.

В связи с отсутствием информации об исполнении предписания, Инспекцией направлен запрос от 01.09.2023 № ИГЖН-5962-01-18.

Письмом от 04.09.2023 № 2553 Предприятие сообщило о том, что предписание в полном объеме не исполнено.

Неисполнение Предприятием предписания послужило основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о возложении на Предприятие обязанности исполнить предписание Инспекции от 06.07.2023 № 263-01-02 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

Решением от 04.07.2024 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что Предприятие является ненадлежащим ответчиком ввиду действия специального порядка организации и проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, установленного главой 18 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает также на незаконность проведения мероприятий по контролю.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

ФИО2 в судебном заседании огласил позицию по апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Частью 3 названной статьи установлено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) (часть 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 58 Закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при поступлении, в том числе обращений (заявлений) граждан. При рассмотрении этих сведений, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В соответствии с пунктами 3, 4, 11, 14 статьи 64 Закона № 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа, в котором указываются: основание проведения контрольного (надзорного) мероприятия; вид контроля; предмет контрольного (надзорного) мероприятия; перечень документов, предоставление которых гражданином, организацией необходимо для оценки соблюдения обязательных требований (в случае, если в рамках контрольного (надзорного) мероприятия предусмотрено предоставление контролируемым лицом документов в целях оценки соблюдения обязательных требований).

Из материалов дела следует, что проверка проведена на основании решения от 03.07.2023 № 416-01-02 (л.д.26-27 т.1). Основанием к проведению проверки послужило обращение ФИО2 (л.д.6-7 т.1).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы проверка проведена на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию поступили обращения от 15.06.2023 № ОГ-ИГЖН-01830/01, от 28.06.2023 № ОГ-ИГЖН-01900/02 по вопросу нарушения  Предприятием требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома № 6 по ул. 1-й Коллективный проезд г. Владимира.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является Предприятие (лицензия № 033000007 от 13.04.2015) в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома от 19.05.2015 № 2 и договором управления от 01.06.2015 № б/н.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 03.07.2023 № 461-01-02 должностным лицом надзорного органа проведена внеплановая выездная проверка по доводам, изложенным в вышеуказанных обращениях.

В рамках проведения проверки должностным лицом Инспекции 05.07.2023 с участием представителя управляющей организации проведен осмотр многоквартирного дома. Установлено, что общее имущество многоквартирного дома № 6 по адресу: ул. 1-й Коллективный проезд в г. Владимире, содержалось с нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирным доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно: выявлены повреждения цоколя по периметру всего дома в виде локальных трещин и участков выветривания на штукатурном слое. Отмостка дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии (просадки, щели, трещины и отслоение от фундамента). При осмотре подвального помещения зафиксировано частичное намокание пола, стен фундамента и перегородок. Подвальное помещение находилось в неудовлетворительном санитарном состоянии, что является нарушением пунктов 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3., 3.4.4., 3.4.8., 4.1.1., 4.1.3., 4.1.6., 4.1.7.,4.1.15 Правил № 170, пунктов 10, 11 Правил № 491

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 05.07.2023.

Факт нарушений, а также их не устранение Предприятием не отрицается.

Часть 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Согласно пункту 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания.

Как верно указано судом первой инстанции, непринятие Предприятием мер по выполнению требований Инспекции, указанных в предписании, уже в течение длительного времени нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме № 6 по ул. 1-ый Коллективный проезд г. Владимира.

Довод Предприятия (со ссылкой на отчет о научно-исследовательской работе № 5477/23 от 17.07.2023) о том, что для исполнения предписания необходимо осуществить капитальные ремонтные работы, судом правомерно отклонен, так как не имеет правового значения, поскольку необходимость капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества. Иной подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая организация, получающая от жителей плату за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы никаких работ до проведения капитального ремонта. Это противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования правомерно предъявлены Инспекцией к Предприятию, как управляющей организации многоквартирного дома № 6 по ул. 1-й Коллективный проезд г. Владимира, которая в силу требований жилищного законодательства обязана соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области  полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Предприятие. При этом Предприятию подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина излишне уплаченная в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2024 по делу № А11-14501/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» оставить без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.08.2024 №2088.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                                     Т.В. Москвичева


Судьи                                                                                             А.М. Гущина


                                                                                          Т.А. Захарова