Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А55-37258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2019 года

Дело №

А55-37258/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

акционерного общества «Производственная компания Автокомпонент Сызрань», г.Сызрань, ИНН 6325001992

к ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области

к судебному приставу-исполнителю ФИО2

к УФССП России по Самарской области, г.Самара

о признании незаконным бездействия

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТЕРМО-Альянс», ИНН <***>

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, не извещен;

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 по исполнительному производству № 61979/18/63029-ИП от 27.11.2018 г., определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 г. по делу № А55-23825/2017.

Изучив материалы дела, суд, руководствуясь ст.51 АПК РФ и с учетом положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015, считает необходимым привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМО-Альянс», являющееся согласно представленным материалам дела должником по исполнительному производству.

Ранее от заявителя поступили дополнения к жалобе, согласно которым он просит:

- восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по исполнительному производству №61979/18/63029/-ИП от 27.11.2018,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области В.Е.ВБ. по исполнительному производству №61979/18/63029-ИП от 27.11.2018, выразившиеся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок по заявлению взыскателя от 29.04.2018, по исполнительному листу серия ФС №020585499 от 01.03.2018, выданному Арбитражным судом Самарской области на основании решения от 17.01.2018 по делу №А55-23825/2017,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 по исполнительному производству № 61979/18/63029-ИП от 27.11.2018, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе серия ФС №020585499 от 01.03.2018 по делу №А55-23825/2017,

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству №61979/18/63029-ИП от 27.11.2018.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение предмета требований.

Заявитель и заинтересованные лица, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст.123 и 186АПК РФ.

Заявитель поддерживает требования, исходя из содержания заявления и дополнения к нему.

Заинтересованные лица заявленные требования считают не обоснованными, ОСП Комсомольского района г.Тольятти представил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства, которые приобщены судом к материалам дела.

УФССП России по Самарской области ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

АО «ПК Автокомпонент Сызрань» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемых действий бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на следующие обстоятельства. Общество передало заявление о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов Центрального р-на г. Тольятти УФССП России по Самарской области, а в настоящее время исполнительное производство № 61979/18/63029-ИП от 27.11.2018 по данному заявлению находится производстве отдела судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области. Кроме того, АО «ПК Автокомпонент Сызрань» с 10.03.2017 г. по 20.09.2018 г. состояло на налоговом учете в МИ ФНС РФ № 20 по Санкт-Петербургу и располагалось по адресу: 196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский з-д тер., 81 лит. ЕФ, в связи с чем заявитель указывает на то, что не имело возможности в течение установленного 3-хмесячного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ознакомиться с результатом рассмотрения судебным приставом заявления о возбуждении исполнительного производства в удаленном от местонахождения общества субъекте федерации.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела о спорном бездействии заявитель должен был узнать по истечении установленного законом срока на возбуждение исполнительного производства с учетом разумного срока на размещение соответствующей информации или пробега почты, а также по истечении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, отведенного Законом об исполнительном производстве на совершение исполнительных действий.

Заявитель обратился в суд с заявлением только 12.12.2018 посредством электронной системы подачи документов, то есть за пределами установленного срока для обжалования спорного бездействия.

Однако, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока, суд считает его подлежащим восстановлению в целях обеспечения защиты прав и законных интересов заявителя, расценивая приведенные обществом основания в качестве уважительных причин с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебного пристава также возложена задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения согласно п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является одним из принципов исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 36. Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. К исполнительным действиям относятся, в частности: запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; розыск должника, его имущества; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Заявитель полагает, что доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в материалы дела не представлены, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о допущенном бездействии. Общество указывает на то, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного листа. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, в совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыполнении всех надлежащих и своевременных мер для исполнения исполнительного документа.

Однако данные доводы судом отклоняются как не обоснованные и противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в частности ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, незаконными, если они одновременно не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона).

В соответствии ч.7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Как видно из материалов дела, только 23.11.2018г. на исполнение в отдел судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти, адрес подразделения: САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТОЛЬЯТТИ, "УЛ. ГРОМОВОЙ, Д. 24, поступил исполнительный документ из ОСП Центрального района г.Тольятги УФССП России по Самарской области, а именно: исполнительный лист № ФС020585499 от 01.03.2018, выданный органом: Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-23825/2017, предмет исполнения: Задолженность в размере: 4 492 864,87 руб., в отношении должника: ООО "Термо-Альянс" адрес должника: ул. Матроеова, 150, г. Тольятти, Самарская обл., в пользу взыскателя: АО «ПК Автокомпонент Сызрань», адрес взыскателя: 196655, Россия, г.Санкт-Петербург, пКолии-но, Ижорский з-д тер., д.81, литер БФ.

В установленный срок отдел судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти 27.11.2018г. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № 61979/18/63029-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

По мнению заявителя, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2 заключается в несвоевременном возбуждении исполнительного производства.

Однако следует отметить, что заявитель АО «ПК Автокомпонент Сызрань» 29.04.2018г. передало заявление о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области, то есть исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Отдел судебных приставов Комсомольного района г.Тольятти УФССП России по Самарской области получил исполнительный документ 23.11.2018г., что подтверждается почтовым конвертом с почтовым штемпелем

Таким образом, суд не усматривает со стороны незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области В.Е.ВБ. по исполнительному производству №61979/18/63029-ИП от 27.11.2018, выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок. Напротив, данным судебным приставом исполнительное производство было возбуждено в установленный срок после передачи материалов из другого ОСП.

Ненадлежащее исполнение обязанностей и положений ч.7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» другим подразделением службы судебных приставов не может быть вменена судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 или ОСП Комсомольского района г. Тольятти.

В данной части требования являются не обоснованными.

По мнению заявителя, требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В первую очередь следует отметить, что данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находится на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительным действий, предусмотренных настоящей статьей. Истечение данного срока само по себе также не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, если исполнительные действия совершались, но цепь исполнительного производства не была достигнута.

Как указано в пункте 15 Пленума ВС РФ № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия, не допустив незаконного бездействия, что подтверждается материалами дела, а именно принятием судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Положениями статьи 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективными.

Следует отметить, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, предусмотренных нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на обеспечение исполнения судебного решения, а именно:

- направление запросов в коммерческие организации и банки для выявления открытых и закрытых счетов и денежных средств, принадлежащих должнику;

- направление постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства;

- направление запросов в МРИ ФНС и в ГИБДД УВД г. Тольятти;

-получены ответы из регистрирующих и правоустанавливающих органов, а также кредитных организаций;

Таким образом, имеющимися в материалах исполнительного производства доказательствами прямо опровергается довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и правоустанавливающие органы для выявления имущества на праве собственности должника, а также в банки и кредитные организации для выявления открытых счетов/вкладов.

28.11.2018г. направлен запрос в ИФНС № 19 по Самарской области о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности

Согласно ответа поступившего из ГИБДД МВД России транспортные средства за должником не зарегистрированы.

При поступлении ответа с ФКУ «Центр ГИМС* МЧС России по Самарскойобласти» установлено, что маломерные суда отсутствуют.••

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ у ООО "Термо-Альянс" открыты расчетные счета в Сибирский ф-л АО КБ «Модульбанк», АО «Тинькофф Банк». Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

05.12.2018г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, установлено, что по данному адресу осуществляет деятельность ООО «Садовод», ООО «Термо-Альянс" по данному адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, составлен соответствующий акт. Отобрано объяснение у представителя по доверенности ФИО3 ООО «Садовод», в котором поясняет, что по адресу: <...> расположена автозаправочная станция стационарного типа. Данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО4 и находится в пользовании на правах аренды.

27.12.2018г. Судебным приставом-исполнителем по средствам телефонной связи осуществлен разговор с ФИО5, в рамках которого учредитель ООО «Термо-Альянс» пояснил, что находится на отдыхе в Краснодарском Крае, прибудет в г.Тольятти в конце января 2019г.

Как указывает ответчик, за период с 27.11.2018г. по 28.12.2018г. взыскатель ни разу не обращался в службу судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти с заявлением ознакомиться с материалами исполнительного производства, что подтверждаегся проверкой регистрации входящей корреспонденции в базе АИС.

С учетом указанных выше обстоятельств суд, оценив представленные в дело доказательства, считает несостоятельным довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства и по дату обращения заявителя в арбитражный суд, судебным приставом не было допущено указанное заявителем бездействие, а напротив надлежащим образом исполнены требования Федерального закона от 02 октября 2007 года Jfe 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, объем и характер исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительного производства № 61979/18/63029-ИП являются достаточными и соразмерными периоду их выполнения.

Заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 197, 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

В силу положений ст. 329 АПК РФ вопрос взыскании госпошлины не решается.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова