Резолютивная часть решения от 29 ноября 2017 г. по делу № А35-4986/2017

474/2017-116143(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4986/2017
29 ноября 2017 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агропром»

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по

особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных

приставов России по Курской области ФИО1,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от

05.06.2017 об окончании исполнительного производства № 55157/17/46001-ИП от

28.04.2017 и возвращении исполнительного документа взыскателю,

должник по исполнительному производству: Муниципальное унитарное

предприятие «Курское городское торгово-производственное объединение», при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.05.2017 № 1;

от заинтересованного лица - судебный пристав - исполнитель ФИО1 по с/у

ТО 410345;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области – Афонина М.Н. по доверенности от 16.01.2017 № Д-46907/12;

от должника по исполнительному производству – не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – ООО «Агропром», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области ФИО1 (далее – судебный пристав- исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 05.06.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании бездействия судебного пристава - исполнителя по составлению Акта от 05.06.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, об обязании судебного пристав - исполнителя принять все меры для принудительного исполнения исполнительного документа (исполнительный лист серия ФС № 012429820 от 11.04.2017) на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-6684/2014.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2017 об окончании исполнительного производства № 55157/17/46001-ИП от 28.04.2017 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП России по Курской области), а также к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству Муниципальное унитарное предприятие «Курское городское торгово-производственное объединение» (далее - МУП «КГТПО»).

До начала судебного заседания от должника по исполнительному производству 23.11.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Лица, участвующие в деле, не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От заявителя 23.11.2017 поступили возражения на отзыв. Лица, участвующие в деле, пояснили, что возражения получены ими непосредственно перед заседанием, с содержанием ознакомлены.

Судом приобщены к материалам дела поступившие документы, удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя должника по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Судебный пристав - исполнитель возражал по заявленным требованиям, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица (УФССП России по Курской области) полагает, что требования заявителя не обоснованы, постановление судебного пристава- исполнителя соответствует нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие должника по исполнительному производству, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 06.07.2016 по делу № А35-6684/2014 по исковому заявлению ООО «Агропром» к МУП «КГТПО», комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, о признании права собственности на объект недвижимого имущества и встречному иску МУП «КГТПО» к ООО «Агропром» о взыскании задолженности удовлетворены исковые требования ООО «Агропром», встречные исковые требования МУП «КГТПО» удовлетворены частично.

В соответствии с указанным решением арбитражный суд решил, в том числе, понудить МУП «КГТПО» и Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по передаче ООО «Агропром» нежилые помещения, поименованные в Техническом плане: помещение № 25 «Торговый зал» площадью 346,8 кв.м., помещение № 3 подсобное, площадью 17,6 кв.м. и помещение № 47 кладовая площадью 21,9 кв.м., всего 386,3 кв.м., расположенные на 1-м этаже здание (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) по адресу: <...>.

На основании указанного решения Арбитражным судом Курской области был выдан исполнительный лист серия ФС № 012429820 от 11.04.2017 (т. 1 л.д. 99-101) с предметом исполнения: понудить МУП «КГТПО» и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по передаче ООО «Агропром» нежилые

помещения, поименованные в Техническом плане: помещение № 25 «Торговый зал» площадью 346,8 кв.м., помещение № 3 подсобное, площадью 17,6 кв.м. и помещение № 47 кладовая площадью 21,9 кв.м., всего 386,3 кв.м., расположенные на 1-м этаже здание (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13В, в отношении должника МУП «КГТПО».

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 55157/17/46001-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2017 № 46001/17/292881 – т. 1 л.д. 17).

12.05.2017 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области поступило заявление представителя МУП «КГТПО» (исх. № 250 от 05.05.2017) о возврате исполнительного листа серия ФС № 012429820 от 11.04.2017 взыскателю, в котором сообщено, что исполнить требование исполнительного документа не представляется возможным по причине отсутствия в натуре указанных помещений (т.1, л.д.85).

15.05.2017 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, где указал на возможность исполнить решение суда путем восстановления ранее существовавшей перегородки (т.1 л.д. 21).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу: <...>, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий (от 23.05.2017, от 31.05.2017, от 02.06.2017).

Актом о совершении исполнительных действий от 23.05.2017 (т.1 л.д. 68) судебным приставом-исполнителем установлено, что помещение № 25 «Торговый зал» площадью 346,8 кв.м., указанное в исполнительном листе серия ФС № 012429820 от 11.04.2017, не соответствует фактической площади и расположению (фактическая площадь – 57,9 кв.м.), остальные помещения, указанные в исполнительном документе, фактической площади и расположению соответствуют. Также в Акте указано, что помещение № 25 площадью 57,9 кв.м., помещение № 3 площадью 17,6 кв.м.,помещение № 47 площадью 21,9 кв.м. были предложены для приема ООО «Агропром», что подтверждается сопроводительным письмом от 18.05.2017 № 309, актом приема-передачи

недвижимого имущества, квитанцией о направлении указанных документов в адрес ООО «Агропром» (т.1, л.д.71-73).

30.05.2017 в рамках исполнительного производства ООО «Агропром» было заявлено ходатайство о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста в области строительства и проектирования в строительстве и назначении строительной экспертизы с постановкой вопроса: «Возможно ли восстановление демонтированной перегородки между помещениями № 25 «Торговый зал» площадью 346,8 кв.м. и помещением № 6 «Коридор» площадью 116,3 кв.м.; восстановить помещение № 25 «Торговый зал» площадью 346,8 кв.м. в прежних границах?» (т.1 л.д. 65-66).

02.06.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий (т. 1 л.д. 20), согласно которому должник передал взыскателю следующие помещения: помещение № 3 подсобное, площадью 17,6 кв.м., и помещение № 47, площадью 21,9 кв.м., от приема помещения № 25, площадью 57,9 кв.м. взыскатель отказался; в соответствии с поэтажным планом первого этажа здания по адресу: <...>., помещение № 25 имеет площадь 57,9 кв.м. а не 346, 8 кв.м.; понудить МУП «КГТПО» передать нежилое помещение № 25 «Торговый зал» площадью 346, 8 кв.м. ООО «Агропром» не представляется возможным.

При этом акт от 02.06.2017 содержит замечания сторон исполнительного производства. Так, ООО «Агропром» указало, что выразило согласие на прием помещения № 25 «Торговый зал» площадью 346,8 кв.м., от передачи которых МУП «КГТПО» отказалось. Пояснило, что помещение № 25 площадью 57,9 кв.м. не может быть принято взыскателем, поскольку является частью торгового зала, а должником не может быть передано, поскольку не указано в резолютивной части решения суда. МУП «КГТПО» указало, что передает помещения в соответствии с технической документацией и фактическим наличием, однако ООО «Агропром» уклоняется от приемки помещений.

05.06.2017 судебный пристав-исполнитель, установив, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т. 1 л.д. 19).

05.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 55157/17/46001-ИП и возвращении исполнительного документа (исполнительный лист серия ФС № 012429820 от 11.04.2017) взыскателю на основании п.2 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д. 48).

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.06.2017 не соответствует закону и нарушает права ООО «Агропром», заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в обязательном порядке должны предшествовать действия судебного пристава, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов и только после завершения всех возможных действий судебный пристав может констатировать невозможность исполнения и окончание исполнительного производства. По мнению заявителя, тот факт, что должником помещение № 25 «Торговый зал» и помещение № 6 «Коридор» объединены в единое помещение путем демонтажа стены, в результате чего образовано новое помещение № 6 «Торговый зал», не свидетельствует о неисполнимости требований исполнительного документа, поскольку данный факт не свидетельствует о невозможности восстановления присужденного судом ООО «Агропром» помещения в прежней конфигурации путем восстановления демонтированной должником стены.

Заявитель указал, что вывод судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в данной ситуации, ввиду не исчерпания последним всех мер принудительного исполнения, являлся преждевременным. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.

Судебный пристав – исполнитель заявленные требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что исполнительное производство было законно и обоснованно окончено в связи с отказом руководителя ООО «Агропром» ФИО4 от принятия помещения № 25 по адресу: <...>, в связи с тем, что площадь помещения № 25 в соответствии с поэтажным планом первого этажа здания составляет 57,9 кв.м. Судебный пристав–исполнитель считает, что нарушения законных прав и интересов заявителя отсутствуют также в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017 по делу № А35-6684/2014.

УФССП России по Курской области заявленные требования не признало, представило письменный отзыв, в котором изложило правовую позицию, аналогичную позиции судебного пристава–исполнителя, дополнительно указав, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительный документ возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятии такою имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ); возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска; аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи; заявитель не указал на несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, не указал какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым постановлением.

Должник по исполнительному производству возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что связи с заключением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017 по делу № А35-6684/2014, считает заявленные требования не актуальными.

Возражая против доводов лиц, участвующих в деле, заявитель указал, заключение мирового соглашения между сторонами не может служить основанием для прекращения производства по делу, так как обжалуемое постановление привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуется постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2017 об окончании исполнительного производства № 55157/17/46001-ИП от 28.04.2017 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 14.06.2017, то есть в рамках установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом данные условия не могут быть приняты судом во внимание раздельно, без соблюдения второго условия, для признания оспариваемым действия судебного пристава-исполнителя или его решения, то есть они обязательно должны наличествовать одновременно.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным

законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона № 229-ФЗ.

Из содержания статьи 13 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2017 об окончании исполнительного производства № 55157/17/46001-ИП от 28.04.2017 и возвращении исполнительного документа взыскателю, полагая, что обстоятельства, свидетельствующие о неисполнимости требований исполнительного документа, в рассматриваемом случае отсутствовали, и судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры для понуждения должника исполнить решение суда, а именно: понуждение восстановить присужденное судом ООО «Агропром» помещение в прежней конфигурации путем восстановления демонтированной должником стены.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, выводы судебного пристава о невозможности исполнить исполнительный документ должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что имущество, указанное в исполнительном документе, а именно, помещение № 25 «Торговый зал» площадью 346,8 кв.м. (как указано в исполнительном документе) не соответствует фактической площади и расположению (фактическая площадь – 57,9 кв.м.). Данный факт зафиксирован судебным приставом- исполнителем в акте о совершении исполнительных действий от 23.05.2017, не оспаривается заявителем и подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом здания по адресу: <...>, литера Б, выполненным Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (т.1 л.д. 109-124), а также письменными объяснениями должника по исполнительному производству (т.1 л.д. 67).

В материалах дела имеется письмо МУП «КГТПО» от 18.05.2017 № 309, направленное заявителю с предложением принять данное помещение (т. 1 л.д. 71), направленный с данным письмом акт приема-передачи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 72), квитанция, подтверждающая направление указанных документов (т. 1 л.д. 73)).

Как следует из содержания акта о совершении исполнительных действий от 02.06.2017, ООО «Агропром» отказалось от принятия фактически имеющегося помещения № 25 «Торговый зал» площадью 57,9 кв.м. по причине несоответствия предлагаемого исполнения требованию исполнительного документа.

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ одними из принципов осуществления исполнительного производства являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Названные нормы действующего законодательства в их совокупности и взаимосвязи дают основание утверждать, что судебный акт должен быть исполнимым, а применение мер принудительного исполнения, а также и выставление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства требования должнику, должны быть соотносимыми с вступившим в законную силу судебным актом и соответствовать требованиям исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

В силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение.

Как указывалось выше, в исполнительном листе, выданном по делу № А35- 6684/2014, отражена резолютивная часть решения, которая предусматривала понуждение МУП «КГТПО» и Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по передаче ООО «Агропром» нежилые помещения, поименованные в Техническом плане: помещение № 25 «Торговый зал» площадью 346,8 кв.м., помещение № 3 подсобное, площадью 17,6 кв.м. и помещение № 47 кладовая площадью 21,9 кв.м., всего 386,3 кв.м., расположенные на 1-м этаже здание (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) по адресу: <...>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 55157/17/46001- ИП от 28.04.2017 судебным приставом-исполнителем был установлен должнику 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в постановлении указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного

документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В установленный срок от должника по исполнительному производству поступило заявление исх. № 250 от 05.05.2017, в котором указывалось на невозможность исполнить требование исполнительного документа по причине отсутствия в натуре указанных помещений.

Данные обстоятельства были проверены и подтверждены судебным приставом- исполнителем выходом по адресу <...>, о чем был составлен акт от 23.05.2017.

В ходе рассмотрения спора представитель МУП «КГТПО» пояснил, что нежилого помещения № 25 «Торговый зал» площадью 346,8 кв.м., указанного в резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 по делу № А35-6684/2014, фактически не существовало уже на момент принятия решения по указанному делу.

Судом установлено, что МУП «КГТПО» обращалось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении возможности исполнения указанного решения. Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2017 по делу № А35-6684/2014 в удовлетворении заявления МУП «КГТПО» отказано. При этом судом указано, что указанное в резолютивной части решения описание объекта недвижимости дословно воспроизводит формулировку указанную истцом в просительной части искового заявления, с учетом последующих его уточнений от 08 июня 2015 г. Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства с 08 июня 2015 г. по 06 июля 2016 г. ни у истца, ни у соответчиков не возникало каких-либо неясностей и непонимания относительно предмета настоящего спора. Вопрос о необходимости разъяснения, корректировки, либо уточнения истцом предмета исковых требований в части описания и технической характеристики рассматриваемых помещений ни заявителем, ни иными участниками процесса на рассмотрение суда не выносился.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства помещение № 25 «Торговый зал» площадью 346,8 кв.м., указанное в резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 по делу № А35-6684/2014, отсутствовало в натуре. В то же время указанное в актуальном техническом плане и существующее фактически помещение № 25 имеет площадь 57,9 кв.м.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при выявлении

недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав- исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав- исполнитель, установив, что указанное в резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 по делу № А35-6684/2014 помещение № 25 с конкретными индивидуализирующими признаками (площадь, расположение) фактически отсутствует, обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Из смысла ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия исключительно в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа ограничены предметом этого исполнительного документа и содержанием требований этого исполнительного документа, адресованных должнику. Судебный пристав-исполнитель не наделен действующим законодательством об исполнительном производстве правом понуждать должника к совершению действий, выходящих за предмет требований исполнительного документа, выданного в отношении должника.

Таким образом, довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не исчерпал всех мер принудительного исполнения, судом отклоняется, поскольку действия, совершить которые предлагал заявитель (восстановление должником демонтированной стены для восстановления помещения № 25 «Торговый зал» в площади 346,8 кв.м.) выходили бы за рамки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и возлагали бы на должника по исполнительному производству дополнительные обязанности, не предусмотренные исполнительным документом.

Возложение указанных обязанностей повлекло бы необоснованное нарушение судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Утверждение заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель изменил требования исполнительного документа суд считает противоречащим материалам дела, поскольку исполнительное производство было возбуждено и проводилось по предмету исполнения, изложенному в соответствии с резолютивной частью судебного акта, а в акте о совершении исполнительных действий от 23.05.2017 судебный пристав-исполнитель, установив факт отсутствия помещения № 25 площадью 346,8 кв.м., зафиксировал действия должника по передаче взыскателю помещения № 25 иной площади и отказ взыскателя от его приемки.

Ссылки заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем не применены меры взыскания к должнику в части невынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и о привлечении к административной ответственности судом отклоняются, поскольку указанное не повлияло на результат исполнительного производства. Кроме того, в рамках настоящего спора требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не заявлялись.

В силу пункта 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу изложенного, обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта является правом как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, а не их прямой обязанностью. С подобным заявлением в преимущественной степени вправе обратиться сам взыскатель.

Вместе с тем, судом установлено, что с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта взыскатель ООО «Агропром» в суд не обращалось.

Кроме того, как указывалось выше, в период рассмотрения настоящего спора в рамках дела № А35-6684/2014 между ООО «Агропром», МУП «КГТПО» и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о том, что МУП «КГТПО» взамен присужденных ООО «Агропром» нежилых помещений поименованных в Техническом плане: помещение № 25 «Торговый зал» площадью 346,8 кв.м. и помещение № 47 кладовая площадью 21.9 кв.м., всего 368.7 кв.м.. расположенные на 1-м этаже здания (магазин

непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13В, передает нежилые помещения, поименованные в Техническом паспорте с изменениями от 04.07.17г. (часть помещения 1, состоящая из комнат): № 5 подсобное, площадью 4,3 кв.м.; № 7 туалет, площадью 3,5 кв.м.; № 8 туалет, площадью 2,8 кв.м.; № 9 подсобное, площадью 2,8 кв.м.; № 10 подсобное, площадью 4,5 кв.м., а также комнату № 6 торговый зал, площадью 350,8 кв. м. С учетом ранее принятой в собственность комнаты № 3 подсобное, площадью 17.6 кв.м. общая площадь передаваемого недвижимого имущества составляет 386.3 кв.м., указанная Недвижимость располагается на 1-м этаже здания по адресу: г. Курск, ул.В.Луговая, 13В.

Таким образом, решение суда по делу № А35-6684/2014 фактически исполнено, спорные помещения переданы должником ООО «Агропром».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает норм Закона № 229-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений ч. 2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агропром» к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, отказать.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова