Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А50-22410/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4335/23

Екатеринбург

02 июля 2024 г.


Дело № А50-22410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 по делу № А50-22410/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.



ФИО1 (далее – кассатор, заявитель жалобы)  обратился с иском в Дзержинский районный суд г. Перми о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 708 176 руб. 36 коп. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.08.2022 дело № 2-2688/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение по настоящему делу оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края 20.10.2023 от ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 130 000 руб. и процессуальном правопреемстве ФИО2 на его правопреемника ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов удовлетворено, произведена замена ФИО2 на ФИО3, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 120 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024.

Кассатор указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, а также на отсутствие доказательств полноценного участия ФИО3 в рассмотрении дела. По мнению кассатора, ФИО2, имея высшее юридическое образование и являясь действующим арбитражным управляющим, самостоятельно осуществлял свою защиту в суде.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв на кассационную жалобу от ФИО3, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы. В иной части (заявления о процессуальном правопреемстве) судебные акты не оспариваются и судом округа в указанной части не проверяются.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2023 решение по настоящему делу оставлено без изменения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг от 20.06.2022, согласно которому (с учётом дополнительного соглашения от 18.09.2022) ФИО3 обязуется оказать ФИО2 юридические и консультационные услуги при рассмотрении дела № А50-22410/2022 в Арбитражном суде Пермского края по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков. Стоимость услуг исполнителя стороны определили в сумме 70 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.03.2023 в целях предоставления заказчику дополнительных юридических услуг и консультирования по судебному делу № А50-22410/2022 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков исполнитель обязуется изучить апелляционную жалобу ФИО4 и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика. Стоимость указанных в пункте 1 дополнительного соглашения юридических услуг составляет 20 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 24.07.2023. Стоимость оказанных юридических услуг согласно данному акту составляет 130 000 руб. Указанная стоимость услуг определена следующим образом: 70 000 руб. (первая инстанция) + 20 000 руб. (апелляция) + 40 000 руб. (за участие в четырех заседаниях) = 130 000 руб.

Оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена путем передачи права требования.

16.10.2023 между сторонами подписано соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент (ФИО2) уступает, а цессионарий (ФИО3) принимает в полном объеме право требования, принадлежащего цеденту как кредитору по взысканию судебных расходов с ФИО1 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, рассмотренному и вступившему в законную силу на дату подписания указанного договора.

В соответствие с пунктом 2.1 договора, с момента подписания настоящего договора обязанность цедента по оплате услуг цессионария как исполнителя по договору оказания юридических услуг от 20.06.2022 в размере 130 000 руб. считается исполненной в полном объеме.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из доказательств по делу носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В данном случае, удовлетворяя заявление ФИО3 частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что факт несения заявителем судебных издержек и их связь с рассмотренным арбитражным судом спором подтверждены, оплата услуг произведена путем уступки права на взыскание судебных расходов, что является допустимой формой взаиморасчетов.

При этом, принимая во внимание тот факт, что расходы по участию в судебном заседании 01.11.2022 представителя ФИО2 – ФИО5 (10 000 руб.) в связи с отсутствием доверенности не могут быть отнесены на кассатора, суд, оценив объем и характер выполненных представителем процессуальных действий, характер и продолжительность рассмотрения спора, его результат, учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 120 000 руб. в возмещение представительских расходов, признав такую сумму разумной и соразмерной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного спора, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросам, входящим в предмет судебного разбирательства по спору о взыскании судебных расходов, исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены верно, позиции высших судебных инстанций учтены, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассатора относительно оценки судами разумности расходов на оплату услуг представителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, при этом разумность размера расходов – оценочная категория и определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 по делу № А50-22410/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский


Судьи                                                                            К.А. Савицкая


                                                                                            С.Н. Соловцов